La déflation nuit-elle à l'investissement ?

[Domi]

C'est plus ou moins la question qu'a posée Bastiat mardi soir. la réponse de Guido Hülsmann ne m'a pas trop convaincu pour le coup, même si j'ai pu mal comprendre une partie de son analyse.

Je livre une analyse personnelle.

On peut prévoir que les investissements baisseront en cas de déflation en faisant le raisonnement suivant :

Avec une économie basée sur l'or sans croissance, on a une espérance mathématique de gain lié aux investissements de par exemple 2 % de la somme investie. Le gain lié à la thésaurisation est lui de 0 % par an ( même si thésauriser peut-être intéressant par sécurité ). D'où une préférence pour l'investissement en l'espèce.

Supposons maintenant que nous ayons une croissance de 4 % par an. dans ce cas la monnaie va en valeur réelle s'apprécier de 4 % par an. Du coup cela correspond à l'espérance mathématique de gain lié à la conservation de la monnaie. Il semble que du coup elle devienne supérieure à l'investissement et que les gens soient découragés d'investir. Il y aurait alors un cercle contradictoire : l'investissement provoque la croissance qui entraine la déflation qui inhibe les investisseurs.

Mais je me demande si en réalité l'espérance mathématique de gains liée aux investissements ne va pas augmenter dans la même proportion, passant dans notre exemple de 2 % à 6 %.

En effet, avec une croissance de 4 %, il y a tout lieu de penser qu'une même production future quelconque sera mieux rémunérée en moyenne de 4 %. Par exemple, un coiffeur de 2009 gagne bien plus en terme réel qu'un coiffeur de 1959. Comme ma production future sera mieux rémunérée que ma production actuelle, la rémunération de mon investissement augmente.

Par conséquent, si l'on suit cette analyse, les gens ne devraient pas être découragés d'investir même en cas de déflation.

Voilà à quoi m'ont conduit mes réflexions à la suite de la question qu'avait posée Bastiat . Une telle analyse a-t-elle été proposée par des économistes ? A-t-elle été réfutée ?

N'ayez pas peur de me dire si c'est des conneries, je serai fort, même dans la douleur.

[Etienne]

S'il y a une croissance de 4% en moyenne, les investissements (productifs) seront rémunérés à un pourcentage supérieur à 4%, puisque ce sont eux qui "tirent" la croissance. Dans ce contexte, si l'investissement est productif, il sera toujours mieux rémunéré que la croissance moyenne (et donc mieux que l'appréciation de la monnaie). La véritable question, c'est plutôt de connaitre le risque lié à cet investissement, i.e. s'il est véritablement productif / basé sur des prévisions correctes.

[Domi]

S'il y a une croissance de 4% en moyenne, les investissements (productifs) seront rémunérés à un pourcentage supérieur à 4%, puisque ce sont eux qui "tirent" la croissance. Dans ce contexte, si l'investissement est productif, il sera toujours mieux rémunéré que la croissance moyenne (et donc mieux que l'appréciation de la monnaie). La véritable question, c'est plutôt de connaitre le risque lié à cet investissement, i.e. s'il est véritablement productif / basé sur des prévisions correctes.

Tu as raison.

Cela me fait penser que je trouvais assez insatisfaisant pour l'esprit qu'il n'y ait pas un principe fondamental qui puisse justifier le libéralisme économique. S'il fallait à tout prix en trouver un, je dirai qu'il correspond au fait que dans un contrat on a toujours intérêt à proposer les innovations dans nos prestations qui sont neutres pour nous et qui pour l'autre partie présentent un avantage car l'on pourra monnayer cet avantage auprès du tiers dans la prestation qu'il nous fournira de telle sorte que l'avantage profitera au deux. Ce principe est à la base de tous les progrès.

Dans le cas d'un accord entre deux parties, en l'absence de marché, l'avantage sera partagé entre les deux parties ( pas forcément à égalité).

Dans le cas d'un marché, le producteur qui innove rafle d'abord bien plus la mise que le consommateur, mais la concurrence rééquilibrera plus tard les choses, n'est-il pas ?

Pour la dernière partie : c'est pourquoi j'ai parlé d'espérance mathématique de gain. Evidemment, ce n'est pas nécessairement le critère le plus pertinent et tout investissement ne correspond pas aux mêmes gains.

[E.T. bleu]

Une croissance de 4% en deflation …pffouuuffff

[Etienne]

Une croissance de 4% en deflation …pffouuufff

Lire les messages jusqu'au bout, ça serait une bonne idée.

[philippulus]

Voir à ce sujet la série d'article sur la déflation et l'hyperinflation dont les liens sont rassemblés dans ce message.

Dans l'article "Merveilleuse déflation", je présente sous forme d'un tableau une situation de croissance économique typiquement déflationniste.

Que constatons-nous: comme l'inflation monétaire est limitée par son côté tangible, elle reste inférieure à la hausse de la production annuelle selon notre hypothèse de départ. Dans ce cadre, la productivité de la population est en progression moyenne, ce qui correspond à la situation que l'on rencontre dans la plupart des pays développés et émergents.

Dès lors, chaque unité monétaire permet d'acquérir en moyenne d'une année sur l'autre PLUS de produits, ce qui correspond à une BAISSE DES PRIX continue. Ce système à l'économie florissante fonctionne sur un mode DEFLATIONNISTE.

Quant aux salaires, on observe qu'ils sont également - en moyenne - orientés à la baisse. Une baisse de salaire n'a strictement rien d'anormal, dans la mesure ou la masse monétaire progresse moins vite que la croissance économique.

Ceci n'a rien de dramatique, d'une part parceque tout individu est psychologiquement disposé à accepter de voir le montant nominal de ses revenus ou de ses possessions baisser, si cette baisse touche également les autres individus du groupe auquel il appartient, et d'autre part parceque LE POUVOIR D'ACHAT PROGRESSE MALGRE LA BAISSE DES SALAIRES ! Il progresse d'autre part de manière identique à la hausse de la productivité.

C'est ce qui est représenté par la dernière ligne du tableau, et pour laquelle le pouvoir d'achat est obtenu en divisant le revenu moyen par le prix moyen d'une unité produite.

C'EST LE MIRACLE DE LA DEFLATION !

[A.B.]

Une croissance de 4% en deflation …pffouuuffff

La revolution industrielle a produit une croissance phenomenale pendant des decennies de deflations.

[philippulus]

il fallait bien trouver quelque chose pour critiquer, comme première remarque, plutôt que de soutenir un effort consistant à vulgariser certains thèmes incompris de l'immense majorité.

Merci.