Fagotto

Et sinon Payot n'est plus suisse et l'Age d'Homme ne fait quasi-plus que de la litétrature Vegan.

Je cois que tu te rends pas compte de l'état éco de l'édition en France et du prix d'un traducteur. Après y a pas mal de traductions subventionnées par le CNL en littérature générale, la couverture n'est pas mauvaise (on traduit plus que les ricains par ex. c'est sur). Pour la SF ça doit être plus compliqué, mais c'est une question de marché comme toujours, sans compter le fait que pas mal de fans doivent lire en anglais par ex. Et pour la littérature scientifique le problème doit encore etre différent. Pour la qualité je pense pas que ce soit pires que les trads amputées ou argotifiées des 50s-60s, je pense même que la qualité s'améliore (même si les demandes de simplification/modernisation existent encore mais encore une fois ça dépend des secteurs).

C'est le lobby du judo qui bloquait jusque là, mais ils vont quand même essayé de récupérer le truc...

Ah oui, l'avocate du gouvernement US essayait aussi d'expliquer que pouvoir dormir ne faisait pas partie des "safe and sanitary conditions"...

Entre des libéraux à manches courtes et des communistes à manches longues, pas facile de choisir son camp.

Point de vue esthétique si.

Y a pas que Marianne qui parle de ça...

Les 2 cotés sont à blamer dans la dispute, après la différence c'est que les actions ricaines (par ex. sanction amis avant ça même) ont un vrai impact sur l'Iran, tandis que vs les US l'Iran est un nain militaire & éco, et pourtant une bonne partie de l'establishment en parle comme la menace mondiale numéro 1 alors que c'est ridicule, bref une bonne partie des "élites US" actuelles est moins rationnelle en apparence que les mullah dans cette dispute...

C'est inspiré par la pièce de Shakespeare?

En l'état actuel l'UE n'a pas les moyens de lutter contre les sanctions secondaires américaines.

Tu n'es pas le seul participant à ce topic, je répondais en même temps au message au-dessus. Cf politique de Reagan, soutien à l'Irak et guérilla maritime entre les 2 + descente d'un avion de ligne iranien + GH Bush qui fait sa campagne sur le fait de ne pas s'excuser sur ce sujet. Ensuite Bush bon voilà Ensuite les années Obama cf tous les arguments anti-JCPOA etc... Et Trump bon voilà Reste les années Bill à chercher mais bon l'hostilité n'est pas réapparu par magie en 2002 et avec un chef Rep comme Gringrich j'ai peu de doute. C'est pas ma faute si les isolationnistes sont presque inexistants chez les politiciens Rep. 2 fonctionnaires du Dept d'Etat (l'admin la moins hawkish à l'époque) qui collabore un peu ne dit pas grand-chose sur l'attitide des REps en général, et d'ailleurs la collaboration n'a pas duré comme rappelé, et à moins de croire que le ressentiment anti-Iran soit apparu par miracle en 2002?? Et donc un pur mensonge pour commencer, tu nous prend pour des imbéciles sans en avoir les moyens. La suite est aussi nimp, elle n'aurait pas pris Bolton (qui a comme par hasard bossé dans toutes les admin Rep depuis 40ans...) en conseiller et rien n'indique qu'elle serait sorti du JCPOA.

La dégradation de la situation avec l'Iran est de la faute de l admin Trump, Hillary même si plus agressive que Obama ne serait pas sorti unilatéralement de l'accord nucléaire. C'est quand même fantastique ce détournement généralisé sur les Dems sur tous les sujets alors que l'obsession iranienne maladive côté Rep existe depuis bientôt 40ans.

C'est typiquement la conséquence de l'escalade actuelle et peut-être le prétexte pour une escalade supplémentaire. La rhétorique monte des deux cotés, tout le monde est tendu, les US bloquent les exportations iraniennes (via sanctions), les iraniens s'attaquent aux exportations des alliés US (plus ou moins idrectement) les US envoient des troupes supplémentaires, ils font voler des drones à la limite des frontières iraniennes, les iraniens pensent qu'ils ont violé les frontières et le shoote parce qu'ils ne veulent pas paraitre faibles, les US pensent ne pas avoir violer et considère donc ça comme une agression parce qu'ils ne veulent pas paraitre faibles, il n'y a pas de canal diplomatique entre les 2 pays, Trump ne veut surement pas la guerre mais s'est entouré de conseillers qui la veulent et qui jouent avec l'escalade depuis le début pour forcer une réaction de l'Iran et un casus belli qui fera céder Trump qui ne veut pas paraitre faible non plus. On en est là, je ne saurai pas prédire la suite..

Oui y a les bons homos et les mauvais homos.

Andrée c'est quand même assez peu fréquent de nos jours, et vu la culture moyenne de nos chers lycéens, ça m'étonne pas trop qu'ils connaissent pas, et je dirais même qu'on verra surement bien pire dans les copies.

Tu te rends compte que un prof qui s'enfile des dizaines de copies à la suite a une chance infinitésimale d'être "trollé" par le blabla d'un élève, il en a vu d'autres, et quand bien même tu n'as aucune idée de la personne que tu trolles, ton combat pour ton honneur il est dans son cerveau seul. Bref, en résumé, on ne défend pas son honneur dans un examen, c'est pas fait pour ça, on essaie juste d'avoir une bonne note.

C'est beau tous ces tough guys sur ce sujet.

Euh non, et d'ailleurs c'est pas le sujet.

Attention, débat de merde en vu.

La politique iranienne de l'admin US est une réussite, si le but final est la guerre.

Le média en soi n'est pas neutre (au sens de McLuhan), ce n'est pas un hasard si twitter pourrit plus le débat que d'autres formes de médias.

Y a les fameux relecteurs de roman aussi, par spécialité slon votre sujet.

Caroline De Haas par ex. mais c'est pas la seule. Y a un coté rassurant au final si ça devient un business (aussi nuisible soit-il).

Tu ne peux pas reprocher aux gens de considérer la politique d'un point de vue purement pratique. Les belles constructions abstraites la majorité s'en fout, parce que la politique impacte directement la vie des gens. C'est aux anarcaps de justifier l'intérêt prioritaire d'une approche théorique.

On connait cette théorie.