Miss Liberty

Dans ton cas il s'agit donc de trouver une femme qui n'a pas d'avis prédéfini sur l'éducation.Je préfère te prévenir : ça n'existe pas. Même les plus laxistes seront psychorigides sur autre chose (du genre le gamin ne mangera que bio, ou autre)

J'espère quand même que tu as déjà idée de si tu veux des enfants ou non, comment tu veux les éduquer, si tu aimes parler politique et si tu as envie de le concrétiser... Avant de rencontrer quelqu'un. Histoire que ça ne soit pas le quelqu'un en question qui définisse ce que tu veux faire de ta vie.Pour ma part, mieux vaut chercher un partenaire de vie qui complète la sienne plutôt que baser ses projets sur le bon feeling que l'on a avec les projets de quelqu'un d'autre... Je ne fais pas trop confiance aux décisions basées sur l'affectif.

Soyons clairs : je pense que rechercher un type d'homme bien précis relève de la liste au père Noël. Après 15 ans, faut arrêter.Mais ne t'en déplaise, généralement tu ne conçois pas ta vie sans l'autre parce qu'il la complète à la perfection pour des raisons bien précises. Si tu ne conçois pas ta vie sans enfant, et que tu sais que ton conjoint est la personne avec qui tu veux en avoir... Tu ne conçois pas de vivre sans lui. Si tu ne conçois pas ta vie sans un partenaire de discussion et projets politiques et que ton conjoint a des vues complémentaires et qu'il est capable mieux que quiconque de respecter et stimuler tes projets... Tu ne conçois pas de vivre sans lui. Si tu ne conçois pas de faire passer ta religion au second plan et que ton conjoint te donne envie de te surpasser et que sa présence est une occasion d'approfondir ta connaissance de toi-même et de ta religion... Tu ne conçois pas de vivre sans lui. Tu ne peux pas séparer les deux...

Et vos histoires de langage corporel c'est du bullshit. Quand une femme ressent de l'attirance, on ne regarde pas si le mec a ses paumes vers le haut ou le bas, ou s'il regarde ses pieds. Elle regardera ses mains parce qu'elle les trouve sexy (nerveuses, ou douces, ou viriles - en fonction des goûts) et ses yeux parce qu'elle les trouve attirants (rieurs, profonds, expressifs, intelligents, gentils - là encore en fonction des goûts). Et de toute façon une certaine attitude attirera certaines femmes et pas d'autres, inutile de chercher la meilleure. Si tu es tout le temps silencieux, inutile de surjouer, elle s'en apercevra un jour. Si tu es gentil, inutile de faire le blasé, si les gentils ne l'attirent pas ça ne collera pas. Exemple. Les femmes attirées par un mec assis avec un livre avec un regard sérieux et gentil, ça existe. Pourquoi un tel mec chercherait-il à établir un contact avec celles qui préfèrent les mecs bavards mais orgueilleux...vu qu'elles partiront une fois la supercherie découverte?

Je ne sais pas comment tu fonctionnes.Au contraire je pense que la plupart des raisons pour lesquelles une relation dure sont identifiables et pas de l'ordre du "feeling indescriptible". Le feeling, c'est le petit truc qui a fait commencer la relation.

Mais il y a du choix dans les cercles d'amis ou les mouvements politiques. Du choix de qualité puisque les bases communes sont déjà là.Il n'y a plus qu'un deuxième filtre à appliquer, celui des préférences personnelles.

C'est casse gueule si les avis diffèrent.Sinon c'est confortable. :-)

Si je suis "du genre" intp, et f.mas aussi. Mais on s'en fout, chaque pied a sa chaussure.

À vrai dire, sanksion, je ne sais pas trop comment répondre à tes interrogations. J'ai toujours commencé par des discussions sérieuses. Je ne sais pas faire le small talk. Mais il faut dire que j'ai rencontré la plupart de mes amis, les hommes qui m'ont plu (non réciproque) et mon mari (ma seule relation sérieuse) en politique ou dans un cadre religieux, donc on avait des sujets sérieux tout trouvés et pas casse-gueule. C'est une façon d'assurer une compatibilité minimum.

L'attirance physique n'est pas quelque chose de figé dans le temps pour une femme : si le désir n'est pas nourri par une compatibilité, des sentiments amoureux, des projets, il disparaît petit à petit. Si une femme devait concrétiser toutes les attirances envers telle ou telle caractéristique physique des hommes qui l'entourent, elle n'en finirait plus. Elle filtre par ses sentiments. Par contre elle cherchera encore à séduire son mari après dix ans de mariage si elle est encore amoureuse, parce qu'elle sait que votre amour a besoin d'être nourri par le désir. Votre maxime ne s'applique qu'une fois la relation établie. Si une femme n'aime plus, elle ne désire plus. Si un homme ne désire plus, il n'aime plus. Mais le désir, ça prend beaucoup de formes différentes...

J'ai une question qui me vient devant toutes ces stratégies, qui ne sont là que pour créer une attirance physique... Ca vous a déjà tenté de raisonner dans l'autre sens : discuter avec une femme pour faire sa connaissance et lui permettre de vous connaître? Dans le but, par exemple, de savoir si votre compatibilité vous permettra de créer une micro-société solide avec elle (une famille, quoi)? Un peu comme vous feriez connaissance avec un mec pour savoir si vous pourrez être amis? Si la fille n'est pas attirée physiquement, ça ne débouchera sur rien ou une amitié. Si elle est attirée physiquement, ce qui n'a rien à voir avec vos tactiques mais avec votre corps et votre allure (et là tous les goûts sont dans la nature), elle pourra devenir votre femme. Avec votre méthode c'est : - soit vous êtes attirant, vous coucherez avec - et après? - soit vous êtes attirant mais la fille veut du sérieux - pas avec vous puisque vous êtes superficiels et que vous ne lui parlez que dans l'optique de la séduction physique - au mieux elle vous laissera dans ses fréquentations pour être entourée de mecs valorisants et regonfler son ego. - soit vous ne l'êtes pas, et si elle n'a rien vu d'autre de vous que vos tentatives de séduction, vous tomberez dans l'oubli rapidement

Eh bah ils sont cons. Parce que les commentaires, c'est ça qui fait que les gens réservent leur hôtel via internet ou téléphone sans les avoir vus. Ca leur rajoute des clients potentiels. Surtout que les Français ont fini par comprendre que tous les avis n'étaient pas dignes de confiance. Les plus malins font la différence entre les vrais et les faux, les moins futés font une moyenne entre les sites et laissent de côté les quelques avis discordants. Par exemple, si tous les avis disent que l'hôtel est calme et ont des avis personnels divergents sur le reste (déco, personnel de l'hôtel)... je vais laisser de côté celui qui met 1/5 à l'hôtel en critiquant tout, y compris que c'était "horriblement bruyant". J'en ai plus que marre de ces socialistes qui nous prennent pour des gamins de deux ans. Ca me donne envie d'être horriblement vulgaire pour les qualifier.

Je n'aurais pas dit mieux. Ceci dit, aussi bien pour la drague que pour le reste, je vais rester fidèle à mon libéralisme. Si des mecs sont convaincus qu'il ne faut pas discuter avec des femmes mais les attraper par les sentiments et par des techniques "Je te fuis, tu me suis" à deux balles, tant pis pour eux : ça marchera sur des femmes avec qui ils ne pourront pas passer plus que quelques mois tellement ils n'auront rien à se dire, et auxquelles ils ne pourront jamais faire totalement confiance. Mais si c'est ce qu'ils recherchent, ils n'ont que ce qu'ils méritent.

Les deux reason : médical et pole emploi.

Ah zut, j'ai encore oublié de créditer les traducteurs. Quelqu'un pourrait-il le faire pour moi? Pas d'accès jusqu'à ce soir... Toutes mes excuses aux traducteurs.

Ce truc est grotesque. Les deux petits bobos parisiens, la soeur qui vit dans un appart style 16ème arrondissement, le mec qui télétravaille et suit twitter. La palme revient quand même à l'image "machin est enceint", pour nous montrer les homos aussi ont envie d'avoir des enfants, sont émus, tout ça tout ça.

Tapie est impayable dans le journal de France 2 ce soir. Il vient d'en faire une bonne : "j'espère que les gamins qui voient votre reportage sur ma fortune auront envie que ça leur arrive à eux aussi plutôt que de se dire 'ah, c'est moche l'argent' - C'est la France de la haine"

À ta place, caribou, je posterais dans "je raconte ma life". Tu auras plus de réponses desdits parisiens...

T'embête pas, d'ici demain elle sera publiée je pense.

Merci eriul et alex pour les trads! Pour info, il est possible de mettre des accents en qwerty : ctrl + ' puis la lettre pour l'aigu, altGr + 7 (touche avec l'apostrophe inversée) pour le grave On peut repasser derrière bien sûr. Mais si ça peut t'être utile ailleurs...

En particulier l'un de ces articles, très courts : http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84067 http://stevengoddard.wordpress.com/2013/06/26/arctic-gains-16600-manhattans-of-sea-ice-since-2010-at-ten-year-high/

Merci à nos chers traducteurs, s'ils s'ennuient aujourd'hui, d'en profiter pour traduire quelques textes dans la journée. Contrepoints needs you!

Je vais faire un peu de hors sujet : sur le vide du cerveau et ses conséquences, Le joueur d'échecs, de Stephan Sweig, est un très bon livre. Le vide conduit à la folie dans l'histoire, pas à la barbarie. Mais il est créé par la Gestapo, donc ça m'y faisait penser.

Tout à fait, et ce sont des facteurs encore plus importants dans l'éducation nationale comme elle est faite actuellement : un monopole, une méthode de travail pour tous (mauvaise). Travail à la maison interdit (donc en fait seuls les parents impliqués avec du temps et des capacités font travailler leur gamin), techniques basées sur "l'observation" et non sur l'apprentissage (donc les gamins sans cours particuliers ou parent compétents n'y comprennent rien - pas parce qu'ils sont cons, parce qu'ils ne sont pas devins), notes et compétition inexistante (donc si les parents ne sont pas exigents, les gamins ne développent pas d'ambition)... En fait tout est fait pour que seuls les gamins poussés par leurs parents et dont les parents ont les moyens financiers ou intellectuels de les aider réussissent. C'est ce que les socialistes appellent l'égalité des chances. Une belle arnaque.

Concernant soral et le Fn : j'entendais plus ça au niveau sphère d'influence. Soral a un certain nombre de mantras bien identifiés, pas tous cohérents et assez réducteurs (comme dirait rincevent, ce qui l'intéresse c'est sa b*** et les juifs). Mais les excités qui le suivent boivent ses paroles. Le fn a des mouvances différentes et des "suiveurs" très différents. Et des électeurs encore plus variés... C'est difficile d'identifier une "doctrine" de l'électeur fn.