Miss Liberty

Parce qu'ils savent pas se tenir. Ils pensent avec leur bite, et ils pensent tout haut.

J'aime bien dormir sous la tente. Il faut dire que la seule fois de l'année où je le fais, c'est pendant mon week-end annuel de pèlerinage Paris - Chartres, alors c'est compréhensible : après 35 km de marche en étant parti à 6h du matin, une tente avec un matelas gonflable pour s'asseoir et un auvent pour s'abriter pendant qu'on soigne ses bobos ou qu'on mange, c'est un palace...

Ben tant mieux pour lui, mais perso je ne raisonne pas comme ça, la drague c'est pas une personne qui te hèle ou te siffle alors que tu ne la connais pas et que tu n'as rien fait pour lui signifier ton intérêt. Dans mon expérience, les mecs dont il s'agit, typiquement, c'est le gérant d'une boutique de costumes pour mecs, le mec que tu croises sans même avoir le temps de le voir, le groupe de gars qui attendent leur film devant le ciné, le gars que tu croises à la sortie de la bouche de métro. On ne sait même pas trop à quoi ils ressemblent et si ils auraient été intéressants. On sait juste qu'en quatre minutes et 300m, on a été interpellée quatre fois par "salut, comment tu t'appelles?", "jolie poitrine", "bonjour princesse" ou parfois "tu veux prendre un verre? Non? Pourquoi?" ou "c'est pas grave si t'as un copain, je suis pas jaloux" (celle-là je l'ai jamais comprise...) Je précise, je ne peux remonter l'historique que jusqu'à 2003 environ, vers mes quatorze ans donc (en gros quand j'ai eu les formes pour attirer ce genre de commentaires), et que je n'ai pas l'impression que c'était mieux ou pire à l'époque que maintenant ou qu'il y a 5/6 ans pendant mes années étudiantes. Par contre j'ai perdu l'habitude parce que je ne vis plus à Paris, donc je le remarque. Je suppose que les "nouvelles" le remarquent plus... Par contre, c'était dans le quartier de la Fourche, c'est pas un quartier BCBG et ça ne l'était déjà pas il y a douze ans.

Oh, really? Quand je l'ai fait remarquer en ces lieux, on m'avait pourtant assuré que j'avais tort...

Oh, j'adore cette série. Enfin surtout pour Will.

Bienvenue ici Nathalie! Quelle belle présentation! Bonne chance à ta fille pour son bac, en espérant qu'elle aura l'école de ses rêves. Et ne sois pas si dure avec ton mari, moi je l'ai trouvé très chouette. La qualité de l'humour ne fait pas tout (quoi je dis ça parce que le mien aussi aime les jeux de mots pourris?)

Je ne vois franchement pas ce que ça aurait de glorieux de "se la raconter" à propos de comment on frustre son partenaire...

C'est l'intérêt que je trouve au livre de Benoît XVI justement. Il connaît très bien les recherches historiques contemporaines et les exégèses catholiques, protestantes, juives et même non chrétiennes de son temps. Il en fait une compilation et il apporte une réponse catholique en se basant sur l'état des recherches, justement, et pas sur des dogmes. Et il cite toutes ses sources (il y a des pages et des pages de biblio, j'en ai feuilleté certains, acheté d'autres... Il faudrait une vie entière pour refaire le même boulot de recherche et d'études que lui). Et d'ailleurs ça ne suffirait pas, parce qu'il a aussi une connaissance irremplaçable de la Bible, de la culture juive et des vingt siècles d'écrits de l'Église.

+1Des juifs chefs de révolte et suivis par une foule de zélés (ou plutôt zélotes) rêvant de renverser le pouvoir romain, ça ne manquait pas à l'époque. Tous les historiens le savent. Le fait que Jésus-Christ n'ait même pas essayé et ait empêché ses disciples de le défendre physiquement, alors même qu'il était reconnu par une large partie de la population comme le Christ, justement (ou Messie) devrait te mettre la puce à l'oreille. C'est même pour ça qu'il scandalisait les juifs qui étaient tentés de le suivre... Bon, ça et le fait qu'il affirmait être le Fils de Dieu, mais c'est peu ou prou la même chose que s'affirmer messie à l'époque pour un juif qui connaît les Écritures. Lisez le "Jésus" de Benoît XVI, il est passionant pour les questions historiques!

Je ne te parle pas de textes, mais de la vie terrestre et concrète de deux bonshommes. Tu saisis la différence?

C'est peut-être pour ça que je n'ai parlé que du personnage reconnu comme central par chacune de ces religions.À moins que tu ne me dises que Mahomet n'est pas quelqu'un de fondamental pour tous les musulmans, mais que pour certains il est un second rôle? J'ai des doutes... Parce qu'entre Jésus et les papes, il y a quand même l'abîme entre la divinité et l'humanité...

Si tu as, toi, un islam non violent, je veux bien te croire, si ça te fait plaisir. J'ai des amis musulmans qui pratiquent ce genre d'islam d'ailleurs. Mais ça ne ferait pas de "ton" islam une religion vraie et bonne pour autant... "La foi catholique est la seule religion vraie" n'est pas une assertion à laquelle tu peux croire par la raison, c'est une question de foi... la foi est un don de Dieu accepté par tout notre être, pas une conviction rationnelle. En revanche, l'assertion "Jésus n'était pas un chef de guerre, Mahomet si" est assez facile à vérifier...

Long story short :- les protestants disent que la Bible suffit seule au chrétien pour savoir comment suivre Jésus - les catholiques disent qu'il faut lire la Bible et chercher à la comprendre, mais que pour bien la comprendre on a besoin de la tradition orale et écrite ininterrompue depuis les apôtres, que conserve l'Église catholique. Et que c'est important de prendre la totalité du canon des Écritures (soit la liste des livres établie par l'Église comme de provenance fiable et d'importance suffisante pour faire partie de la "Parole de Dieu"). Et le curé de ta paroisse n'a pas le droit d'aller dire autre chose que l'Église universelle... Il n'est là que pour transmettre...

Évidemment que je détaille plus le christianisme. Comme je l'explique à Poney ci-dessus, les études bibliques et la théologie chrétienne, je connais, donc je peux parler plus en détail.Alors que l'islam, je connais moins bien, un petit peu par curiosité mais pas de l'intérieur. Ça n'est un secret pour personne ici, je ne vais pas mettre un disclaimer à chaque message, merde. Et je n'ai pas dit "tous les musulmans sont comme ça", j'ai dit deux choses : - oui il a agi par rapport à sa religion, religion qui lui a commandé ci et ça, et cette religion fait partie des nombreuses variantes de l'islam - non toutes les religions n'ont pas ça en germe, j'ai un contre-exemple que je peux défendre et démontrer : le christianisme. Mais le christianisme vrai et bien compris, d'où mes précisions après. Encore une fois, je n'ai jamais fait secret de ma foi, mes messages sont parfaitement lisibles avec cette donnée. Si j'ai écrit à un moment "tout musulman authentique aurait agi comme lui", j'aimerais qu'on me montre où, que je puisse faire mon mea culpa. Déjà que pour un musulman, c'est très grave d'affirmer qu'un autre n'est pas bon musulman sans une raison en béton, alors pour moi...

Tu ne m'as pas comprise. Je vais essayer d'être plus claire, même si je pense que tu ne trouveras pas ça moins choquant. Je suis catholique, je crois donc que la foi catholique est le seul message vrai et complet sur l'homme et sur Dieu, et que les autres religions, y compris les chapelles s'affirmant chrétiennes mais en contradiction avec l'Église catholique, ont un message faux ou incomplet qui est donc dangereux mis en pratique. Dans le cas du fondamentaliste protestant comme de l'intégriste musulman, c'est une question de religion. Dans les deux cas quelqu'un tire de l'éducation religieuse qu'il a reçue ou de ce qu'il en a compris des principes mortifères et fait le mal au nom d'une religion qui est une erreur et une insulte à Dieu. Simplement, je te dis que dans un cas, l'intégriste musulman peut se baser pour ses conneries sur un corpus de textes et une tradition violentes, alors que le pasteur extrémiste protestant n'a pas d'excuse. Une religion n'est pas dissociable de la vie et l'exemple de son "fondateur". Mahomet était chef de guerre, pas Jésus. Je n'y peux rien, c'est un fait. Tu sais, je suis beaucoup plus dure en disant ça avec celui qui se dit chrétien et qui donne un faux témoignage alors qu'il a accès à toutes les infos, qu'avec celui qui a été éduqué dans une religion fausse et qui doit tout découvrir par lui-même...

Et oui, je parle de chrétiens parce que c'était d'eux qu'on parlait la page d'avant. Même si les chrétiens sont un groupe très large où on range maintenant des sectes protestantes récentes et aussi éloignées du catholicisme ou de l'orthodoxie que moi je le suis de l'islam... À ce compte-là, on peut aussi parler de l'église méthodiste de Chicago et de leur "statement of inclusion".. Quant aux juifs, le rapport à l'homosexualité est un beau bordel chez eux, il y a vraiment de tout...

Ces chrétiens-là ont oublié de lire la Bible dans sa totalité, et de la lire à la lumière des actions du Christ : - lorsqu'on Lui amène une femme adultère, Il ne conteste pas son péché, pourtant Il fait comprendre de façon limpide aux hommes qu'aucun deux n'est digne de la punir lui-même. Bien plus, Il lui dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va et ne pèche plus." http://mobile.aelf.org/mobile.php/bible/livre/Jn/Evangile+de+Jésus-Christ+selon+saint+Jean/8 - en ce moment dans la liturgie catholique on relit le chapitre 5 de l'Évangile selon Saint Matthieu. http://mobile.aelf.org/mobile.php/bible/livre/Mt/Evangile+de+Jésus-Christ+selon+saint+Matthieu/5 C'est un chapitre difficile qui vaut le coup d'être relu, c'est un des passages où Jésus indique comment dépasser la Loi de l'Ancienne Alliance. C'est quand même assez difficile de nier ce passage...

Bien sûr, le gars voit deux mecs s'embrasser dans la rue, il en déduit qu'il faut qu'il aille faire un carton à l'arme automatique dans une boîte gay, et on va nous faire croire que ça n'a rien à voir avec les versions archaïques de la culture et la religion dans laquelle il a été éduquée, selon lesquelles : - les kouffars homosexuels ne sont pas des êtres humains - c'est servir Allah que de les tuer puisqu'il ne s'agit pas de tuer un homme, mais d'éradiquer une sorte de cancer touchant l'humanité (à savoir les infidèles, donc) - et comme c'est servir Allah, on peut le faire pendant Ramadan, quelle bonne idée. Il faudrait voir à ne pas se foutre de la gueule du monde trop ouvertement. Pour la gouverne de ceux qui parlent d'extrémisme religieux en général, dans aucune version intégriste du christianisme vous ne pourrez trouver les affirmations suivantes : - qu'une personne homosexuelle n'est pas un être humain ou est moins aimée par Dieu. Au contraire, Dieu aime tout homme, bon ou méchant, saint ou pécheur, en bonne santé ou malade, et Il l'aime infiniment - que l'irreligion d'un homme ou ses péchés autorisent à considérer son meurtre comme autre chose que "tuer". Même si la guerre juste existe (par extension de la légitime défense) et que la peine de mort est envisageable (en cas de danger grave pour la société), une vie humaine est une vie humaine, et tuer c'est tuer. - la version que vous considérez "intégriste" du message chrétien sur l'homosexualité, c'est que c'est un comportement contre nature, une déviance, une maladie malheureuse en sorte. Or je vous rappelle que les chrétiens sont aussi ceux qui refusent d'avorter les bébés trisomiques et d'euthanasier les malades en phase terminale... On n'achève pas les malades à l'arme automatique... Pour finir, je trouve l'explication du père et la tribune médiatique qui lui est donnée infectes : "mon fils a été énervé par la provocation homosexuelle de deux hommes qui s'embrassaient". Genre le mec essaye de nous faire croire que c'est une réaction normale, un moment d'humeur, et on le cite partout parce qu'il a dit que c'était pas la religion??? À quand les journalistes qui diront "la mère de la victime brûlée par ses frères tient à dire que ça n'a rien à voir avec la religion : elle les avait énervée en tenant la main d'un garçon en public" ?

Oh, un débat intéressant.

C'est une super ville. Grande ville avec tout sur place et en même temps avec une vie de quartier à différents endroits (donc pas l'anynomat et la solitude des grandes villes). Géniale pour un étudiant ou jeune pro qui veut profiter de la nuit nocturne. Bien placée pour aller à Londres, Bruxelles, Paris, très vite en train.En fait c'est bien simple, si mon métier me le permettait, Lille serait très haut sur ma liste des villes où j'aimerais vivre...

Oui, oui, c'est le régime des partis qui pose problème. "Monarchie traditionnelle, héréditaire, anti-parlementaire et décentralisée". Bref.En fait pour faire simple, pour Maurras la démocratie doit changer de point d'application, elle n'a rien à faire au sommet de l'État et toute sa place dans les institutions locales et les corps intermédiaires. Pour que les gens votent pour les problèmes qu'ils connaissent vraiment et qui les concernent, et que leurs représentants soient suffisamment proches pour subir les conséquences de leurs actions... On dérive, là.

Je ne te dis pas de t'incliner, je te dis de le connaître pour ne pas passer pour un mariole. Si quelqu'un te parle pendant une heure de philosophie analytique, mais sans jamais avoir lu une ligne de Russell et en affirmant sans sourciller au nom de toute la philosophie analytique des trucs incompatibles avec son oeuvre, tu serais en droit de le renvoyer à ses études. Là c'est pareil.

Non, ça n'est pas un fait. Il y a différents types de nationalismes.Si tu veux réfuter tout nationalisme, prends au point la peine de lire celui qui inspire la plupart des nationalistes français actuels, celui de Maurras donc, tu verras qu'il prend le contre-pied de tout ce que tu affirnes dans ce post. Long story short : - la nation est une réalité et non une construction politique - l'État-nation n'est pas nécessairement centralisateur, et le fédéralisme est préférable - la démocratie n'est pas compatible avec le nationalisme Bien sûr, Maurras n'est pas libertarien et tu ne découvriras pas soudainement qu'en fait c'est compatible. Simplement, ça t'évitera d'affirmer des bêtises.

96, c'est l'année où on est rentrés habiter à Paris pour la sixième de ma soeur après trois ans en province. Moi j'étais en CE2 puis CM1, je ne me souviens de pas grand chose à part mon baptême et le fait que j'avais harcelé mes parents pour avoir un microscope à mon anniversaire de sept ans. Ils avaient fini par céder même s'ils me trouvaient trop jeune. J'ai cassé ou perdu la moitié du matériel les six premiers mois, et arrêté de m'amuser avec en moins d'un an...

Merci!