Miss Liberty

Split?

Des cigarettes électroniques, s'il-te-plaît. NicolasB, tu fais bien ce que tu veux. Si tu te sens mieux comme ça, tant mieux pour toi. Certains arrêtent le sucre, d'autres l'alcool. Chacun son truc. Moi je n'aime pas les régimes restrictifs, mais ils peuvent être nécessaires pour certaines personnes. Je n'irais pas conseiller à un allergique aux fruits de mer de manger des crevettes, ou à un alcoolique de conserver un petit verre le soir...

Disons que ce sont des jeunes, voire très jeunes. L'AF, c'est avant tout une école de pensée, avec certes deux trois activités rigolotes et sportives (collage, tractage, vente à la criée), mais surtout des conférences et une université d'été. Donc souvent les gens partent une fois qu'ils ont atteint l'âge de se marier ou de faire de la politique concrète, et aussi quand ils en ont marre de supporter l'inertie des très vieux qui sont encore là, eux, et verrouillent toute nouveauté idéologique et stratégique à partir d'un certain niveau. C'est un mouvement qui a ses limites, mais ses bons côtés aussi. Il y a une très grande liberté d'esprit à l'Action française : quelques points communs basiques (le roi, l'anti-démocratie), mais énormément de diversité dans les opinions des militants et de curiosité intellectuelle, des discussions passionnantes, une grande liberté dans les sujets abordés.

Il y a un fil pour les parents gagas. Allez faire joujou là-bas.

Whatever.

Vous êtes sérieusement en train de parler de modèles de poussettes, là? Pitié, je croirais entendre mes collègues.

Ah oui, c'est cool.

Ah bah merci, ça fait plaisir.

Et pourquoi pas? Mettre en avant le nom d'un politicien qui a fait des réformes positives et qui a un bilan moins mauvais que les autres, c'est interdit? Soutenir des actions qui étaient conformes à nos idées parce qu'elles n'ont pas plu, c'est mauvais genre? À un moment il faut avoir le courage et la cohérence de ses convictions...

J'aurais dit exactement l'inverse. Celle de Thatcher est géniale, et on est censé être des libéraux hardcore, non?

L'AF, ça change à chaque génération, et une génération dure cinq ans. Il y a cinq ans, l'AF était fédéraliste, sécessioniste et minarchiste. Et très axée sur les libertés individuelles. Maintenant ils sont cons. Dans cinq ans ils seront autre chose.

Biemvenue Extremo! Ce fil a été ouvert cette nuit, il va t'intéresser : http://www.liberaux.org/index.php/topic/53207-les-nations-par-consentement-ou-comment-réduire-letat-nation/#entry1365943 Je verrai si j'ai le temps de faire moi-même une réponse argumentée à ta question plus tard.

Ah oui, les unitariens. Je les avais oubliés, eux. Je me perds entre tous les protestants, j'avoue. Si tu penses au concile de Chalchédoine, il me semble que le différent doctrinaire s'est un peu résorbé, mais je ne suis pas spécialiste. Et puis il y a des coptes catholiques aussi, ils doivent différer des coptes orthodoxes. Les églises orthodoxes non plus, je ne suis pas spécialiste. En fait quand ça sort de l'Église catholique, j'ai des lacunes.

Bien sûr que si. Les chrétiens reconnaissent Jésus comme homme et Dieu, c'est quand même la base. Il n'y a guère que les ariens et les témoins de Jéhovah pour nier ça (peut-être de très nouvelles sectes protestantes, mais honnêtement ils n'auraient plus de protestants que le nom). Les orthodoxes ont un souci avec le filioque, c'est-à-dire le fait que l'Esprit Saint procède du Père et du Fils, et non pas uniquement du Père. Ils n'ont pas exactement la même théologie de la Trinité que les catholiques, pour faire simple.

Ah, et pour le coup des "2000 ans sans miracles"... That's the point, dude. Jésus est la fin de l'histoire, tout a été dit cette fois-là. « Souvent, dans le passé, Dieu a parlé à nos pères par les prophètes sous des formes fragmentaires et variées ; mais, dans les derniers temps, dans ces jours où nous sommes, il nous a parlé par ce Fils qu’il a établi héritier de toutes choses et par qui il a créé les mondes ». (He, 1 1-2) « Dès lors qu’il nous a donné son Fils, qui est sa Parole – unique et définitive -, il nous a tout dit à la fois et d’un seul coup en cette seule Parole et il n’a rien de plus à dire (…) Car ce qu’il disait par parties aux prophètes, il l’a dit tout entier dans son Fils, en nous donnant ce tout qu’est son Fils. » Saint Jean de la Croix, Montée du Carmel, II, 22 Et puis bon, ça n'est pas tout à fait vrai, qu'Il ne s'est déplacé qu'une fois, et qu'on ne Le voit plus depuis 2000 ans. Je L'ai encore vu hier à la messe. Dieu continue de venir chaque jour dans l'eucharistie, pendant ces 2000 ans. Il continue d'agir à travers son Eglise et d'y faire des miracles : les Actes des Apôtres sont plein de récits de ces guérisons et prodiges, et il n'y a jamais canonisation de nouveaux saints sans miracles associés.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, je n'ai pas parlé d'un Dieu qui "s'exprime par l'intermédiaire d'un homme", mais d'un Dieu qui s'incarne en un homme. Tu es au courant que pour un chrétien, Jésus est à la fois Dieu et homme, n'est-ce pas? Avoue que tu ne cherches pas très loin pour trouver la logique, ceci dit... Le contexte, interne au texte, et culturel, te renseignerait déjà grandement sur la logique en question : - dans le cas des tentations au désert, l'épisode a lieu avant la prédication publique de Jésus, il y a la volonté de se préparer à sa mission. Le jeûne est un moyen courant à l'époque pour un juif de faire une démarche de conversion et de préparation à un événement important. Par ailleurs, les quarante jours sont une durée symbolique. Quarante, dans la Bible, c'est "un temps", une longue durée... - dans le cas de la multiplication des pains, l'heure est tardive et le lieu reculé (géographiquement parlant), et les gens continuent d'affluer alors même que Jésus a essayé de s'éloigner avec ses disciples pour mettre fin à l'enseignement... donc il faut nourrir les foules d'une façon ou d'une autre. Par ailleurs, si on regarde le récit dans l'évangile de Saint Jean, il est précisé que Jésus "sait déjà ce qu'il va faire", il y a donc un but catéchétique à l'épisode. Pour trouver ce but, il suffit de connaître le B-A-BA de la religion chrétienne : c'est une préfiguration de l'eucharistie

Super, merci!!!

Ah zut, ça veut pas marcher, l'intégration de vidéo sur portable.

Je n'aime pas toutes les chansons de Gainsbourg, mais certaines ont vraiment un petit truc en plus...

@Rincevent : il y a des particularités sudistes à l'AF, comme dans la plupart des partis politiques (l'AF n'étant pas un parti, mais un mouvement). Je veux dire que les coutumes locales, par exemple d'alliance avec d'autres partis, peuvent être légèrement différentes de la ligne nationale du mouvement.

Dieu ne s'exprime pas par écrit, en effet... La Bonne Nouvelle a été mise par écrit pour ne pas la perdre quand la tradition orale commençait à dépasser la transmission directe avec la mort de la génération directement au contact de Jésus. C'est amusant ce que tu dis, parce que généralement c'est plutôt le fait que Dieu soit venu s'exprimer par une vie humaine, en s'incarnant, qui étonne...

Le sujet, c'est un lien de Lameador vers un discours du pape en date de dimanche, qui parle des trois tentations du chrétien : la richesse, la vanité et l'orgueil. Or ce discours est très clairement une homélie sur le texte de dimanche. Un sujet n'est pas défini uniquement par son titre... Même si Lameador aurait pu citer le discours pour les paresseux plutôt que de balancer uniquement un lien vers le figaro.

Bon, si vous tenez à faire de l'exégèse, faites le au moins sur le texte concerné et non sur la richesse en général. Tenez, c'est cadeau : Luc, chapitre 4.

Je parlais des deux premières pages de son fil de présentation, c'est très clair dans mon message, trois mots avant ta citation sortie du contexte...

Et ces trois tentations sont tout simplement celles qui sont décrites dans l'évangile d'hier qui raconte la tentation de Jésus au désert. C'est ultra classique comme homélie pour un début de carême, il y a dû y avoir la même dans la moitié des églises de la planète.