L'affreux

C'est partiellement fait et opérationnel en ce qui concerne l'objectif de la réforme : Veuillez noter que l'onglet "Classement" en haut fait désormais remonter les posts de références. Pour rappel, la réaction "Post de référence" sert à suggérer aux autres la lecture des posts de qualité. L'objectif est que plus personne ne rate les contributions les plus instructives. Elle n'est donc pas une sorte de "+1000" et n'est pas destinée aux messages les plus fun.

Donc les gars venez faire de l'informatique on a aussi de gros égos mais c'est plus sain.

Ah merci c'est plus clair.

Est-ce possible de changer le contrat de mariage en cours de route ?

Oui et ma préoccupation est : est-ce que ce contrat protège convenablement le conjoint en cas de décès ? J'ai l'impression que non. Du coup le contrat par défaut est un mauvais plan. On s'embête avec la gestion à deux et au bout du compte celui qui reste ne garde qu'un quart. Ça me semble délirant.

Ah bon ??? Mais j'ai rien compris à cette histoire de biens communs en fait !

C'est quand même bizarre cette histoire de quart. Si le conjoint décède, le survivant prend le quart. Si le conjoint divorce, il prend la moitié. Mieux vaut divorcer avant de mourir !

Ah OK pigé le quart est à propos des héritages perçus. Si un conjoint hérite de l'argent, achète quelque chose avec, ce qui est acheté est toujours à lui seul ou est-ce un bien en commun ? Ensuite, concernant les biens communs, vont-ils tous au conjoint survivant ou bien les enfants ont-ils une part ?

Je ne connaissais pas. C'est comment vaincre la procrastination sur un travail ininterressant. Je retiens, ça peut toujours servir.

Donc laisse tomber et passe à quelque chose de plus fun.

J'ai une question un peu hors de propos pour @Flashy ou ceux qui savent. Dans le cadre d'un mariage sous le régime classique de la communauté des biens réduite aux acquêts, l'un des conjoints décède, l'autre survit, il y a des enfants. Les biens communs, donc acquis durant le mariage, sont hérités par qui ? Le conjoint seul ? Ou bien les enfants aussi ? Avec des taxes étatiques dessus ? L'histoire du "la propriété sur le quart ou l'usufruit sur la totalité" concerne-t-elle les biens communs ou les seuls biens acquis avant le mariage ?

Pour toi c'est : on constate les races (caractéristiques physiques) -> on préjuge de la culture -> on préjuge d'un comportement (le racisme est naturel même si parfois malvenu). En face on a ceci en discours dominant : ce qu'on voit ne compte pas car les races n'existent pas -> ceux qui préjugent sont des cons avec leurs vieilles croyances d'un autre âge (le raciste est donc une sorte de con).

Ça m'arrivait quand je changeais de pays ou que je prenais un VPN. Ça ne m'arrive plus parce que j'ai laissé tomber. Facebook est un outil de merde c'est tout. En fait ils se sont fait bouffer par WhatsApp pour les communications privées personnelles, et par LinkedIn et Twitter du côté des communications professionnelles et/ou publiques. Et c'est même amusant parce que, maintenant que WhatsApp leur appartient, eh bien... ça continue.

Sait-on pourquoi ces explications de la part de Johnny Hallyday ne sortent que maintenant ? Était-ce volontaire de la part de Laeticia, dans le but de ridiculiser Laura et David ? À part un éventuel manque d'élégance et de bienveillance, Laeticia a raison sur le fond. C'est elle qui mène la barque de Johnny depuis longtemps, donc elle fait partie de ceux qui ont produit, au contraire des deux aînés qui sont ici dans le rôle des assistés cherchant à exploiter autrui par la contrainte étatique.

Le caritatif en mode anonyme j'ai arrêté, j'ai trop à faire avec le petit monde dont j'ai la charge. Mais je donne à la même ONG que Calvin, ainsi qu'à Wikipédia quand ils réclament. Les deux dons sont intéressés, ils correspondent à un ridicule retour d'ascenseur en comparaison des immenses services que me rendent ces deux projets.

Il faut bien qu'il y ait des avantages pour ceux qui financent l'association. Ils sont listés ici.

Si tu as besoin d'aide pour t'aider à la brûler après ta mort tu dis.

Il reste donc à essayer les femmes que tu ne connais pas.

En effet, dans la mesure où il respecte lui-même les termes du contrat, le locataire devrait pouvoir attendre la même chose du propriétaire en retour, et l'aide de la police le cas échéant.

Pourquoi pas ? Comme toute chose, cela devrait dépendre d'un contrat, et l'État devrait servir à faire respecter le contrat plutôt qu'à le définir.

Ah oui parce que déshériter totalement ce n'est pas chercher le conflit. Ahem. Si cela signifie que les enfants estiment que leur père a librement choisi, alors ils feraient mieux de s'incliner. Quelle est la différence ?

Mais il les détestait ses enfants ou quoi ? Comment on peut faire un truc comme ça ?

Il faut revenir à une situation morale et responsable. Accepter que la situation aujourd'hui est un cas particulier qui doit être traité comme tel. Nous sommes revenus dans une problématique comparable à 1945 : comment nourrir les vieux alors que tout le monde est ruiné ? C'est faisable : nous avons beaucoup plus de vieux (donc c'est plus dur) mais de bonnes infrastructures économiques (donc c'est plus facile). Ce qu'il faut faire ? Annuler le système actuel. Créer une retraite étatique uniquement (cas particulier) pour les cotisants de l'ancien système, et pour cela ajouter un prélèvement sur les actifs en remplacement des charges pour la retraite. Ce prélèvement, qui ne donnera droit à aucune retraite en compensation, se réduira progressivement au fur et à mesure que le nombre des retraités concernés diminuera.

À la fin de la deuxième guerre mondiale, il fallait nourrir les vieux et tout le monde était ruiné. Plutôt que de traiter la sortie de la guerre comme un cas particulier, ils ont résolu le problème par une solution générale et définitive qui concernerait tout le monde tout le temps. Un réflexe d'étatiste. Notez qu'il ne s'agit pas tout à fait d'un Ponzi car si la pyramide des âges était de forme constante le mécanisme serait théoriquement possible (certes immoral mais les ingénieurs sociaux qui nous gouvernent s'en tapent). Mais bon ils ont mis ça en place à un moment où la pyramide devait justement bouger donc ce sont des imbéciles, et ensuite leurs enfants issus du baby boom en ont profité un max en payant peu pour la poignée de vieux qui restait alors, ceux-là, autruches ou enfoirés ?

Oui j'ai lu des articles qui disent ça. Je ne comprends pas comment est calculée cette espérance de vie, mais ce ne sont pas des statistiques. Ceux qui avaient 20 ans au moment où le VIH a été découvert n'ont que 55 ans aujourd'hui.