L'affreux

Au passage, tant mieux. Trump, c'est quand même un peu la honte.

Non mais sans blague si tout le monde est contre Fillon, ça change des choses de notre point de vue : François Fillon a un programme relativement libéral à exécuter dans la douleur ; François Fillon n'a que des ennemis. Cela implique, à l'instar de Trump, qu'il lui devient possible d'appliquer son programme.

Plus personne ne le soutient alors ? C'est donc le moment. Aallez Fillon, aaallez Fillon, alleeeez !!!

Pour ma part j'hallucine toujours que la campagne de Fillon explose pour ça. Mais les Français s'imaginent quoi pour tomber des nues ? Je ne suis, à tout le moins, pas certain que celui ou celle qui fut à l'origine de la fuite en espérait autant. Finalement un parti politique c'est comme une barque. Ça tient tellement bien dans les remous qu'on la croit irrenversable. Mais quand ça commence à se renverser, ça y va tellement fort qu'on a l'impression que le retournement est inéluctable. Décidément, le spectacle est bon. Et puis nous pourrons en tirer d'intéressantes conclusions sur l'équilibre des barques.

Ça pour être teinté il est teinté.

Ce qui compte est la possibilité de sortir au cas par cas des engagements pris par la ville ou le pays. Par exemple la ville pourrait organiser un ramassage des ordures, payant et obligatoire, sauf pour les foyers qui souscrivent chez un autre prestataire de qualité au moins égale. Au niveau du pays, il faudrait ainsi pouvoir sortir du système de santé, des retraites, etc. Il faudrait également pouvoir sortir du cadre du droit du travail. Faire sécession pour tout d'un coup c'est de l'ordre de l'irréalisable. Si nous avions la possibilité de le faire à la carte, pour ma part ça m'irait. Les villes privées, s'il s'agit d'avoir de plus petites entités mais qui refourguent toujours tout leur package de services liberticides, franchement c'est un peu mieux que les États nations actuels, juste un peu.

Cela fait longtemps que je me pose ces deux questions.

Nan. Elle est des nôtres, elle ne vote pas.

Il s'agit en effet de l'exercice auquel tu te livres, ma chère Bisounours.

Je pense que le moins pire actuellement est Macron.

… et s'éloigner de son entourage. Même chose qu'un petit pays, donc.

Et quand un enfant devient adulte ? Je ne vois pas trop de différence entre une ville privée et un petit pays en fait.

On ne peut pas. Mais, rien n'empêche de se créer plusieurs comptes.

Lorsque l'envahisseur s'est fait chasser, il est aisé de le distinguer du colonisé. S'il reste, alors les deux peuples ont tout à gagner à fusionner. Enfin ce dernier point est juste mon avis à 2 balles.

Merci. Et sur quoi reposent-ils ? Sont-ils réellement plus raisonnables que ceux de Diop Maes ? J'avoue que la liste exhaustive par décennie me fait tiquer. On sent que ça sort de modèles dans lesquels les auteurs ont grossièrement tracé des lignes entre des points qu'ils avaient. On n'a pas les points de rupture, on n'a que les lignes qui représentent leurs a priori. Je préfère la manière de Diop Maes qui donne les points qu'elle a. Enfin c'est peut-être juste la forme. Sur le fond, est-ce du solide ? EDIT : Merci pour les citations ! Je les lirai ce week-end.

Autrement dit, l'invasion a profité à l'envahisseur durant plusieurs dizaines d'années. Ensuite, ça ne marchait plus. Puis l'envahisseur s'est fait chasser. Inutile de chercher midi à 14h. L'agresseur y a gagné ce qu'il a volé et ce serait mentir que dire l'inverse. La situation est ensuite devenue trop pervertie il s'est fait un peu punir. Encore heureux. Et concernant les chiffres promis de la démographie de l'Afrique sub-saharienne entre 1860 et 1930 ?

Ça me parait difficile à prouver. Mais d'accord. Des études qui tentent d'évaluer quel chemin aurait pris le monde sans l'invasion, et qui concluent que mieux aurait valu ne pas la faire, très bien. Attention à ne pas confondre le sujet plus comptable de si l'envahisseur a pris plus ou moins que ce qu'il a dépensé, et/ou laissé. Là encore, l'image du voleur. Un voleur aurait mieux fait de ne pas voler puisque au bilan en travaillant honnêtement sa vie aurait été meilleure économiquement parlant (pour des raisons de développement personnel entre autres). Il a donc perdu. Du point de vue de la personne volée, le voleur a pris plus que ce qu'il a payé. Il a donc gagné. Le sujet n'est pas le même. Le problème, c'est que les mots des deux conclusions sont dans le même registre.

Tu ne peux pas dire ça si tu penses que les seuls bilans autorisés sont à l'échelle des individus. Je te donne donc ta propre conclusion parce que je suis sympa : "Des personnes colonisées ont perdu, d'autres ont gagné. Des personnes colonisatrices ont perdu, d'autres ont gagné."

On pourrait dire la même chose de toute entreprise, toute association. C'est un point de vue. Il est valide si l'on se place à l'intérieur de l'envahisseur. Il perd son sens pour les personnes à l'extérieur, c'était le cas en particulier des colonisés.

De la manière que tu le dis, tu parles du développement de l'Occident. C'est un autre sujet. L'assertion "la colonisation a permis le développement de l'Occident" n'est pas équivalente à : "l'envahisseur a pris plus que ce qu'il a dépensé (/ laissé)".

J'ai bien compris. Je ne parlais pas d'interdire, j'expliquais pourquoi l'indécence. Ensuite je ne peux pas croire des études qui disent que l'envahisseur y a perdu. Ou alors peut-être y a-t-il une mésentente sur où sont les frontières l'envahisseur ? Du point de vue du colonisé, l'envahisseur c'était la métropole + son armée + tous les colons. Ce que les colons ont mangé est donc à mettre sur le compte de l'envahisseur. Si des études montrent que la métropole moins l'administration coloniale y a perdu, par exemple parce que l'administration coloniale pompait trop, pourquoi pas, bel exercice. Sauf que en vérité l'administration coloniale était un appendice de la métropole. En outre, si l'on devait faire un bilan complet pour la métropole a posteriori, alors il ne faudrait pas oublier les gains indirects de l'influence du pays colonisateur qui a des répercussions économiques jusqu'à ce jour.

Ah c'est facile. Lors de l'effort d'invasion, je pense bien que c'était Blanc contre Noir et non pas untel fait des affaires pendant que tel autre a cotisé pour rien. Et puis un bilan sur l'économie de la métropole ne serait-il pas "collectiviste" ? L'économie française c'est quoi ?

Sinon, désolé poney mais sur le fond je reste sur ma position. Je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Il n'y a aucune leçon économique valable à en tirer puisque nous ne pouvons pas souhaiter reproduire une telle situation. Cette période était haïssable pour des raisons morales. Haïssons-la. L'étudier, c'est dégoutant. Il faut une raison valable. Quand on donne ses selles à un labo pour les étudier le but c'est de guérir de quelque chose. Nous avons besoin de guérir de quoi ? De notre mauvaise conscience ? Moi non plus je n'ai pas mauvaise conscience. Alors pourquoi remuer le couteau dans la plaie d'autrui ? Les vraies personnes qui ont besoin de guérir sont ceux qui souffrent présentement des suites de cette mauvaise histoire. Les sociétés africaines contemporaines n'ont toujours pas retrouvé leur rythme à ce jour et elles s'essoufflent à n'en pas finir de se réorganiser. Donc OK la page de la colonisation semble tournée en Occident, elle ne l'est pas en Afrique noire (du moins francophone). Donc quand des Africains étudient cette période, tant mieux, ça aide surement à passer à autre chose. Quand des chercheurs blancs prouvent par a+b que leurs ancêtres y ont gagné que dalle, non mais oh. EDIT: Je maintiens aussi l'image du voleur. Les premières décennies s'apparentaient à un pillage. Que le voleur n'y ait pas gagné ? Sérieux ! OSEF de ses soucis internes, bien sûr qu'il y a gagné tout ce qu'il a pris et on ne va tout de même pas l'aider en lui décomptant ce qu'il a perdu !

En fait, non. Nous ne cotoyons pas les mêmes personnes. Je vis loin de l'élite intellectuelle. Avec des gens normaux pour qui ces questions sont assez floues.

J'avoue n'avoir pas été convaincu. L'évaluation de la population en Afrique noire ne dépend pas de la population mondiale. C'est le contraire !