L'affreux

Tout à fait. @Sloonz : tu es parti loin, sans vouloir t'offenser, tu me prêtes une position que je n'ai pas eu.

Dans leur petite bulle de modernes progressistes oui ils ont raison, c'est déjà dit. On a là un décalage culturel. Face à un décalage culturel, il existe plusieurs manières de réagir. Quand tu t'aperçois que des gens d'une autre culture (ou croyance) sont sensibles sur un point donné qui t'es indifférent, tu peux juste éviter ce point, par respect. Mais si tu t'entêtes à leur faire du mal sur ce point précisément dans le but de les "désensibiliser", c'est-à-dire au fond de les faire penser comme toi par l'usure, c'est que tu es intolérant et un peu fanatique. Oui. Mais ils le dessinent en connaissance de cause. Donc ils méprisent les croyances d'autrui et leurs dessins expriment haut et fort que eux à Charlie ont raison et la modernité vaincra. Cf le Charlie Hebdo d'après les attentats, Charb et les "musulmans modérés", j'avais indiqué la source plus haut.

Je ne le lis pas ce canard précisément parce que je n'adhère pas. J'ai juste acheté celui après les assassinats pour les soutenir eux et pas leurs idées à la con qui me mettront concrètement en danger ces prochaines années en tant qu'expatrié. Un croyant convaincu qu'un dessin du prophète est un blasphème, se fiche bien de savoir si le dessin est en Une ou en troisième page. Pour un croyant normalement constitué, ce dessin ne devrait pas exister. Donc l'argument sur le dénombrage des Unes n'est pas valide. Et oui un blasphème peut légitimement est pris pour une insulte de la part des croyants. Je ne suis pas croyant mais ça me parait pourtant facile à comprendre. Comme dit Sanksion, si on fait preuve d'empathie deux secondes… Ah il est anti-islam ? Pas suivi. Je ne le connais pas. Personnellement, Charlie Hebdo, je m'en fichais. Ils n'avaient pas d'audience et ils gueulaient comme des idiots sans que personne n'écoute. Désormais il va falloir se tenir au courant des bêtises qu'ils feront et franchement ça aussi ça saoule.

Et comme dans leurs têtes de pioches un bon croyant est un croyant non pratiquant… Ah et aussi, ils ne connaissent pas la définition du mot "laïcité" qu'ils prétendent représenter. "Je suis Charlie" = "Je suis pour insulter les croyants" ≠ "Je suis laïc". Yep. Et si on prend en compte l'intérieur du journal ? Parce que bon, il est certes agaçant de voir ses croyances se faire insulter en Une, mais au milieu du journal n'est guère mieux. Cela dit ils ne sont pas spécialement fanatiques anti-musulmans. Ils sont anti-religions, anti-sacré, anti-FN et ils insultent tout ce qui ressemble à des valeurs morales conservatrices. Ils n'ont raison que dans leur petite bulle de modernes progressistes déconnectés du monde.

Ils sont des fanatiques de la modernité, et le problème ne vient pas de la modernité mais bien du fanatisme. Ils pratiquent le blasphème gratuitement, juste par mépris. Ils ne supportent pas que quelque chose soit sacré pour autrui. Ils sont intolérants et irrespectueux envers la foi d'autrui. Leurs moqueries sont méchantes et ne font rire que leur camp, ceux d'en face se sentent à juste titre méprisés et haïs. Par exemple on peut lire dans le numéro qui a suivi les attentats la position de Charb sur les "musulmans modérés" : il a raison de dire que cette expression ne signifie rien (que serait un "chrétien modéré" ? un chrétien qui croirait modérément en Dieu ?). Sauf qu'on peut en déduire que pour lui un bon musulman est un musulman non pratiquant et au fond athée. Les autres, c'est les cons qui méritent d'être insultés par des dessins du prophète malheureux d'être aimé par des cons.

Ça ne risque pas car l'expression est ambigüe.Avant la parution du numéro de Charlie, notamment pendant la manifestation, presque personne n'avait lu ce journal et donc "Je suis Charlie" signifiait "Je suis de tout cœur avec ceux de Charlie" et non pas "Je soutiens les idées de Charlie". Depuis que tout le monde a lu, ceux qui ne sont pas d'accord avec les positions de Charlie Hebdo ont réalisé l'ambiguïté de l'expression et ont cessé de l'utiliser. Il ne reste que les intolérants : les fanatiques qui soutiennent les provocations de Charlie Hebdo (parce que oui à Charlie Hebdo ce sont des fanatiques) et ceux qui voient dans cette histoire une occasion de taper sur les musulmans et/ou les Africains du nord. Avec des préjugés et sans m'être renseigné, je dirais que le prof est un amateur de Charlie Hebdo et que les policiers en ont profité pour taper sur des étrangers.

Je suis de retour en France depuis trois mois, et c'est affolant aussi de mon côté. D'une position de gauche molle un peu contestatrice on est passé à des idées radicales qui impliqueraient le rideau de fer. Et cela tout en restant socialiste. Un peu avant Charlie Hebdo, Hollande déclarait tranquillement à la radio qu'il (je ne me souviens plus des termes exacts) "n'ignorait pas qu'un parti néo-nazi gagnait en popularité en France" et personne ne relève le point Godwin, en gros c'est normal car ceux qui ne pensent pas comme nous sont haïssables. À droite je ne sais pas, mais la gauche est radicalisée. Et j'en ai d'autres : il est plus sain que les fonctionnaires puissent fouiller dans nos comptes en banques et si le Luxembourg empêchait les fonctionnaires français d'y accéder, c'est parce qu'ils profitaient de nous (genre c'est eux les parasites). On devrait empêcher les retraités français de dépenser leur retraite en dehors de France, ou bien diminuer leur pension. À propos des histoires de feux de cheminées, il est légitime que l'État change arbitrairement les règles du secteur des assurances puisqu'il fournit gratuitement les pompiers. Et je passe sur les remarques à propos des entrepots d'Amazon l'exploiteur. Je n'exagère pas. Et il ne s'agit pas de militants. Pas sûr qu'ils aient jamais fait une manif depuis trente ans.

Hollande et son équippe d'apprentis sorciers en tiennent une couche. On va morfler. Quel sinistre abruti ! Merde alors. Si Charlie avait été de droite il aurait fait le minimum syndical, mais là il se sent du même bord alors il part en guerre. Être un expatrié français, ça va être chaud pour longtemps.

Je profite pour te dire que je trouve presque toutes tes interventions excellentes, et ça fait longtemps que ça dure.

Oui le paragraphe sur "l'Europe est devenue une terre à prendre" c'est du n'importe quoi.

Je n'arrive pas à suivre le rythme, l'article de Bernard Lugan a-t-il déjà été posté ? http://bernardlugan.blogspot.fr/2015/01/lafrique-nest-pas-charlie.html Je suis sensible à ses arguments. Ce qui est dommage, c'est que la réaction des Français était une défense de la liberté d'expression et non pas un soutien aux idées de Charlie Hebdo.

J'aime beaucoup l'article de Alexis Vintray sur Contrepoints.

On peut se plaindre de beaucoup de choses dans la gestion communautaire, mais pas du collectivisme. Dans les affaires familiales, il y a plutôt toujours un propriétaire. Il n'est pas possible d'offrir, par exemple, une télévision à un couple. C'est interprété comme un cadeau au chef de famille et rien à la femme, ce qui est d'ailleurs possible mais différent d'un cadeau à un couple. Pas de personnes morales distinctes de leurs chefs. Seulement des personnes physiques.

C'est faux en fait. Mais bon, OSEF.

Ceux-là m'ont volé aussi, après la clôture d'un abonnement. J'ai dû les bloquer au niveau de la banque. Ils sont toujours bloqués d'ailleurs.

En même temps c'est pas comme s'il avait voulu exprimer l'idée contraire de "c'est gratuit car c'est l'État qui paye". Il a voulu dire "c'est gratuit pour vous car c'est l'État qui paye". Sincèrement, c'est du pinaillage et il mérite des claques.

Merci. Hollande est indéfendable. L'erreur des médias ressemble à une erreur de procédure dans un procès contre une ordure. Le raté est dommage mais peu importe. Pour la peine, à la prochaine posture dépensière, il faudra taper deux fois plus fort.

Oui. Et, au passage, celui sur l'esclavage aussi.

C'est toi qui filme ? Une fois que le parachute est ouvert, ce n'est plus intéressant ?

Euh, on n'a même pas eu le temps de se faire des procès en libéralisme. Ce n'était pas le sujet. Enfin, il me semble ? Un bâton pour taper alors. Rien de tel qu'une bonne baston des gentils contre les méchants.

J'ai bien conscience que pour être un conservateur cohérent, il faut aussi être écologiste. Tout à fait. Mais entre les progressistes et les réactionnaires, entre les inconditionnels du progrès et ceux du passé, il existe un espace pour les gens raisonnables. Être raisonnablement prudent implique de prendre des risques mesurés. Le principe de précaution fait l'effet d'une mauvaise excuse politicienne pour ceux qui préfèrent s'empêcher de réfléchir. Certes. Il est parfois difficile d'admettre une erreur à laquelle on tient. Un exemple dans le domaine social. Dans l'ancien temps, les parents choisissaient un conjoint pour leur enfant. Donc le jeune adulte avait tout juste l'âge et le temps de tomber amoureux avant d'être contraint par les lois sociales et son entourage à vivre auprès d'une personne non aimée. La plupart des gens s'habituaient et faisaient avec, jusqu'à s'attacher finalement au conjoint. Mais une petite minorité ne pouvaient accepter leur situation, parfois se rebellaient, et au final se faisaient briser. En Occident ce temps est révolu : de nos jours, les jeunes gens se choisissent et forment des couples dont le ciment est l'amour. C'est un progrès social. Et il y a un effet imprévu : l'éclatement de la cellule familiale se généralise, le nombre de séparations est proprement sidérant. Je ne compte plus le nombre de mes ami(e)s qui vivent seul(e)s, collectionnent les histoires ratées, et en souffrent. Une conséquence imprévue de cet effet imprévu est que les enfants ne sont plus éduqués par un unique foyer. Et d'ailleurs dans une vingtaine d'années cela engendrera surement un nouvel effet de dominos, à nouveau imprévu, bref. Donc les mariages par amour sont objectivement contestables et à mon avis leur généralisation ne durera pas. On peut dire, si l'on prend un regard non partisan, que avant était mieux puisque seul une petite minorité d'amoureux rigides se faisaient briser contre plus de la moitié de couples en échecs maintenant. Cela ne veut pas dire que nous devrions revenir à avant, c'est en fait impossible. Il faudra, j'imagine, que les futures générations de jeunes adultes fassent des choix plus sages de leur plein gré. Mais en tout cas les vieux grincheux et les vieilles radoteuses coincées du cul avec leurs avertissements à deux balles contre ce progrès social avaient raison.

Sceptique ne signifie pas "anti". Une posture prudente n'empêche pas d'avancer. Dans les domaines sociaux ni plus ni moins dans les domaines économiques. Les conservateurs sont les gens normaux, c'est-à-dire dotés d'une morale issue de leur culture, de leur éducation et de leur expérience. Et donc n'importe quelle nouveauté, y compris économique, doit passer une sorte de filtre moral avant d'être adoptée. En face on a des déréglés qui ont fait rentrer le progrès dans la morale et qui décrètent alors : "le progrès c'est bien". Ce sont les modernes. Ils ont tordu la morale pour lui faire se mordre la queue et ils font ce qu'ils veulent à côté, sans garde-fou. À ce niveau il ne s'agit plus d'imprudence mais d'inconséquence.

Avec la bride de la morale et de l'ordre social. L'accomplissement personnel chez les conservateurs n'a pas la perfection mathématique détachée du monde vivant que les progressistes imaginent.

Idem. Meuh non. Les conservateurs sont des sceptiques vis-à-vis du progrès. Les décroissants sont des sceptiques vis-à-vis de la croissance. Et les écologistes sont en fait juste des conservateurs dans le domaine environnemental et médical. À l'opposé, on trouve les fanatiques : du progrès, de la croissance, de l'industrie, des vaccins etc.

Alors c'est logique. S'ils te bousculent, c'est à toi de t'excuser. Suffit de savoir.