L'affreux

D'après l'article, ça pousserait Air France à remplacer des lignes par sa compagnie low cost. Si la compagnie low cost n'est pas subventionnée, alors c'est une bonne chose. Je crois.

L'explication proposée par @Brock et @Johnnieboy est possible. Mais elle n'est pas certaine. Je ne vois pas comment vous pouvez prétendre ça sans donner de source sérieuse. Oui il y a un doute. C'est tout. On se demande comment faisaient les virus pour provoquer des épidémies avant l'existence de laboratoires chinois.

C'est clair que n'importe quelle pandémie de vieux tu étales un peu la mortalité sur des années et tu ne la vois plus !

Franchement s'il n'y a pas de deuxième vague au déconfinement ce serait une excellente chose ! Je vais peut-être revoir mes plans pour chercher du boulot plus tôt.

En fait il pense que le confinement n'a servi à rien. Non j'ai dit une connerie.

Non elle ne l'est pas. S'il n'existait qu'une seule réponse rationnelle à un problème donné, alors une économie planifiée pour le bien commun serait supérieure au marché. Oui, et alors ? Il existera toujours des maladies. Les maladies et la mort font partie de la vie. Tu peux faire une expérience de pensée : imagine qu'à force de technologies les humains réussissent à éradiquer tous les virus qui parasitent l'humanité. Alors, avec le temps, le système immunitaire des individus perdra la capacité de lutter contre les virus. Cette situation mettrait l'espèce humaine en danger d'extinction au premier nouveau virus venu. Il faut arrêter avec la pensée radicale. Certaines maladies sont éradiquées : tant mieux, un souci de moins, ça valait donc le coup. D'autres existent mais pour le moment ne menacent plus : il est naturel de baisser la protection. Et lorsqu'elles menaceront à nouveau on se re-protégera. Ce n'est pas irrationnel, c'est juste la bonne vieille rétroaction du monde vivant.

C'est une erreur de généraliser sur un cas exceptionnel. Je ne vois pas comment ça pourrait ne pas l'être. Quand on écoute les pro-vaccins nous chanter qu'il faut vacciner inconditionnellement, on voit bien qu'ils considèrent le vaccin comme un interrupteur : ils veulent la lumière et donc il suffit d'allumer. Injecter un vaccin n'est pas aussi propre et net que d'appuyer sur un interrupteur. Par exemple les vaccins faits avec des virus atténués sont plus efficaces qu'avec des virus inactivés, mais comportent un petit risque de réactivation du virus. Et lorsque ça arrive, le geste que l'on a fait, c'est d'inoculer la maladie. Il faut pouvoir l'assumer. Je cite l'OMS : Une administration préfère sacrifier quelques victimes pour le bien commun, et c'est rationnel. Mais quand tu es parent et dans une zone a priori sans risque, il y a de quoi hésiter. Personnellement je suis parent et je vis à côté d'une zone à risque (le Nigéria) donc je vaccine mais en Europe ce serait plus discutable. Certains adjuvants, et en particulier l'aluminium, ne sont pas toujours bien éliminés par l'organisme. Et, pour finir, un vaccin n'est pas une sorte d'antibiotique permanent. Il fait appel à un apprentissage du système immunitaire. L'apprentissage est une mécanique complexe et il existera toujours des cas de destabilisation du système immunitaire suite à une réaction inappropriée.

C'est une vision naïve à court terme. En vérité l'homogénéité rend fragile. Dans la santé comme ailleurs, c'est l'hétérogénéité des solutions qui assure la plus grande chance de survie et de robustesse.

Il y a peut-être plus que deux positions sur les vaccins. J'ai un problème avec l'obligation pour tout le monde de se vacciner. Et je crois que cela me met du côté de ceux que tu appelles les anti-vaccins. Même si je ne suis pas contre les vaccins, je ne trouve pas ça "con" de se vacciner. Et j'en utilise pour ma famille et moi.

Ah pardon, un truc normal, c'est-à-dire un vaccin testé durant plusieurs années, donc dans des années, et ensuite rendu obligatoire après que l'épidémie soit passée, afin d'assurer la "barrière vaccinale" à grands coups de boutoirs dans la liberté. Avec le topo qui va bien sur les méchants passagers clandestins.

Tu veux dire que tu serais candidate pour t'injecter un vaccin mal testé issu de la course que se livrent les labos en ce moment ? Et j'imagine que tu voudrais que ce nouveau vaccin soit obligatoire pour être sûr qu'on soit tous égaux devant les effets secondaires.

Ce qu'il dit correspond à la réalité. Il met des mots justes sur ce qu'il risque de se passer : C'est tout bon. Et le reste aussi, qui est une description de ce qui nous pend au nez. Le confinement n'est acceptable que s'il est de courte durée. Il n'est déjà plus de courte durée. Il risque d'être de longue durée. Ce qui est inacceptable.

D'après cet article, il suffit de parler, c'est notamment dangereux s'il y a un peu de bruit et qu'il faut se rapprocher pour entendre :

Il y a 2 choses : 1/ Le réflexe, c'est d'enlever ce qui gêne et donc de baisser le masque quand on parle. Ce n'est pas forcément simple de lutter contre ce réflexe. Mais, bon, j'imagine qu'avec un peu de contraventions tout le monde apprendra vite. 2/ Le masque protège peu soi-même, beaucoup autrui. Pour se protéger soi-même avec un masque, il faut : le changer chaque jour, se laver les mains après l'avoir enlevé, etc. C'est tout une procédure. C'est sur cette procédure que Sibeth communiquait et elle avait donc tort, elle a mérité les retours de bâtons. L'obligation générale de porter un masque concerne la protection d'autrui. Lorsqu'une personne contaminée met un masque, le masque retient les postillons ce qui rend la personne moins contagieuse. Donc si tout le monde en porte, même si le masque n'est pas lavé, pas décontaminé, réutilisé etc. Peu importe car les personnes contaminées sont moins contagieuses. Le masque porté par tout le monde diminue en particulier le problème des personnes asymptomatiques non dépistées en réduisant leur nuisance.

S'ils sont intelligents et assez rapides pour sortir l'application en mai, tu installeras l'application volontairement. Parce que si tu ne l'installes pas, alors il te faudra remplir les formulaires pour chaque sortie comme c'est le cas actuellement. En fait, c'est facile de faire une application non-obligatoire et de forcer tout le monde à l'utiliser. Moi, à leur place, je sortirais l'application coûte que coûte. Quitte à ce que la première version ne fasse pas grand-chose. C'est même un avantage pour la faire accepter. Et ensuite, il suffirait de pousser les mises à jour.

J'ai un autre scénario. Tant que l'application n'existe pas, elle n'est pas obligatoire. Une fois que l'application existera, le gouvernement pourra décider qu'elle devient obligatoire, temporairement, pour ceux qui veulent se déplacer. Elle pourrait par exemple remplacer les actuelles autorisations de déplacement. De cette manière, l'application pourra être largement déployée. Ensuite les gens vont s'habituer. Et avec le temps, ils accepteront son caractère permanent et réclameront que ceux qui ne respectent pas l'obligation soient punis. Non. Des points de contrôle automatisés sont possibles : avec une caméra, une IA de reconnaissance de forme, une connexion à la base de données générale de l'application. Tout individu qui ne correspond pas à un marquage géolocalisé dans la base de données est pris en photo.

Quelque chose m'échappe. En quoi le calcul des proximités poserait un problème ?

Merci oui très intéressant.

Les Allemands ont aussi une application mobile je crois. Sait-on sur quelle technologie repose leur application ?

Je suis étonné du choix de bluetooth. C'est incontestablement un mauvais choix.

C'est mieux que zéro.

Pour jouir de la vie il est nécessaire d'accepter le risque de mourir de manière impromptue. Il y a quelque chose de pernicieux dans les assurances. La mutualisation des risques est une excellente chose mais elle vient toujours avec un certain principe de précaution qui mène à l'autocensure du comportement. Les assurances ternissent les couleurs éclatantes et sauvages de la liberté.

Ah, étonnant. Comment ça se fait ? Ils sont peut-être à une altitude élevée ?

Sauf que la lenteur est valable pour d'autres pays chauds qui ont des vieux : l'Arabie Saoudite, le Brésil. Il existe un seul pays chaud où la propagation est rapide : l'Équateur. La meilleur hypothèse de la propagation rapide du coronavirus en Europe reste les adultes relativement jeunes et asymptomatiques. Donc dans les pays chauds le virus devrait aussi se répandre vite ? Si le virus se répand moins vite c'est que son R0 dans les pays tropicaux est plus faible qu'en Europe. Ou bien, une autre hypothèse : la maladie se répand en fait aussi vite dans les pays chauds qu'en Europe. Mais elle reste invisible parce que la proportion des asymptomatiques est très supérieur à celle en Europe. Ça n'explique pas pourquoi on ne voit rien d'anormal dans les hôpitaux (pour le Bénin).

Oui. Bien que, je me répète, mais les pays chauds subissent une épidémie manifestement moins dangereuse. Donc ce gouvernement aurait encore mieux fait de ne pas confiner totalement, dès le début.