L'affreux

Cet article de CP au style ampoulé rejoint finalement bien une vieille crainte personnelle : la peur de mourir empêche de vivre. Une page de l'Histoire se tourne en 2020. Le monde d'avant était joyeux et décontracté comparé à celui qui nous attend. Le diktat médical ne sera pas limité aux mesures étatiques, il entre en ce moment intimement dans la vie des individus et notamment le rapport à autrui. C'est l'ensemble des civilisations développées qui mute actuellement. Quelle horreur ce monde de demain.

Je crois aussi que la santé a gagné sa place à côté de l'écologie dans le club des nouveaux pires ennemis de la liberté.

Pour moi ça dépend du péril. Et en l’occurrence le nouveau coronavirus ne mérite pas l’interventionnisme que l'on subit. Cela dit je pense aussi que les anarcaps auront du mal à justifier le grand écart avec leurs principes.

En fait Le Pen et Mélenchon ne sont pas effrayants. On les connaît depuis longtemps. Marine Le Pen n'a pas l'envergure nécessaire pour prendre le pouvoir, si par hasard elle l'obtenait, elle se laisserait guider par les administrations comme le fait Macron. Mélenchon est vieux. Les vrais méchants étatistes qu'on pourrait redouter n'ont pas encore percé mais il est certain que la direction que le monde prend aidera à les faire émerger. En attendant, Macron manque de vision et de grandeur, il n'est pas l'homme de la situation, et dans son équipe de clowns personne n'est à la hauteur. Leur incompétence nous met en danger.

Qui ? Si tu parles de l'information non confirmée postée plus haut par @h16 et provenant de Twitter, c'est une indication mais qui demandera une confirmation. J'ai lu que des cas suspects auraient été signalés avant en Italie. Mais alors pourquoi désigner le laboratoire P4 de Wuhan en particulier ? Et aussi, en sachant que le virus est asymptomatique dans la moitié des cas et peu symptomatique dans 30% d'autres cas, il n'est pas du tout certain que nous puissions remonter au patient zéro. En fait, il n'y a que une chance sur 5 que le patient zéro ait été suffisamment malade pour qu'il ait été traité dans une structure hospitalière et donc enregistré quelque part.

Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour avoir un avis éclairé sur le sujet : la contamination d'un humain via le marché aux animaux serait moins probable ?

Apparemment les politiciens ne croient pas en leur incompétence. Le bon côté de la chose, c'est qu'ils sont donc moins cyniques qu'ils n'en ont l'air.

J'ai le même problème. Les seules news intéressantes sont les changements de posts des connaissances, mais elles sont noyées dans un bain de bien-pensance. Il manque une option pour ça ou bien je n'ai pas trouvé.

Il faudrait voir pour aller où. Avec encore un peu de progression technologique, il devrait être possible d'envoyer des robots et des cellule-œufs humaines pour des voyages longs. D'ici juste quelques centaines d'années j'imagine que ce serait faisable.

J'en ai un marrant, mais j'ignore s'il est justifié ou gratuit. Y a-t-il quelqu'un qui suivrait les discours et qui pourrait confirmer qu'elle a dit un truc approchant le 22 avril dernier ?

@h16 a raison de reprendre ceux qui confondent le Covid-19 avec Justine Titgrip. Cet argument est faux, il faut arrêter de l'utiliser. D'une manière générale, je pense que de l'interventionnisme est parfois justifié face à une menace inhabituelle et urgente. Donc je fais partie des coupables. Cela dit, pour moi la différence entre raisonnable et déraisonnable est dans le dosage. Bloquer la situation quelques jours, le temps d'une réorganisation et de faire comprendre à tout le monde qu'on ne joue plus, c'était peut-être compréhensible. Mais le gouvernement français était en réalité incapable d'en tirer un bénéfice rapidement, donc en France le blocage même au début n'était pas justifié. Bloquer plusieurs mois c'est du délire autoritaire.

Les messages relatifs aux bienfaits du confinement sont déplacés ici :

Il y a toujours le choix. Chaque jour arrêté est un choix, celui de continuer le massacre. Si les revenus du gouvernement étaient menacés, alors la situation serait gérée autrement et nous serions libres depuis longtemps.

J'ai le même avis que @Mathieu_D et je soutiens aussi complètement les propos de @poincaré. Pour rester tranquille et pondéré j'imagine qu'il faut ne pas avoir de crainte pour son revenu ni pour celui du proche entourage. L'outrance et la radicalité est dans le blocage économique et de la liberté de circuler, pas dans quelques approximations sur la comptabilité des morts. Je veux dire qu'il serait envisageable de réfléchir sainement sur comment améliorer la sécurité des victimes collatérales à condition que l'on ne confisque pas le travail des gens et qu'on ne mette pas en faillite leurs entreprises. Mais, dans la situation actuelle, de plus en plus de monde n'est pas disposé à entendre quelque chose d'autre que "il faut arrêter de nous bloquer maintenant". On ne peut pas écouter les pseudo-bienfaits dont il n'est de toute manière pas prouvé qu'ils pourraient contrebalancer les futurs morts liés à l'appauvrissement et les tensions qui en résulteront. Et le secteur de la santé souffrira comme le reste de l'appauvrissement.

D'après l'article, ça pousserait Air France à remplacer des lignes par sa compagnie low cost. Si la compagnie low cost n'est pas subventionnée, alors c'est une bonne chose. Je crois.

L'explication proposée par @Brock et @Johnnieboy est possible. Mais elle n'est pas certaine. Je ne vois pas comment vous pouvez prétendre ça sans donner de source sérieuse. Oui il y a un doute. C'est tout. On se demande comment faisaient les virus pour provoquer des épidémies avant l'existence de laboratoires chinois.

C'est clair que n'importe quelle pandémie de vieux tu étales un peu la mortalité sur des années et tu ne la vois plus !

Franchement s'il n'y a pas de deuxième vague au déconfinement ce serait une excellente chose ! Je vais peut-être revoir mes plans pour chercher du boulot plus tôt.

En fait il pense que le confinement n'a servi à rien. Non j'ai dit une connerie.

Non elle ne l'est pas. S'il n'existait qu'une seule réponse rationnelle à un problème donné, alors une économie planifiée pour le bien commun serait supérieure au marché. Oui, et alors ? Il existera toujours des maladies. Les maladies et la mort font partie de la vie. Tu peux faire une expérience de pensée : imagine qu'à force de technologies les humains réussissent à éradiquer tous les virus qui parasitent l'humanité. Alors, avec le temps, le système immunitaire des individus perdra la capacité de lutter contre les virus. Cette situation mettrait l'espèce humaine en danger d'extinction au premier nouveau virus venu. Il faut arrêter avec la pensée radicale. Certaines maladies sont éradiquées : tant mieux, un souci de moins, ça valait donc le coup. D'autres existent mais pour le moment ne menacent plus : il est naturel de baisser la protection. Et lorsqu'elles menaceront à nouveau on se re-protégera. Ce n'est pas irrationnel, c'est juste la bonne vieille rétroaction du monde vivant.

C'est une erreur de généraliser sur un cas exceptionnel. Je ne vois pas comment ça pourrait ne pas l'être. Quand on écoute les pro-vaccins nous chanter qu'il faut vacciner inconditionnellement, on voit bien qu'ils considèrent le vaccin comme un interrupteur : ils veulent la lumière et donc il suffit d'allumer. Injecter un vaccin n'est pas aussi propre et net que d'appuyer sur un interrupteur. Par exemple les vaccins faits avec des virus atténués sont plus efficaces qu'avec des virus inactivés, mais comportent un petit risque de réactivation du virus. Et lorsque ça arrive, le geste que l'on a fait, c'est d'inoculer la maladie. Il faut pouvoir l'assumer. Je cite l'OMS : Une administration préfère sacrifier quelques victimes pour le bien commun, et c'est rationnel. Mais quand tu es parent et dans une zone a priori sans risque, il y a de quoi hésiter. Personnellement je suis parent et je vis à côté d'une zone à risque (le Nigéria) donc je vaccine mais en Europe ce serait plus discutable. Certains adjuvants, et en particulier l'aluminium, ne sont pas toujours bien éliminés par l'organisme. Et, pour finir, un vaccin n'est pas une sorte d'antibiotique permanent. Il fait appel à un apprentissage du système immunitaire. L'apprentissage est une mécanique complexe et il existera toujours des cas de destabilisation du système immunitaire suite à une réaction inappropriée.

C'est une vision naïve à court terme. En vérité l'homogénéité rend fragile. Dans la santé comme ailleurs, c'est l'hétérogénéité des solutions qui assure la plus grande chance de survie et de robustesse.

Il y a peut-être plus que deux positions sur les vaccins. J'ai un problème avec l'obligation pour tout le monde de se vacciner. Et je crois que cela me met du côté de ceux que tu appelles les anti-vaccins. Même si je ne suis pas contre les vaccins, je ne trouve pas ça "con" de se vacciner. Et j'en utilise pour ma famille et moi.

Ah pardon, un truc normal, c'est-à-dire un vaccin testé durant plusieurs années, donc dans des années, et ensuite rendu obligatoire après que l'épidémie soit passée, afin d'assurer la "barrière vaccinale" à grands coups de boutoirs dans la liberté. Avec le topo qui va bien sur les méchants passagers clandestins.

Tu veux dire que tu serais candidate pour t'injecter un vaccin mal testé issu de la course que se livrent les labos en ce moment ? Et j'imagine que tu voudrais que ce nouveau vaccin soit obligatoire pour être sûr qu'on soit tous égaux devant les effets secondaires.