L'affreux

Cela dit, même une infime modification suffit pour créer une divergence et changer le futur. Et alors, 2 hypothèses. 1. Si l'ancien futur existe toujours, alors il s'agit de la création d'un monde parallèle et la pandémie n'a pas été évitée dans le futur initial. 2. Si l'ancien futur n'existe plus, alors c'est que la possibilité d'envoyer une information dans le passé consiste à effacer tout ce qui s'est passé depuis et de reprendre à cet état. Comme il n'y a aucune raison que les humains du nouveau futur soient plus sages, le temps bouclerait. L'évolution s'arrêterait.

Dans l'hypothèse où la cause de la pandémie serait connue, la question est de choisir la bonne personne plutôt que la bonne information. Par exemple si un scientifique d'un laboratoire a réellement laissé échapper quelque chose, c'est lui ou sa hiérarchie qu'il faut contacter afin de simplement faire plus attention.

OK mais qu'ils soient fiables ou non n'importe pas, au fond. En tout cas pour ma part même des chiffres objectivement mauvais ne me feraient pas changer de position. La liberté n'est pas à vendre. La situation n'est pas acceptable.

Je pense aussi. Les comptes d'apothicaires sur les morts évités n'avanceront pas notre cause. Il faut revenir aux fondamentaux : défendre la liberté. Le confinement de mars-avril n'en valait pas la peine. Certes il a évité des morts mais le prix à payer, ça a été la liberté, et c'était trop cher payé. Utiliser le décompte des morts implique de s'éloigner de la liberté. La liberté dans un pays peut se vendre à combien ? 500 vies épargnées ? 5000 vies ? 50 000 vies ? Qu'est-ce qui est acceptable ? Aujourd'hui c'est 5000 vies, demain ce sera 500 et j'imagine bien qu'un jour on préférera priver tout un pays de liberté de peur d'augmenter les statistiques de 50 décès. La vie enfermée confinée masquée ne vaut pas un clou. La vie qui vaut la peine d'être vécue, est libre.

Note la répétition. Hui suffit.

J'aime bien. ?

J'avoue ne pas avoir suivi ce qu'il s'est passé depuis cinq ans mais au moment des attentats j'avais lu ce genre d'info : C'est vrai que à propos des subventions on peut en dire autant sur les autres journaux papier.

D'accord mais c'est le cas pour tous les métiers. Nous ne sommes pas des machines. Il y a nécessairement une rencontre entre l'utilité du travail et les convictions du travailleur. C'est le marché, c'est-à-dire concrètement l'argent donné librement en échange du fruit du travail, qui mesure l'utilité. Lorsque le marché n'intervient pas, il ne reste que les convictions, qui sont alors en roue libre, et ça donne n'importe quoi. Les journaux ne sont pas différents des autres entreprises humaines. Ils apportent un service. S'ils n'ont ni abonnés ni donateurs, alors le service qu'ils proposent est conçu sans tenir compte du besoin et le fait qu'ils obtiennent les subventions pour continuer sans rendre compte à personne les rend irresponsables.

? Je n'ai pas compris. Il y a quoi, par exemple, dans le cas d'un journal ?

Ne pas confondre responsable et entêté. Bien sûr qu'ils sont irresponsables. Les journalistes de Charlie se fichent de leurs clients puisqu'ils produisent depuis des années un journal qui n'intéresse pas grand monde. Ce sont des types restés bloqués à l'adolescence qui n'en font qu'à leur tête et n'ont jamais eu besoin de travailler par eux-même. Personnellement j'aime aussi mon métier mais quand j'ai envie d'écrire un logiciel dont personne n'a besoin je le fais sur mon temps libre, après avoir satisfait mes vrais clients durant mes journées de vrai travail. Et je n'espère aucune subvention. Et j'aurais honte d'avoir besoin d'une sécurité étatique gratuite durant des années si mes hobbies consistaient en plus à provoquer des gens dangereux. En lisant cela il y en a qui imaginent que je suis en train de justifier les meurtriers. Ce n'est pas le cas, ni le sujet. On parlait de l'irresponsabilité de Charlie Hebdo.

L'existence de Charlie Hebdo est une preuve que la liberté d'expression n'est pas un vain mot en France. Après, je ne suis pas certain qu'abuser avec méchanceté de la liberté d'expression soit une manière valable de la défendre. Aussi, le fait qu'ils survivent grâce à des subventions implique que la liberté n'est dans leur cas pas contrebalancée avec la responsabilité.

Le sens de "Je suis Charlie" est ambiguë justement.

Certes. Si c'est cela, le "sujet" dont parle @Boz, il n'y a pas débat.

… si tu es croyant. Ou, si tu as des amis croyants. Je n'ai pas l'habitude de m'associer avec des gens qui insultent mon entourage, et je n'ai pas fait d'exception pour Charlie malgré les attentats.

On ne s'en fout pas. C'est même complètement nécessaire de rappeler que lorsqu'on soutient ce journal, c'est parce qu'on soutient la liberté d'expression et non pas leur incivilité. Certains contenus de Charlie Hebdo sont suffisamment irrespectueux pour braquer des personnes raisonnables et modérées. Personnellement, je soutiens la liberté d'expression de ce journal et il me fait vomir, et les deux assertions doivent rester couplées pour que les choses soient claires même chez les braqués. C'est d'ailleurs une posture générale puisque si tout le monde "est Charlie", pas grand monde en France achète ce torchon, à ma connaissance il n'a pas assez d'audience et sans les subventions il aurait disparu depuis longtemps.

Même avis.

Il manque singulièrement de recul le journaliste témoin dans le procès (Fabrice Nicolino). Selon lui ceux qui ont osé critiquer son journal par le passé ont eu une part de responsabilité dans les attentats. Mais Charlie Hebdo jette sans cesse de l'huile sur le feu. Alors, quand la liberté d'expression permet l'insulte, c'est bien, sauf si c'est pour insulter Charlie Hebdo, là ça rend responsable des criminels ?

Tout de même, je suis ahuri. La récession de la taille d'une décennie, je l'avais vue venir. Le renfermement sur soi-même et la diminution de la sociabilité, je l'avais vu venir. Mais la dérive fasciste me laisse pantois. Je ne l'avais pas du tout anticipée. Et c'est pire en fait. ☹️

C'est amusant parce que ta remarque est juste par malentendu. La main qui risque effectivement de saisir, lorsqu'on est se comporte comme un pauvre, est celle du propriétaire de l'argent. Lorsqu'on achète une grosse télévision en début de mois au moment où l'on touche le salaire, on a progressé. Si on ne le fait pas, l'argent disparaîtra de toute manière et la famille trimera dans tous les cas en fin de mois. Le propriétaire retire son argent sans effort. La télé n'est pas saisissable si facilement, elle restera.

Franchement je vous plains. Vivre dans cette ambiance en fin d'été, je n'imagine pas ce que seront l'automne et l'hiver. Et au final l'année 2020 aura mis Macron à nu. Son image de Jupiter est bien loin, il n'est qu'un combinard de plus, dépassé par les événements, et qui laisse proliférer les capos dans une ambiance générale qui tourne au fascisme. J'ai mal pour vous tous.

He he ça me fait penser au job de celui-là :

Idem, sans la moustache.

Pas si c'est pour promouvoir des mesures liberticides de l'État. Par définition.

Juger un auteur d'un autre temps avec une morale contemporaine, c'est de l'anachronisme. Si une œuvre ancienne est devenue immorale, alors elle appartient au passé tout comme son auteur. En dehors d'une approche d'historiens, pour apprécier une histoire aujourd'hui ou la donner à lire aux enfants il faut que l'histoire cadre avec la morale d'aujourd'hui. Et les ayants droits ont certainement raison de rattraper certaines œuvres avec des modifications mineures. Ceci explique cela.

… Et en 80 ans le contexte à changé, le titre était devenu une insulte. Je n'aurais jamais récupéré ce livre chez moi par exemple. Il faut voir le bon côté. Ce nouveau titre est une chance pour ce livre de ne pas sombrer dans l'oubli.