Gilles

Imprime des étiquettes à coller sur tes colis. Avec un expéditeur type "Bucherot, Editeur spécialisé de livre de grammaire". C'est assez efficace, généralement. Attends, ça peut être super choquant, quand même. Découvrir un truc qui fait peu en ouvrant un colis pour le chouraver... Comment peuvent-ils espérer continuer de fouiller tranquillement les colis, s'ils ont la peur au ventre à chaque ouverture ? A mon avis, des anti-dépresseurs sont tout indiqués.

Par contre sur Facebook la Gauchosphère se déchaîne. Sinon, la Belgique détient 310 milliards de dette américaine, de quoi rembourser sa propre dette, et achète à tour de bras. Quelqu'un a une idée du WTF ??

Corrigé.

Ça m'a achevé. La formulation est digne d'une parodie d'h16...

Le gel du point d'indice, passé inaperçu ? De mémoire toute la presse en a bruissé pendant une ou plusieurs semaines...

Oubliez pas les téléphones qui sonnent, il semble clair que l'avion n'a pas été abattu. Ça a plus l'air de tenir au détournement pour l'instant...

Moui, enfin pour l'instant ce sont des promesses et des paroles non tenues d'effet. Il y a des choses entamées qui vont dans le bon sens, mais leur ampleur est ridicule. Le pacte de responsabilité reste dans la droite ligne du capitalisme d'Etat (allègement de charge pour les potes et aucune liberté supplémentaire pour les entreprises normales), et les réductions de dépense ne remettent aucunement en cause le périmètre de l'Etat, il ne s'agit que d'ajustements budgétaires. Idem pour la participation dans les entreprises: l'Etat continue d'intervenir quand il veut agir dans le fonctionnement des entreprises (les sauver, imposer ses conditions sur les rachats, etc), ce n'est pas parce qu'il fait un choix des entreprises à cibler en lâchant les bien-portantes que le principe change, là aussi ce n'est qu'un ajustement. Ça fait longtemps qu'on dit qu'Hollande pourrait être le mieux placé pour faire de la remise en cause idéologique et commencer à changer de mentalité, mais pour l'instant tout reste encore à prouver, on n'a vu que des promesses de balbutiements.

Ceci dit, en furetant rapidement dans les études sur le sujet, le bus reste manifestement plus rentable, sachant que les calculs ont l'air d'utiliser des valeurs autour de 15% de taux d'occupation. là et là y'a quelques infos intéressantes.

ça reste assez spécifique à la Gauche d'être capable de penser sincèrement et sans hypocrisie aucune qu'une personne qui laisse tomber les idéaux socialistes est mal dans sa vie, insensible face à la misère humaine. Comme un religieux qui dans toute sa sincérité s'inquiéterait du sort des âmes des incroyants. Je pense qu'on est pas mal sur ce forum à avoir été socialiste autrefois, et à se souvenir de cette manière de penser. Personnellement j'ai beaucoup moins cette impression avec les gens de droite. Ils peuvent être tout aussi cons et bornés, mais il y a cette petite touche religieuse en moins (de manière paradoxale, vu la composition de leur électorat). De même, dans les nombreux débats auxquels j'ai pu participer avec des gens des deux bords, j'ai toujours noté une intolérance supérieure de la part des gens de Gauche envers ce qui ne pense pas comme eux.

Pour que le revirement puisse vraiment être effectué, il y a une condition indispensable, que Schröder avait d'ailleurs lui-aussi dû respecter: passer au-dessus des syndicats. Électoralement ce serait désastreux pour eux. Mais tant qu'ils ne le font pas, ils seront toujours bloqués et contraints de rester à des mesurettes comme leur pacte de responsabilité qui ne changeront pas grand chose à la situation. C'est quitte ou double.

Je parle de son revirement du nouvel an passé, depuis qu'il commence peut-être à comprendre que l'interventionnisme de l'Etat doit être diminué. Sa tribune de 2009 n'a rien d'un revirement, bien au contraire, comme je l'ai déjà expliqué dans mon message précédent. On peut vouloir plus d'Etat avec un budget plus équilibré, mais la vraie révolution c'est de considérer la possibilité de vouloir moins d'Etat.

C'est facile à trouver, pourtant. Et comme je l'expliquais à l'autre bouché plus haut, les réactions du PS à ce moment avaient été claires: pour eux, comme ils l'ont toujours soutenu jusqu'à ce revirement très récent d'Hollande, la solution est dans les investissements publics. Donc le grand emprunt allait dans leur sens en terme de dépense, mais pas en terme de financement. C'était à leurs yeux un simple rattrapage par l'endettement de dépenses qui auraient dû être normalement budgétées, et qui auraient été coupées par les baisses de dépenses+impôts de Sarko. Donc ils demandaient encore plus de dépenses, mais pas de manière unique, il fallait qu'elles soient permanentes, annuelles, donc également proportionnellement plus financées par de nouveaux impôts, qui auraient été appliqués notamment sur les plus riches comme pseudo-rattrapage des baisses d'impôt de Sarko. Donc au final, oui, c'était facile de critiquer la dette, puisque l'endettement est unique là où les impôts permettent des dépenses constantes. Mais au final, ça revient au même: plus d'Etat. Ça m'étonnerait qu'ils aient fait ça de manière volontaire. C'est plutôt qu'ils ont d'abord appliqué leur idéologie avant d'être obligés de se rendre compte du massacre. Après, est-ce qu'ils vont arriver à faire un revirement... On peut penser que Schroeder a fait la même chose, mais les Français sont quand même plus cons idéologiques que les Allemands, alors pas sûr que ça passe aussi bien.

Et à la fin de sa tribune, que tu as mystérieusement oubliée, il appelle quand même à l'emprunt. Et dans les déclarations officielles du PS, que tu passes mystérieusement sous silence, le fondement de leur critique est: "Sarko emprunte maintenant parce qu'il a coupé les investissements publics depuis des années, au lieu d'investir en une fois, il faut investir tout le temps" Bref, tu racontes nimp. Au début de son quinquennat, Hollande a fait de l'investissement public, ils on également continué le Grand Emprunt. Donc comme d'habitudes tu racontes "nimp". Je disais également que Sarko aurait probablement opéré le même revirement d'Hollande, comme celui de son pacte de responsabilité, après avoir fait des dégâts en début de quinquennat, comme ce qu'Hollande a fait; Là encore, tu es soit infoutu de lire correctement les messages des autres, soit tu ignores royalement tout ce qui ne va pas dans ta vision caricaturale des opinions différentes de la tienne. Si tu arrêtais de troller deux minutes pour essayer de lire correctement les messages des autres et y répondre sans agressivité, ce serait tellement mieux. Mais ça doit être trop dur, manifestement...

Oui, tellement que ta's oublié la fin de son discours, bizarrement. Et comme tu n'as toujours pas fait l'effort de me lire, je remets pour na n-ième fois mon message. Qui sait, un jour tu seras peu-être capable d'aller plus loin que le premier mot et faire une vraie réponse au lieu d'aligner les messages obsessionnels idiots.

Rien de gros, puisque c'est ce dont je parle depuis le début: ils font la même chose, exactement la même chose. Tu es le seul ici à troller en essayant de différencier les deux.

Ta persistance à refuser de lire ce qui ne va pas dans ton sens est vraiment mignonne, petit trollinou. Tu pourras répéter tes mensonges 1000 fois, je te contredirai 1000 fois. Allez, vu que tu n'as toujours pas fait l'effort de lire, je le remets même, je suis gentil quand même. Et bien sûr, les déclarations des socialistes critiquant le manque d'investissement public sont faciles à trouver, et déjà mises maintes fois dans ce fil. Tu peux les ignorer tant que tu veux, elles seront toujours là. D'ailleurs, c'est pas comme s'ils avaient rajouté une rallonge de plusieurs milliards aux investissements du Grand Emprunt une fois au pouvoir, hein. De même qu'ils ont largement continué ce Grand Emrount en lui-même. Sauf qu'eux appellent ça "investissements d'avenir", quelle différence énorme. Ça aussi tu veux le nier ?

Pas besoin de tortiller du cul. L'ensemble des socialistes ont critiqué la faiblesse des investissements publics pendant que Sarko annonçait son grand emprunt. Dire le contraire c'est raconter nimp ou mentir. Et si tu faisais l'effort de lire ce que les autres disent, mon premier message aurait suffi et tu ne serais pas en train de raconter nimp. Mais je comprends, c'est fatigant de lire. Y'a des phrases et tout, c'est compliqué. Mais allez, rien que pour toi, je vais recopier ce que j'ai écris au moins, pfoulalala, 5 messages plus haut. C'est loin tout ça.

Et je t'ai mis une autre tribune prouvant ce que j'avance. Fais au moins l'effort de lire les messages, avant de faire exactement ce que tu prétends critiquer, merci. T'en veux une autre, peut-être ?

Sous prétexte de vouloir relativiser le hollande-bashing, tu adoptes exactement le même comportement émotif que celui que tu critiques, et tes messages montrant ta haine pour ce que l'UMP a fait sur l'identité nationale le montrent bien, fut-elle tout à fait justifiée. Tu n'as rien d'objectif là dessus, ce qui en soi ne serait absolument pas un problème (personne ne l'est réellement) si tu ne passais pas ton temps à troller sur ce sujet.

C'est parce que tu oublies le revers de leurs déclarations. Celle-ci suffit à les résumer: Pendant le grand emprunt, je maintiens qu'ils critiquaient les montants jugés trop faibles. Ils y ont rajouté la critique de l'endettement pour la forme, mais sur le principe leur volonté n'a jamais changé, celle de vouloir plus d'investissement public. S'ils avaient été au pouvoir, ils auraient donc tout autant tenté de faire de la relance keynesienne, tout au plus l'auraient-ils peut-être plus financée par l'impôt. Donc la gabegie fiscale qu'on a connu avec ce début de quinquennat, mais en pire. Bref, destruction de l'économie par la fiscalité ou destruction de l'économie par l'emprunt, c'est du pareil au même. Et je reviens à mon point: il est assez ridicule de critiquer aujourd'hui Sarkozy pour ses mesures néfastes sur le pays tout en suggérant que l'équipe actuelle aurait fait mieux. Ils auraient certainement fait tout aussi destructeur, ce qui est largement confirmé par ce quinquennat. De la même manière, on peut largement supposer que si Sarko avait gagné à la place d'Hollande, il aurait fini par opérer un revirement théorique à l'instar de celui d'Hollande en ce début d'année, voire même peut-être plus vite puisque moins idéologue. Bref, on reste dans le combat d'infirmes...

Non, juste sur leurs propres déclarations pendant que Sarko faisait son grand emprunt. Aucun bashing la dedans, n'importe quelle personne objective le verrait. Encore une fois, c'est un combat d'infirmes, tout le monde ici sera d'accord pour dire que chaque camp est pourri de base et que les différence sont purement de forme, donc c'est un peu saoûlant à la longue de voir revenir sans cesse ce pseudo-débat sur un quelconque bashing et les messages trollesques qui l'accompagnent, qui ne valent pas mieux que les types caricaturaux comme hollande-démission&Cie.

Pas tout à fait. Quand Sarkozy a sorti son grand emprunt, les socialistes en critiquaient le montant... qu'ils jugeaient trop faible. En temps de crise, ll'investissement public est la première réaction des Keynesiens, c'est seulement ensuite qu'ils commencent à vouloir faire les choses de manière plus structurelle à base d'impôts. Si le PS avait été au pouvoir, je ne suis pas du tout convaincu qu'ils n'auraient pas fait exactement la même chose, voire pire. Bon après, la peste ou le choléra, on est dans un combat d'infirmes, là. Ceci dit, je suis également d'accord avec ce qui était dit plus haut sur le fait que la Droite n'a pas tout le pataquès idéologique de la Gauche. Les tendances interventionistes sont les mêmes, mais les tendances constructivistes non. S'ils font peu ou prou la même chose, ils ont beaucoup moins le culot d'essayer d'expliquer aux gens que c'est le Bien commun et la redéfinition de la morale. ET avec moins d'idéologie, ils sont par conséquent plus faciles à changer, et même de base plus ouverts aux opinions différentes que ne le sont les gens de Gauche. Après forcément, si on regarde les grosses têtes politiques, on trouvera un paquet d'hypocrites, suceurs de sang et autres démons infernaux. Mais c'est aussi la base militante et supportrice, qu'il faut juger. Pour le coup c'est vrai, grâce à Montebourg. S'il ne s'en était pas mêlé ça ne les aurait pas concerné, mais vu qu'il s'y est impliqué, on peut considérer que c'est bien le cas. De la même manière que si Sarko avait été président et supporter de son pote Bouygues, ç'aurait aussi été un camouflet pour lui.

L'idée que Free récupère du réseau me semblait bonne, mais les seules saillies de Montebourg ont suffi à me donner envie que ce soit Numéricable qui gagne. Et du coup, souhait exaucé depuis cet après-midi.

En même temps, sans une conception interventionniste de la ville, Sim City ça serait un peu triste, comme jeu. Dans un jeu similaire mais libérale, le maire n'aurait rien d'autre à faire que regarder les gens organiser sa ville tous seuls.