Tramp

Apparemment, elle n’était ni claire pour le parquet ni pour le juge.

Dans le cas d’un meurtre, il va y avoir rapidement détention provisoire et pas de sursis. C’est sur les violences moins violentes que ça pêche surtout. On trouve de la place en prison pour les choses les plus graves si besoin en faisant un échange contre un truc moins grave. Quand c’est moins grave à l’origine, dur de savoir avec qui on échange. Et à ça on ajoute pas forcément de détention provisoire et un procès au bout de deux ans puis un appel etc.

Et des grillages évidemment. Mais disons que trespasser une forêt, c’est pas pareil que trespasser un jardin ce qui n’est pas non plus la même chose qu’entrer par effraction dans une résidence. Mon point de vue c’est que c’est au propriétaire de faire le nécessaire pour exclure les gens (ie clôturer, patrouiller, avertir) etc. C’est pas aux gens de consulter le cadastre et que la bonne foi compte. Dans 99% des cas, il n’y a pas de dégradation, tu demandes au gars de partir (ou ça ne te gène pas qu’il soit là), il dit pardon je savais pas et tout s’arrête là. Évidemment, ça ne marche plus si les gens s’imaginent avoir un droit opposable à la promenade en forêt.

Disons qu’il y a 50 ans et avant, le politique pouvait remettre le régulateur à sa place. Donc si le politique voulait, l’intendance réglementaire suivait et si, dans le privé, t’avais les bons contacts politiques, les choses s’arrangeaient. Maintenant t’es à la merci du régulateur, même quand tu es le gouvernement.

Ce n’est pas valide en droit US. Voir Taco Tuesdays : https://amp.cnn.com/cnn/2023/10/24/business/taco-tuesday-taco-bell-settlement/index.html J’aime comme le gars dit « The Federal Government of the United States issued » pour faire genre que c’est la toute puissance de l’Etat fédéral quand ce n’est qu’un coup de tampon d’un stagiaire qui ne connaît sûrement pas l’expression.

J’ai envie de dire : pas vu, pas pris. Une règle qui n’est pas applicable en pratique n’a pas de valeur. Evidemment, tant que tu n’empêches pas le propriétaire des lieux de jouir de son bien.

Il ne faut pas non plus négliger le carcan réglementaire. Mais oui, à peu prêt 20 ans pour faire un autoroute Toulouse - Castre.

Pourtant le grand Paris c’était le plan de relance de 2009.

Bah, le président ne se déplace pas pour un accident de voiture qui fait un mort mais le fait pour un car qui en fait 35. Il n’y a pas vraiment de logique à chercher autre que politicienne.

Supprimer des ministères c’est facile. C’est supprimer des administrations qui est dur. Pour ça, il peut falloir beaucoup de ministres ou des grands cabinets parce qu’il faut bien des gens pour essayer de contrôler un peu les fonctionnaires.

Ce qui aurait causé un ajustement à la baisse de la valeur des facteurs de production et des importations ce qui aurait compensé la hausse de la monnaie. Toute les économies ont des différences de croissance géographiques et sectorielles et s’en sortent avec une monnaie. La dollarisation entraîne aussi immédiatement la fin des coûts de change. Cette automaticité n’existe pas. Les exportations ne sont pas non plus le moteur de la croissance. Les exportations servent à payer les importations et la balance commerciale est une conséquence de l’épargne pas de la valeur de la monnaie. Le fait est que la politique de la Fed n’est pas aligné sur l’économie américaine. Elle ne sera pas non plus aligné sur la politique de l’Argentine. C’est le problème des banques centrales. On peut qu’espérer être aligné sur une des moins pire. C’est d’ailleurs ce que proposait plus ou moins Hayek.

Peut-on résoudre ces problèmes dans un pays où la manipulation monétaire sert traditionnellement au clientèlisme et aux grandes manipulations économiques ? Peut-être n’y a-t-il pas de salut institutionnel possible en argentine sans priver les décideurs argentins de leurs outils favoris. Qu’est-ce que ça fait ? Cet argument fait d’ailleurs, à mon avis, l’hypothèse que la politique monétaire de la Fed correspond aux cycles de l’économie américaine, ce qui me semble discutable au vu de son track record.

A quelques guerres mondiales et autres événements près.

Ben disons que quand tu penses que c’est de l’assassinat d’enfants, il y a un peu plus que des considérations politiques qui entrent en jeu.

Non

Tout ces anachronisme et non sequitur. Magnifique.

A qui ça parle dans l’électorat, la créolisation ?

Ça dépend aussi quel pouvoir réglementaire est laissé à l’exécutif par la loi. Aux US, il y a souvent des lois suffisamment vagues pour permettre a des administrations différentes d’avoir des politiques opposées sur la base du même texte.

Il n’y a pas de premier ministre. Tout le pouvoir exécutif est détenu par le président, comme aux US.

Comme le camps du progrès ce qui ne veut pas dire grand chose non plus. Tout ça ne définie pas des corpus idéologiques cohérents mais un paysage politique à un instant T. Ce sont des positionnement relatifs et non pas absolus. Pendant des décennies être radical c’était être centriste (le PLG l’est toujours). Centriste ne veut pas dire grand chose non plus parce que les centristes de la 3e seraient probablement classés très à droite aujourd’hui.

On a le Pakistan et l’Indonesie pour nous donner des idées.

La droite se définie en n’étant pas de gauche et l’extrême droite en n’étant pas de gauche et en étant anti-parlementariste. Le reste ce n’est pas des concepts. Droite radicale ça veut dire : vraiment pas de gauche.

Extrême gauche, gauche radicale, ultra gauche, c’est un peu discuter du sexe des anges non ?

Le problème de cette amnistie c’est que les leaders catalans ne promettent pas de ne pas re-essayer.

Il y a une composante identitaire à la violence de groupe. C’est un peu tautologique de le dire.