Tramp

Maintenant quand on me dit ça, je demande : qu'est-ce que tu aurais fait différemment ? Qu'est-ce que tu aurais fait à ceux qui ne voulaient pas suivre ?

Pffff. Ça me déprime quand je lis ça.

Les règles pré-modernes envers les populations civiles c'est le meurtre, le pillage, le viol, et l'esclavage. À la rigueur, si t'es en terre chrétienne tu peux espérer éviter l'esclavage.

Fait de l'apnée. Sensations fortes garanties.

Moneo a déposé le bilan.

Mais toute une partie des tes revenus est prélevée sur ta feuille de paie malgré tout. Tu paies 7/12 de ton revenu par mois et donc il ne te reste que 5/12 pour vivre les 7 mois restants.

Pour que l'État sache tout, il faut récolter l'info mais aussi la créer. Et l'État ne peut pas créer toute l'information véhiculée par un système des prix (et notamment l'info contenue dans le mécanisme de profit et pertes). Pour que l'État sache tout, il devrait se contraindre à rester observateur.

Ouais mais dans l'absolu, la question quoi produire peut se résoudre avec des sondages (ce qui laisse en général peu de place à l'innovation, on est d'accord). "Comment" c'est beaucoup plus compliqué sans calcul économique.

Le problème de la planification c'est plus le comment que le quoi.

Il ne se priverait pas d'un an et ce sera une bonne excuse pour faire genre qu'ils te font un cadeau.

Si t'es une femme c'est le mode hardcore.

Un mois seul dans la nature.

La question que je me pose : est-ce qu'ils comptent les heures de travail nécessaire comme des profs ?

Et de temps en temps tu fais exprès de dire un truc faux pour qu'il ait l'air con.

Les deux sont vrais : la culture de masse est médiocre mais la liberté permet la diversité et l'émulation nécessaire aux vraies oeuvres d'art. Le problème c'est le "nous fait" alors que c'est les gens qui se préparent eux-même le menu.

Mises expliquait que la culture de masse était forcément médiocre et que c'était le meilleur argument contre le libéralisme.

La vertu de l'ordre spontané sur l'ordre administré ? Ne pas sacrifier un bien certain pour un hypothétique mieux. Si on ne peut pas mesurer ton bonheur (ou au moins le comparer), alors il va être difficile de prendre des décisions à ta place dans le but de maximiser ton bonheur. La non-mesurabilité du bonheur est plus un argument contre l'ordre administré plus qu'en faveur de l'ordre spontané. Pour moi, l'ordre spontané (et le libéralisme), c'est ce qui reste une fois que l'on a montré que toutes les alternatives ne sont pas satisfaisantes (et la vérité évidente en elle-même que tous les hommes sont créés égaux). C'est un peu la pire des solutions à l'exception de toutes les autres.

C'est du nonosse de compet oui.

C'est pour l'élite.

L'ordre spontané implique de ne pas choisir (d'en haut parce que les agents d'en bas choisissent si leur situation est optimale ou non) entre différents optimums et c'est en général justifié par le fait qu'en réalité, on ne dispose pas d'information pour choisir (c'est l'argument utilitariste de Pareto, la subjectivité de l'utilité empêche de comparer le bonheur entre des agents et donc de choisir). L'argument moral c'est qu'on ne peut agir criminellement envers une personne pour améliorer le bien-être d'un autre. Je dirais que la défense de l'ordre spontané contre l'ordre administré a pour but d'éviter de faire intentionnellement le malheur de quelques uns au profit d'un hypothétique bien être supérieur des autres. L'ordre spontané en lui même n'a pas plus de buts que l'évolution. C'est un fait. À un niveau meta, tous les ordres sont nécessairement spontanés. La question c'est plutôt : quels actes sont tolérables et lesquels ne le sont pas, l'administrateur n'étant pas un être à part qui n'agit et/ou ne réagit pas avec son environnement.

La grande difficulté c'est que ça change tout le temps.

Il faudrait un freemium liberaux.org

Bah typiquement en économie, on a plusieurs situations pareto-optimales issue de la distribution différentes des mêmes biens et services entre les agents. Les utilitaristes disent que parmi ces situations, on peut en identifier une avec un bonheur total plus élevé et donc plus souhaitable. Par exemple : si un gars possède toutes les richesses, la situation est Pareto-optimale : on ne peut pas augmenter la richesse des autres sans diminuer celle du riche. Par contre, s'il possède tout sauf quelque chose qu'il souhaiterait, il va probablement échanger avec les autres jusqu'à obtenir la distribution qui lui convient le mieux (et les autres idems) jusqu'à arriver à une nouvelle situation ou plus personne n'a plus à gagner qu'à perdre. On peut assez raisonnablement penser que la deuxième situation apportera un bonheur plus maximal que la première. J'imagine aussi que ça dépend de quelle optimalité on parle. En science sociale, j'ai tendance à penser Pareto.