Tramp

Admettons que dans la compagnie, seul le patron y gagne. 1) Ce ne serait pas injuste, c'est son boulot de combiner le capital et le travail de la façon la plus efficace possible (c'est-à-dire le coût le plus bas pour le revenu le plus haut), il est donc récompensé pour avoir bien mené sa tâche. 2) Mais il n'y a pas que sa compagnie sur Terre : l'argent qu'il gagne en plus, il a deux choix soit le dépenser, soit l'épargner (ou une combinaison des deux). S'il le dépense, il fait de nouveaux heureux, tout les marchands qui n'avaient pas sa clientèle. Ces marchands ont ensuite le même choix que lui (consommer ou épargner) et ainsi de suite. S'il l'épargne, il va l'investir (ou en confier le rôle à un banquier) et créer de nouveaux produits (et donc sortir soit un truc nouveau ce qui est cool en soit, soit augmenter la concurrence et baisser les prix, ce qui fait plein de consommateurs heureux) et vraisemblablement embaucher de nouvelles personnes (les produits ne se fabriquent pas tout seul) et donc augmenter la demande en travail et tirer les salaires vers le haut. Salariés qui pourront à leur tour consommer ou épargner et ainsi de suite, c'est le cercle vertueux de l'économie. Alors effectivement, temporairement, des gens ne vont pas apprécier de perdre leur job mais la solution n'est pas de geler sur place l'économie mais de s'assurer qu'ils retrouvent un job le plus rapidement possible.

Sérieusement, voyage.

Est-ce que tu lis ce qu'on écrit ? Non, ça tire les salaires à la baisse de ceux qui font le même job. Tu vois que le capitalisme aide à lutter contre les inégalités. Mais j'ai bien l'impression que ce ne sont pas les inégalités qui te gène mais le fait que ton voisin ait plus que toi. Maintenant dis-moi pourquoi je dois te faire un chèque et de combien. L'important dans le salaire, n'est pas le salaire nominal mais le salaire réel. Ce n'est pas ce qui est écrit en chiffre mais ce que tu peux acheter. De nouveaux travailleurs font baisser les salaires oui, mais ils font aussi baisser les coûts et donc augmentent la concurrence et font baisser les prix ce qui profite à tous. Le travail est une ressource, ce serait bien étrange que l'abondance d'une ressource soit un problème non ? Plus de travailleurs c'est aussi une plus fine division du travail et donc une augmentation générale de la productivité et donc de l'output et ainsi une baisse des prix pour tous. Double effet kiss cool. Est-ce que tu penses qu'un jeune qui finit ses études et rentre sur le marché du travail a un effet délétère pour les travailleurs du pays ? Est-ce que tu ne penses pas que c'est toi le problème si tu te fais piquer ton job par un étranger qui cause pas la langue, qui a un diplôme louche et aucun contact en France ? Le salaire minimum ne se compare pas au chômage mais au RSA dont certains y sont condamné toute leur vie durant à 400 euros, sur le dos du contribuable (ce qui crée d'autres chômeurs, augmente la charge d'impôt et donc le mal-être du contribuable, et sans possibilité de peut-être un jour gagner plus). Et je t'assure qu'ils ne gagneraient pas 400 euros. Ils décideraient de travailler plus que 35h pour gagner plus. Travailler 50 heures par semaine (ce qu'est facilement la charge de travail d'un cadre) à 3 euros de l'heure, ça te fait gagner 642 euros par mois, soit 60% de plus que le RSA. Tu pense peut-être que ce n'est pas beaucoup, mais quand tu gagnes 400 euros, gagner ces 200 euros en plus, c'est énorme. Et en plus, au lieu que ce soit sur le dos des actifs, ça profite à l'ensemble de la société. Non, uniquement que les gens fassent ce qu'ils veulent comme activité et ce qu'ils veulent des fruits de celle-ci. Si tu veux faire des tarifs spéciaux pour aider les pauvres ou donner tout ton argent à la croix-rouge, vas-y. En France personne, en Belgique le Parti Libertarien, en Suisse, je ne sais pas.

C'est pas vraiment un film du moment mais hier j'étais à une diffusion de court-métrages pour les 100 ans de Norman McLaren, réalisateur et animateur canadien. C'est drôle et les animations très bien faites : Voisins qui a eu un oscar : Le merle : Syncromy, on entend ce qu'on voit et on voit ce qu'on entend : http://youtu.be/YNl-wjS4l4E

Le dixième et le vingtième, l'origine du mal : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vingti%C3%A8me

Au Canada on vote pas le dimanche, problem solved.

Vu Moonrise Kingdom et Fantastic Mr Fox de Wes Anderson. C'est très drôle, les images sont très belles et le jeu des acteurs impeccable.

Le code du travail et la réforme des syndicats c'est la mère des réformes. Donc quand tu t'y attaques, au mois de juin, il suffit de glisser un amendement.

Et pendant ce temps là, les pauvres restent pauvres et les jeunes au chômage et les actifs continuent de les entretenir. Le SMIC n'est d'ailleurs pas mal payé du tout. Faut arrêter de déconner, c'est même le problème principal. Supprimer le SMIC est une mesure simple à effet immédiat sur l'emploi, la production (et donc les prix), les finances publiques et les prélèvements obligatoires. Comme abaisser l'âge minimum pour travailler.

Sauf s'il y a un smic qui empêche de les embaucher. Et puis conserver un salaire minimum c'est garder le loup dans la bergerie, cf les USA ou le salaire minimum réel n'a pas arrêté de baisser pendant 35 ans et qui a pris 25% d'augmentation sous Bush pour "rattraper".

La préférence pour le chômage est horrible et scandaleuse. Elle condamne des gens à vie à l'inactivité et la stagnation sociale. Elle empêche les jeunes de rentrer sur le marché du travail. Cette inactivité est responsable d'une grande partie de la délinquance d'une jeunesse qui s'ennuie et n'a rien d'autre à faire. Elle oblige le financement des chômeurs et donc l'augmentation des impôts qui diminue la productivité générale et donc crée de nouveaux chômeurs et donc de nouveaux impôts etc... Le RSA est de 400 euros déjà. Le chômage (ASSEDICS) est une assurance qui n'a rien à voir avec le RSA et pour laquelle le chômeur a cotisé. Entre Total qui permet à des millions de personnes de faire chaque jour le plein, d'aller au travail, en vacances, de fabriquer des brosses à dent et tout autre produit ici de la pétro-chimie, de t'éclairer etc. et ton boulanger qui vend des baguettes à quelques dizaines de personnes, n'est-il pas normal et juste que Total gagne plus ? Les gens gagnent en fonction des services qu'ils rendent à la collectivité. S'ils ne gagnaient pas cet argent, ils ne rendraient surement pas ce service. Faux. Ces questions ont toujours existé. La salaire minimum est même plus vieux que la Route de la Soie.

Les gens qui sont de quasi analphabètes ne vont pas devenir qualifiés par la magie des libéralisations. Donc oui, il va falloir traiter les échecs de l'Ednat et oui les socialistes diront que c'est de la fautolibéralimse s'ils sont pauvres. Ça veut pas dire qu'ils ne profiteront pas d'une augmentation générale de la production, mais il ne faut pas rêver. Comment tu peux savoir mieux que le recruteur qui a le meilleur profil pour son job ? Si je me faisais piquer mon emploi par un type qui parle à peine la langue, a des diplômes étrangers et donc suspects et n'a pas de réseau, je me remettrais sacrément en question.

La Suisse est enclavée dans les montagnes et n'a pas d'accès à la mer, ce que d'aucun jugerais rédhibitoire. Le Japon est couvert de montagnes et loin de tout. L'Australie est une immense désert loin de tout. Il fait -40 au Canada la moitié de l'année. Les spécificités de la Suisse c'est d'avoir 30% de main d'oeuvre étrangère, des impôts relativement bas et une forte ouverture au commerce international. C'est étrange non ? Selon ce raisonnement, tout le monde devrait être payé au SMIC actuellement. La semaine est toujours de 39h en réalité et ce passage n'a été possible que grâce aux gains de productivité, pas au gouvernement. C'est Michelin qui a fait la première journée de 8h en France. Corrigé. Au passage, tu remarqueras que ces pays n'ont jamais été protectionnistes quand il s'est agit de vendre à l'étranger. Mais explique moi pourquoi vendre à un Français qui se situe à Strasbourg est une bonne chose mais dès qu'on passe le pont et qu'on arrive à Kehl, ça devient une catastrophe ?

Au lieu d'écouter Stiglitz, tu ferais bien de voyager. Explique moi pourquoi je n'ai pas le droit d'embaucher un étranger, de lui louer mon appart ou encore de lui acheter des pommes. Au fait, explique moi pourquoi ton soucis des inégalités et de la justice s'arrête aux frontières de la France ? La route de la soie ça te dit quelque chose ? Il ne suffit pas de dire X va se passer. Il faut expliquer pourquoi. L'économie est toujours de marché. Mais les impôts, le code du travail, le code de l'urbanisme, le code de santé public, le code des marchés publics, le code de commerce etc. ce n'est pas cosmétique. Bref, tu loupes le pachyderme dans le couloir et qui dépense chaque année 1 300 000 000 000 d'euros et en prélève 1 000 000 000 000 euros. Ce qui faut comprendre c'est que l'État s'en branle de notre avis. La seule chose qui l'intéresse c'est notre portefeuille.

En créant d'autres inégalités vu qu'il faudra traiter les gens différemment. En fait, c'est toujours de certaines inégalités dont on se plaint, d'une seule même, que mon voisin est inégalement plus que moi. Avec sa propre personne comme benchmark, parce qu'il n'est pas question que ce soit moi qui me passe de quelque chose pour être égal au voisin un peu moins riche, non, moi c'est clair que je n'ai pas de superflu. Tout le monde naît nu et sans rien. Que tu sois d'accord ou pas, ça change rien au fait que ce soit le cas. Production par tête en France : 35000$, Chine 9800$, Suisse 46000 dollars. Parce qu'il est moins cher d'employer trois chinois que d'acheter une machine, notamment à cause de la forte taxation du capital. Parce que installer des usines est un bon moyen de pénétrer un nouveau marché. Parce que les Français qui sont diplômés n'ont plus envie de coudre des T-shirts. Parce que si c'est pas de la faute aux étrangers, c'est de leur faute à eux vu que ce sont eux (les élus) qui sont aux manettes. C'est quoi la concurrence loyale ? La concurrence qui ne nous concurrence pas ? En fait, tu sous-entends que la France, phare du monde sait ce qui est le bon niveau de protection sociale et que les autres sont d'horribles profiteurs. Et si c'était les autres qui avaient raison ? Et si au lieu de payer la sécu avec des impôts, les assurances étaient privées ? Dis-moi, pourquoi si une identité/religion/culture est si bien, tes concitoyens voudraient en adopter une autre ? Personne ne dit ça ici. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de démocrates sur ce forum. Tu sais qu'en France avant il y avait autant de cultures que de provinces ? Que les frontières ont été extrêmement mobiles jusqu'au traité de Westphalie ? Tu ne veux pas d'étrangers, ne leur vend pas de maison, ne leur loue pas d'appart, ne leur offre pas de job. Si tes concitoyens le font, c'est peut-être que tu te trompes sur ce qu'est l'identité de ton pays.

S'ils sont payés deux fois moins, c'est parce qu'ils sont deux fois moins productifs. Il n'y a pas de magie. Ne serait-ils pas injustes de les empêcher de travailler et de les maintenir dans la pauvreté ? Ou bien ton empathie et ton soucis des inégalités ne concerne que tes compatriotes ? C'est le principe de la concurrence qui ne nous concurrence pas. Il suffit de voir le niveau de vie d'aujourd'hui avec celui d'il y a 20 ans en France et en Chine pour remarquer empiriquement que le commerce international à largement profité à nos deux sociétés. Les délocalisations ou l'immigration ou l'arrivée de jeunes n'a qu'un effet de court terme sur le chômage. C'est le chômage qu'on dit frictionnel. A moyen terme, le chômage est uniquement causé par les rigidités du marché du travail qui empêchent offre et demande de se rencontrer (prix minimum, temps réglementé, jours interdits de travailler). Même sans croissance ni rien, le chômage n'existerait pas sans ses barrières. La croissance est bonne pour les revenus et pour contrer les effets des réglementations (smic trop haut par rapport à la productivité des travailleurs) mais son effet sur le chômage n'est qu'indirect. Sans croissance, les salaires s'ajusteraient à la baisse. C'est pas la joie, mais je ne parle que de chômage et non d'être bien payé ce qui est une autre question. Cependant, pour être bien payé, il faut déjà avoir un job. Pas besoin des socialistes pour ça. La mécanisation permet aux ouvriers de produire plus et donc d'être payé plus. C'est pour ça qu'un ouvrier de Volkswagen gagne bien plus en Allemagne qu'un ouvrier de Tata mobile en Inde (ça et le fait qu'il ait fait des études, ce qui est une sorte de mécanisation). J'ai montré plus haut qu'elle était la cause du chômage. La mécanisation n'est qu'une cause de très court terme. On a remarqué très simplement que quand il y a d'énormes gains de productivité, on a besoin de moins travailler. D'ou la baisse continue du temps de travail depuis la Révolution industrielle. Pour le reste : l'État est différent de la nation. Il essaie de faire croire l'inverse pour que les gens se réfugient dans ses jupes et acceptent ses décrets. Si tu es contre moi, tu es contre ta nation. Une nation qui a besoin d'un État pour survivre et qui plus est, un État qui doit garder l'étranger à l'extérieur est une nation bien faible. Si un pays change de moeurs et de coutumes, c'est parce que les gens qui composent ce pays ont changé de moeurs et de coutumes. L'État les forcerait donc à garder une identité qui ne veulent pas. Pourquoi voudraient-ils changer d'identité si celle-ci est si bien ? La pratique montre qu'en Inde McDo vend des sandwichs végé et pas au boeuf.

Comme tu le dis, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, c'est la seule alternative. L'économie planifiée n'est pas possible. Et pas uniquement parce que les gens sont "égoistes" et donc pas trop incités à bosser pour les autres mais parce que le gouvernement n'aura jamais les informations pour savoir quoi produire et surtout comment sans propriété privée. Il y a différentes théories. La théorie la plus en vogue ici c'est que c'est lié au monopole monétaire de l'État qui s'en sert pour tromper les acteurs économiques ce qui entraîne des quantités de mauvais investissements (la bulle) qui sont purgés lorsque les produits arrivent en magasin et ne trouvent pas d'acheteur (le krach). Non c'est la nature. Le communisme ne rend pas intelligent, fort, créatif, rapide etc. Pas plus que le libéralisme. Ce qui signifie en général de casser les jambes des plus rapides et de donner un moteur aux lents. C'est sympa de donner un moteur aux lents, mais est-ce la faute des rapides ? Est-ce qu'ils méritent de se faire casser les jambes ? Le devoir ça se discute mais en tout cas, si tu es obligé de le faire, ce n'est plus un devoir mais une obligation. Si tu penses que quelqu'un n'a pas ce qu'il mérite, libre à toi de l'aider. La capacité ici à prendre en compte, c'est la capacité à être effectivement utile aux autres, tellement utile qu'ils sont prêts à te donner de l'argent pour tes services. Ça ne te semble pas évident qu'une compagnie comme Total qui permet à des millions de gens de faire leur plein chaque jour et donc d'aller bosser etc. gagne plus que ton boulanger qui ne sert "que" quelques dizaines de personnes ? Pour le coup, c'est des maths pur et dur. Ça marche aussi bien entre deux personnes que deux pays. Non. Déjà parce qu'il y a trop de produits et pas assez de pays et ensuite la théorie financière dit qu'il ne faut pas mettre tout ses oeufs dans le même panier. Il faut voir les avantages comparatifs simplement comme la démonstrations que même celui qui est plus nul que tous les autres en tout a son utilité sur le marché grâce à la spécialisation. Il ne faut pas raisonner en terme de pays mais en terme d'individus (même si certains pays ont évidemment des éco-systèmes plus favorables pour certains produits que d'autres) Si on va tendre à se spécialiser dans certaines sortes de produit dans un pays c'est aussi parce que cela coûte moins cher d'être à proximité, de profiter des cerveaux et mains qualifiées plutôt que de repartir à 0 ailleurs.

La guerre d'Algérie, quand l'État français bombardait et tirait sur ses concitoyens c'était avant il y a 40 ans. Et Vichy c'était encore avant. Et la colonisation, encore avant. Etc...

Une fille qui me reclame un cadeau peut etre sure d'avoir un bon pour une nuit d'amour.

Les Juifs n'ont pas tous resisté contre les nazis donc le regime nazi n'etait pas agresseur. On peut remplacer par Vichy et le STO pour reprendre la mafia francaise. Il faut etre un sacre malade pour accepter qu'un fonctionnaire qui deportait des juifs le 7 mai puisse revenir bosser sans etre inquieté le 8 et ne pas voir d'organisation criminelle. Comme pour toute mafia, il y a un niveau d'agression tolerable (c'est d'ailleurs ce que dit Jefferson dans la declaration d'indepandance) et un niveau ou il faut prendre les armes. Ce niveau depend de ce que tes concitoyens considère comme tolerable. L'expatriation est la voie mediane. Il faut reconnaitre un combat vain. Bref, comme d'hab condescendance et insultes mais pas d'arguments. C'est ca de pas vivre dans le monde reel.

Le fait que des ressources repassent dans le privé et donc puissent etre vendues ou hypothéquées/servir de garantie est une bonne chose en soit

Princesse. Tu penses pas qu'il est deja assez mal de pas pouvoir te faire un beau cadeau ?

Bonjour la princesse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_sang_contamin%C3%A9 http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_la_station_de_m%C3%A9tro_Charonne http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_du_17_octobre_1961 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_la_rue_d%27Isly http://www.lexpress.fr/actualite/politique/ces-elus-condamnes-et-reelus_769221.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_ventes_d'armes_%C3%A0_l'Angola http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_%C3%A9coutes_de_l'%C3%89lys%C3%A9e http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Hanau http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Oustric http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Stavisky http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Aranda http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_plombiers http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_diamants http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Broglie http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Papon http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_avions_renifleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Carrefour_du_d%C3%A9veloppement http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_P%C3%A9chiney http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaires_de_la_mairie_de_Paris http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_HLM_de_Paris http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Touvier#La_gr.C3.A2ce_du_pr.C3.A9sident_de_la_R.C3.A9publique http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_la_Sempap http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger-Patrice_Pelat http://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Piat http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tiberi http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Elf http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Gaymard http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_compte_japonais_de_Jacques_Chirac http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_de_Vichy http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7afrique http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_lyonnais http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Tapie http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Renault_(industriel) Et encore, la majeur partie ne concerne que l'après guerre. Assassinats et massacres, protections de criminels, de collaborateurs du régime nazi, détournement de fonds, trafic d'influence, tout ça, au plus haut niveau de l'État, vol d'entreprises etc. Et ça ne concerne aussi que ce qui est illégal pour l'État, pas ce qui est illégal pour nous mais légal pour lui. T'as des arguments à part des hommes de pailles et des insultes ?