Tramp

En tout cas vaut mieux pas être catholique.

Monsanto. Timbre => La Poste => Service public => privatisation => ultralibéralisme. Johnny => Suisse => secret bancaire, évasion fiscale, xénophobes = ultralibéralisme.

Cuisine => McDonalad => multinationale américaine => ultralibéralisme impérialiste anglo-saxon Culture du miel => disparition des abeilles => round up + ogm => Monsanto => multinationale américaine => ultralibéralisme impérialiste anglo-saxon

Impossible si comme tu l'as dit, les quantités vendues ne changent pas (cas des clopes ou de l'essence). Pour l'opportunité manquée : si demain, pour une raison entièrement indépendante de l'État, le prix d'un produit se met à augmenter, est-ce que ça compte ? Pour moi il faut voir une taxe comme un intrant. Si un litre d'essence coûte 25 euros après 20% de taxes ou après 15%, qu'est-ce qu'il en a à faire le consommateur ? Pour le producteur, la question est vitale et c'est pour ça qu'il traite les impôts comme tous ses autres coûts en cherchant à les minimiser. Il emploi même des gens pour ça quand ça vaut le coup.

Les marges des entreprises pétrolières et des cigarettiers ne se sont pas effondrées parce qu'il y a eu une forte concentration de l'industrie. Les petits producteurs de cigarette se sont fait exterminer par les taxes. Ils ont payé plein pot la hausse des cigarettes. Pareil pour les stations services indépendantes. Les économies d'échelles et le développement technologique ont contrebalancé en partie les hausses de taxes. Et non, tu n'es pas obligé de manger (la grève de la faim c'est possible, ça a seulement un coût très élevé pour les gens normalement constitués) et surtout tu peux produire à manger toi-même. Si c'est le consommateur qui paie la taxe, alors pourquoi le producteur ne lui chargeait pas un prix plus élevé avant la taxe ? Pourquoi est-ce qu'il loupe tous ces profits ?

Rothbard l'explique dans l'Homme, l'Economie et l'Etat. Un des points c'est que le consommateur n'est pas obligé d'acheter et qu'il n'en à rien à faire des coûts. Alors effectivement, le consommateur est moins bien qu'il ne pourrait l'être parce que les quantités produites diminuent mais c'est bien le producteur qui doit reverser la taxe à l'Etat au dépend de la marge qu'il aurait pu faire.

Y a qu'en France où il ne faut pas dire à son employeur qu'on veut gagner de l'argent.

Oui mais je pensais surtout aux premiers chapitres qui sont utiles pour une première approche de la division du travail et des forces de marché. La Théorie Générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie ou le Capital alors. Plus sérieusement, tous (allons, 99%) les microéconomistes universitaires seront d'accord avec Madelin. En microéconomie, être minarchiste c'est la norme.

L'Homme, l'Économie, l'État / Man, Economy and State (avec Pouvoir et Marché / Power and Market) est vraiment excellent. Rothbard part du tout début pour arriver à la fin, expose les arguments contre la mathématisation à outrance de l'économie (c'est d'autant plus intéressant que Rothbard a gradué en maths), traite les problèmes du troc, la concurrence (et la critique de la concurrence pure et parfaite) et le monopole, la monnaie et finalement l'intervention de l'État sur le marché. Après c'est un cours d'économie complet à l'image de celui de Marshall. Tu peux passer des chapitres complets s'ils ne t'intéressent pas, c'est en fait plusieurs bouquins. Pour quelque chose de synthétique, il vaut mieux se tourner vers les cours universitaires (micro 101, je dois toujours avoir les powerpoint si tu veux). Un excellent bien plus court, maintenant que j'y pense : Free to Chose / la Liberté du Choix de Milton et Rose Friedman. C'est pas vraiment théorique mais ça donne des bases solides. Et puis Friedman est moins controversé que Rothbard.

D'ailleurs je me demande : globalement, la microéconomie "mainstream" tient plus que largement la route. Pourquoi il y a une telle tendance à passer dans le n'importe quoi dès qu'on fait de la macro ?

C'est aussi le premier qui me vient à l'esprit.

Quel genre de livre ?

Je suis officiellement en vacances.

On peut faire de la politique et considérer le moindre mal comme un bien, j'ai pas de problème avec ça. J'ai un problème quand on commence à prendre ses rêves pour de la réalité en disant "c'est le peuple qui a décidé" ou "il n'y a pas d'État en Suisse". Explique.

Ben Mitterrand et Chirac. Giscard a dû faire la guerre quelque part aussi.

Et le thc ?

J'ai vu spectacle de Marie Chouinard, il n'y a pas longtemps, la vidéo de présentation aurait pu être la même (elle est bien pourrie, je te l'accorde).

Comment tu sais ?

Première guerre du Golf, Kosovo...

Chaque jour lui (et plein d'autres) demandent à la BCE de s'asseoir sur les traités européens et tout le monde trouve ça normal "si c'est utile". La route de la servitude selon Hayek.

C'est comme ça que ça se passe à mon école : lectures préparatoires à faire à la maison et ensuite cours de 3h plus ou moins obligatoire pour discuter des points importants.

C'est Jean-Jacques qui défendait la monnaie de fer parce que Lycurgue l'avait refourgué aux spartiates. Et pour les mêmes raisons pour lesquelles Gio est contre.

Bannissement en Terre-Adélie.

Y a pas de logique : l'argent c'est maaaal (mais ça les empêches pas de vouloir te faire les poches).