Tramp

Remplace l'État par la justice et je répond oui (sauf pour la pollution de ton propre terrain).

Comme la compotière de la grand-mère de Caradoc.

Quand un de tes biens meubles est animé, c'est à toi de faire doublement attention. Ce n'est pas à ton voisin de faire le tour des maisons du quartier pour se renseigner si c'est un chat sans propriétaire ou domestique. Ton voisin peut très bien avoir des oiseaux ou des petits rongeurs dans son jardin qu'il ne souhaite pas voir disparaître. Il est donc dans son droit de prendre les mesures nécessaires pour les protéger d'animaux errants. C'est la règle général. Au cas par cas, le juge déterminera si ton voisin n'est pas allé trop vite en besogne.

C'est pas les actionnaires qui interdisent la coke.

Oui mais pour eux, ce n'est pas nouveau. On parle ici de gens qui deviendraient plus pauvres alors qu'ils auraient été plus riche avant.

Chacun est responsable de ses biens meubles, surtout dans le cas où ils sont amenés à bouger tout seul.

Voilà, il faut aller chercher loin.

Aujourd'hui qu'est-ce qu'un riche peut faire que ne peut pas faire 95% de la population ? Je ne vois pas vraiment. Un pauvre ne peut pas avoir de yacht, mais les croisières ce n'est plus si chère. Un pauvre ne peut pas avoir de jet privé mais un aller retour Paris-Rome en avion, ça coûte moins de 50 euros. Une voiture, tout le monde en a une. Des vacances tout le monde en ont. Des vêtements idem, des téléphones portables smartphones, une console, un ordinateur, des télés, des lecteurs DVD etc...

Bien meuble.

Le problème du chômage c'est un problème d'offre et de demande qui ne se rencontrent pas. Je veux bien croire que la statut de la fonction publique crée de la rigidité dans les salaires mais j'ai du mal à croire que ça en cause autant que le droit du travail (en particulier le CDI ultra-protégé et les syndicats mafieux protégés).

Non mais techniquement. Pas politiquement. À part l'hôpital où c'est un gros morceau et les retraites qui sont en fait de la redistribution et pas des retraites, il n'y a pas de réelles difficultés techniques à faire assurer le même niveau de protection sociale par le privé quasiment du jour au lendemain (la branche famille disparaîtrait). Bien sur politiquement, il y a les fonctionnaires et les syndicats à affronter (entre autres), mais c'est pas le même problème.

Je voulais dire : virer du marché du travail.

C'est pour ça que les Anglais, souvent à la pointe du socialisme, l'ont inventé en 1912 : virer les étrangers qui piquent les jobs des Anglais avec leur bas salaires. Ça ne m'étonnerait pas que de même raisons aient sous tendu l'initiative du Front Populaire en France.

+1. Je pense que ce serait vraiment très facile techniquement de privatiser le chômage (et une très grande partie de la Sécu). Un gros obstacle ce sont les syndicats.

Le seul et unique responsable du chômage c'est le droit du travail qui empêche offre et demande de se rencontrer. Les retraités et le fonctionnaires sont responsables des bas salaires, pas du chômage.

.

Pas bien : ça revient à nationaliser encore plus le chômage. Là ce sont ceux qui ont "intérêt" (c'est relatif, on ne leur demande pas leur avis) qui paient l'UNEDIC. Il y a toujours une petite mogique d'assurance. Si on passe au financement par le budget de l'Etat, on retombe encore plus dans le "chacun essaie de vivre aux dépends de tous" et ça rend la réforme encore plus difficile (le coût est encore plus diffus, par rapport à un bénéfice plus concentré).

En France, l'augmentation du SMIC c'est fait à coups d'exonérations de charge sur les bas salaires. L'Etat augmentait d'un côté pour réduire de l'autre. Ça a eu pour effet d'augmenter le coût relatif des hauts salaires et entraîné la smicardisation du pays. Selon la cour des comptes, 1% d'augmentation du SMIC c'est 10 000 emplois détruits. Les principales victimes sont les jeunes et les étrangers (c'est d'ailleurs sont rôle originel que d'expulser les étrangers).

Oui je suis d'accord mais les Anglais voulaient réduire le budget et les Anglais en ont rien à faire de la PAC. Même si au final ça aurait coûté pareil (même moins avec le passage du temps).

Je ne pense pas. Les crédits de paiements sont votés avec la loi de finance. Ils ont légalement pas le droit de dépasser ces crédits peut importé les ordres.

Sauf que ce n'est pas la même loi de programmation budgétaire européenne. La loi s'arrêtait en 2013 et une nouvelle a été votée pour 2014-2019.

NSFW

En général on te balance le seuil de pauvreté et hop. Mais ça ne veut rien dire. Il faut regarder qui sont les pauvres, si ils le restent ou pas etc. Mon petit doigt me dit que ce sont sûrement les jeunes qui viennent d'entrer sur le marché du travail et les chômeurs qui ont un minijob en attendant le vrai job. Plus les victimes du communisme bien sur.

Comment tu crois qu'ils font leur lessive ?

Oui !