Tramp

Au moins avec la corvée, on montre clairement que l'État est une forme d'esclavage. Et puis la corvée avec le niveau de division du travail aujourd'hui... Et puis ce serait quoi comme corvée ? Chacun fonctionnaire à tour de rôle ? Les cotisations sont quoi ? Volontaires ? Si oui, il n'y a plus d'État et surement beaucoup de passagers clandestins. Si non, c'est juste un autre nom pour les impôts.

Alors le bitcoin sera interdit. Mais bon, le fisc se demandera pourquoi il y a un trou dans tes stocks ou pourquoi tu emplois autant de personnes alors que tes livres n'indiquent pas de vente. C'est comme payer en cash au final.

C'est pas très catholique de gifler des gens.

Il taxe le bitcoin à la valeur de marché en euro.

Le principe c'est on taxe le foncier à cause de sa rente : Déjà, il faut déterminer la valeur du foncier et celle-ci est forcément subjective et peut changer du tout au tout. Un bout d'Arabie Saoudite en 1650 ne valait pas grand chose, le même bout aujourd'hui avec quelques puits de pétroles vaut - au bas mot - plusieurs millions, dans 25 ans quand le pétrole ne servira plus à rien, ce ne sera à nouveau qu'une bande de sable sans valeur. Bref, la rente garantie par le sol n'existe pas. C'est la façon dont le sol est valorisé par le travail qui compte. Le terrain avec la même quantité de pétrole mais cette fois situé en Sibérie vaudra moins que celui en Arabie Saoudite. Au final, c'est toujours la production qui est taxée. Les georgistes proposent parfois de donner une valeur de base au sol pour le service rendu en tant que sol - et donc sans compter les ressources dessus - qui serait accaparé. Là on tombe dans la pure subjectivité du taxeur vu que le marché ne donne pas le prix de ce service. Le marché donne un prix pour un bout de sol en particulier avec ses caractéristiques particulières. Pareil si on taxe les ressources. Les ressources n'ont pas une valeur immuable. Et bien entendu, si on taxe les ressources ce ne sont pas les ressources que l'on taxe mais les producteurs. Ce n'est pas le pétrole qui vient payer le trésor, c'est le producteur de pétrole qui paiera la taxe. La encore, ça implique que le pétrole n'a de la valeur que si un producteur le valorise. Ensuite, en taxant le foncier alors il devient plus cher de détenir le foncier qu'en être le locataire ce qui conduit naturellement à éviter d'utiliser le foncier (concentration des constructions, hauteur des bâtiments etc.) et donc à ne pas utiliser optimalement les ressources disponibles . De plus, comme ce qui est plus cher est moins accessible aux pauvres, il s'en sort que ce sont les riches qui vont finalement en détenir la majeur partie. C'est assez contradictoire avec l'idée georgiste qui considère que la nature est indûment accaparée. Le raisonnement est le même si on décide de taxer des ressources. Ce sont les plus grosses entreprises qui seules auront les moyens de payer la taxe et d'exploiter ces ressources. Enfin, cette histoire de sol accaparé c'est un peu du n'importe quoi. C'est pas l'espace dénué de propriétaire qui manque (à la rigueur, un État a ses gros doigts boudinés dessus) : Canada, USA, Australie, Forêt Amazonienne, Russie, Chine, Mongolie, Afrique etc... Ensuite, le propriétaire d'un bout de sol n'est pas un accapareur, il rend objectivement service à la société. Avant que le bout de sol ne soit découvert, il ne manquait à personne (toutes les décisions se faisaient comme si ce bout de terrain n'avait pas d'existence véritable). Une fois que le premier découvreur se l'approprie, il l'ajoute au stock commun de sol disponible. Celui qui découvre une terre peut tout à fait être considéré comme l'avoir produit. Après, on peut très bien décider de choisir cet impôt plutôt qu'un autre, mais il faut assumer la distribution du sol qui s'en suit et laisser tomber les histoires de justice (comme pour n'importe quel impôt) et de rente. On taxe ça, parce que c'est facile à taxer point.

De toute façon, le projet de la gauche dans ce pays c'est d'être pire que la droite. C'est quand même un gros challenge.

Le georgisme, le truc qui permet aux riches de s'approprier tout le foncier et d'en gaspiller un max.

Tu ne te mouilles pas. Je crois que tu as fais quelques fautes et à la fin j'aurais utilisé plutôt "I" que "we" en anglais. Sans te mouiller, tu aurais aussi pu dire que la science économique est wertfrei et qu'il n'est pas du ressort de l'économiste de porter un jugement de valeur.

Si les femmes ont en général des salaires plus bas, c'est parce que leur productivité marginale l'est autant. Il ne faut pas chercher midi à 14h. Les règles économiques de fixations de salaires ne changent pas en fonction du sexe. Les mêmes services sont payés au même prix sur le marché. Et une des causes de la productivité marginale inférieure des femmes ce sont les absences pour les enfants. En plus de la nature, l'État est en grande partie responsable de cet écart en créant un congé parental hyper-attractif (emploi garanti au retour, longue durée, salaire conservé) et en bridant l'offre de garde pour les enfants qui force les parents (et en général les mères) à s'absenter.

Les paradis fiscaux existent-ils vraiment ? N'y a-t-il pas plutôt de moindre enfer ?

Ouais mais si c'est pour sauver les ours polaires, ça n'a pas de prix.

La droite donc.

Les gens sont vraiment curieux. Les enfants sont des mines à "pourquoi" c'est juste l'Ednat qui détruit ça.

Hier, j'ai vu des vidéos marrantes de bagarres à Walmart pour Black Friday.

Je pensais aussi que le moment le plus risqué pour une ampoule c'est quand on l'allume. Donc si l'ampoule reste tout le temps allumée, alors elle a moins de risques de péter.

Pendant les déménagements, je me mets sur le côté en mangeant ce que les femmes ont préparé et en donnant de bons conseils à mes potes qui portent les trucs. Je m'occupe de refaire le plein de bières aussi.

C'est pas eux qui traînent avec le petit neveu du cousin par alliance de la nièce de Franklin Roosevelt ? Et font comme si ça apportait une quelconque crédibilité à leur truc ?

Depuis que la CGT est marxiste.

Qu'elle est la place de la spontanéité dans le one size fits all du système scolaire ? Si un collégien voulait apprendre à réparer un moteur plutôt que faire un cours sur la sédimentation océanique, qu'elles sont ses opportunités ?

Ce qui est désagréable c'est quand un indice est avancé comme une preuve irréfutable.

C'est mieux que ce soit dans la main de receleurs plutôt que de voleurs ?

Quand on compare l'histoire de deux individus le milieu n'est pas semblable. Si le milieu est si important, c'est pas qu'on parle plus de caractères acquis que innés ?

Donc on ne parle plus des femmes mais des femmes occidentales ?

Je sais pas mais quand par principe on refuse de t'apprendre les lettres et quand on te les apprend on limite ce à quoi tu as accès, que tu as des possibilités financières considérablement limitées et que de toute façon on ne publiera jamais ce que tu écris, je comprends que tu n'ai pas l'envie de décrocher la lune. Pourquoi les Africains n'en ont pas été non plus ?