Tramp

Il suffit de refiler le bébé aux collectivités locales qui devront payer elles-mêmes leurs politiques clientélistes.

Cet argument n'est pas valide. En tout cas, pas pour un libéral. Les ouvriers blancs des usines anglaises qui bossaient volontairement y trouvaient leur intérêt, ce qui n'est pas le cas des esclaves. Sinon, ils ne le seraient pas. Leurs conditions étaient peut-être meilleures mais cela ne veut rien dire.

Sanctionné au sens premier : approuvé.

C'est du beau trolling. L'esclavage était légalement sanctionné, l'État empêchant les esclaves de se défendre devant les tribunaux et envoyant la police les rechercher.

Dans ce cas là, il faut retrouver les titres de propriété de l'époque ou une autre preuve, sinon, on ne fait que créer une nouvelle injustice. On peut par contre brader les terres de l'État oui.

Ça me rappelle qu'avant que je sois libéral, je ne voulais pas de DSK président parce que je trouvais qu'il l'était trop. Que de chemin parcouru aujourd'hui.

Il serait quand même bon d'adresser une fois pour toute une fin de non recevoir aux demandes de racket des lobbies ultra-marins. Autant pour les ultra-marins que pour les métropolitains.

Un retraité sarkozyste.

Dans mon école, les élèves turbulents se font sortir par la sécurité, il y a un téléphone dans toutes les salles. Il n'y a pas d'élèves turbulents.

Il faut que ce soit en Français ? Si l'Anglais c'est bon, du côté du Mises Institute, il y a pas mal de textes tirés d'ouvrages.

Histoire d'enfoncer le clou :

Roger me manque.

Je connais peu d'hommes politiques qui promettent de baisser les impôts, j'en connais encore moins qui le font une fois élu. Alors oui, on peut se dire que le libéral va miraculeusement arriver, nettoyer un peu les écuries d'Augias, mais c'est du court terme. La proposition de Ron Paul de supprimer l'IRS ne pas fait que supprimer des impôts, là où c'est bien plus efficace à long terme, c'est qu'il supprime une administration qu'il faudra recréer et reformer (en plus de la difficultés de modifier la constitution) ce qui complique la tâche des étatistes suivants. Pareil lorsqu'il veut arrêter la guerre contre la drogue. Il ne fait pas que permettre aux drogués de consommer, il élimine un des bras armés de l'État : la DEA.

Le Parti Conservateur est un parti en meilleur forme, même du point de vue idéologique, que la droite française.

L'impôt sur le revenu avait provoqué un énorme tollé en France et a fini par passer sous le couvert de la Première Guerre mondiale. À l'époque c'était un taux unique de 1% et bien entendu, temporaire. L'homme politique ne sera peut-être pas réélu, mais qu'est-ce qui empêche son successeur de profiter de ces nouvelles ressources qui seront une aubaine pour lui ?

Propriété et Loi ?

Et ainsi le gouvernement augmente tout les taux d'un coup et sans problème parce que c'est plus beaucoup plus dur de se barrer dans le pays que la région d'à côté, la région que le département, le département que la ville. Et plus le territoire taxé est grand et plus c'est facile de dire que ce sont les autres qui vont payer. Alors que là c'est ton voisin, ton boulanger etc... Àmha, un des points clefs du libéralisme politique c'est la décentralisation et la subsidiarité qui sont le degré supérieur du point clef de l'anarcapisme qui est la sécession individuelle.

L'important c'est de voir les points communs et complémentaires avec le programme des Tories. Le reste ça sert à attirer les gogos.

Normalement, la concurrence est sensée harmoniser les normes et donc les impôts, en ne prenant en compte que les différences locales. Et puis, beaucoup d'entreprises arrivent déjà à vendre partout dans le monde alors que les systèmes fiscaux sont d'une complexité immense.

On peut effectivement dire qu'une bonne partie de ce qui fonctionne bien dans ce monde est un monument à la gloire du libéralisme, c'est vrai. Pour le reste à moins de dire que la liberté c'est l'esclavage, quand on fait de l'étatisme, je vois difficilement comment on peut dire que c'est du libéralisme. On peut effectivement appeler un chien un chat, mais dans ce cas là, la communication est impossible. Ensuite, les communistes ne rejettent que le résultat de ce qu'a été l'URSS, il ne rejette pas les moyens utilisés (ou d'une manière limitée), la preuve c'est qu'ils proposent d'utiliser une fois de plus ces moyens (mais sans le goulag c'est promis) en espérant un résultat différent. La théorie libérale ne dit pas quel doit être le résultat pour que ce soit du libéralisme, elle dit ce que doivent être les moyens. Quand les moyens libéraux ne sont pas employés, on peut donc effectivement dire que ce n'est pas du libéralisme, peut importe le résultat.

La bourse ou la vie ?

Je pense qu'il n'y a objectivement aucun impôt qui soit moins pire que tout les autres. S'il y en a que ça intéresse, je crois que Rothbard fait à peu près tout le tour des impôts dans Power and Market.

Moui, je vois difficilement comment on peut séparer la valeur d'un terrain de celle de ce qu'il y a dessus. Si j'ai bien compris, c'est un impôt sur le patrimoine foncier. Cela pose le risque que des propriétaires ne dégagent pas suffisamment de revenus pour payer l'impôt et surtout c'est une taxe sur le prix estimé d'un bien et non sur la valeur du bien, estimation faite par l'État vu qu'il n'y a pas de transaction permettant d'en connaître le prix réel. Ça me semble être aussi le meilleur moyen d'éviter d'avoir une utilisation optimale du sol.

La bulle immobilière ne t'a donc pas suffit ? Et puis comme tu dis, l'impact psychologique est plus faible ce qui fait que c'est d'autant plus facile pour le gouvernement d'en abuser et de nous préparer un petit Weimar. À propos du besoin de croissance de la masse monétaire, Mises écrit : Et même s'il était vrai qu'il y a besoin d'augmenter la masse monétaire, je vois mal en quoi il serait souhaitable qu'elle serve à financer le budget de l'État. C'est quoi la LTV ? Un impôt foncier ?