Tramp

C'est écrit apportez votre vino en général.

C'est bizarre, on s'est pourtant plutôt pas mal passé du marché du Comecon.

Le gros moins : il faut faire deux déclarations de revenu au Québec (contrairement au reste du pays) et celle pour revenu Québec est particulièrement compliquée (le même genre de code des impôts qu'en France, la fiche préremplie en moins). C'est un moins qui est aussi un plus : beaucoup de gens se tournent vers un comptable et au final, optimisent plus ou moins leur déclaration de revenu.

Ouais mais là, c'est pas pareil. Pour de vrai, je ne sais pas ce qui est le pire entre les prix de la SAQ ou les beaucoup plus vicieux horaires d'ouverture (genre ça ferme à 15h le vendredi et le samedi).

C'est totalement exagéré. Les réservations ça existe. À part Schwartz où faut attendre 2h aux heures de repas ou la Banquise.

Au Québec tu peux fumer de l'herbe à côté des flics et boire dans la rue si ça ne se voit pas que c'est de l'alcool. Le monopole de la SAQ c'est bien pourri c'est vrai, c'est le gros point faible. Payer chaque année pour son permis ou payer la redevance. La queue dans les restos c'est exagéré.

C'est l'histoire nationale racontée par les gouvernements.

Les forfaits entrant illimités se multiplient. Le prix hors taxe c'est génial. Ça a convaincu un pote socialiste de l'horreur des impôts : 15% ça arrache. Sisi, il faut une carte de crédit pour la plupart de ses paiement en ligne. Tu peux aussi faire débiter ton compte aussi. Je dois utiliser ma visa pour acheter sur internet.

Pour de vrai, si tu t'engages oralement à échanger ta carte pikachu contre sa carte dracaufeu et qu'il accepte c'est tout autant un contrat valable que ton contrat téléphonique.

Pour Sapir, revenir au Franc et dévaluer sans rien réformer, ça ferait 25% de croissance en 5 ans. Pouf, par magie. En plus c'est un menteur, Thatcher n'a jamais privatisé British Rail.

De tous les économistes qui passent aux Experts, le seul qui me donne l'impression d'en être un vrai c'est Jean-Marc Daniel. C'est le seul qui tient la route sur des sujets comme le protectionnisme, le coût du travail, l'inflation, la balance commerciale, l'investissement public, la concurrence etc.

Pourquoi ils invitent Sapir aux Experts.

Ils ont dû aller chercher des petites bêtes.

À part ce que l'État te force à acheter/ne pas acheter, tu es responsable de la façon dont tu dépenses tes euros. Ben non mais je ne vois pas ce qu'il y a de critiquable lorsque 2 personnes s'associent pour mener des activités qui ne sont pas criminelles. Oui, les entreprises en profitent, d'ailleurs c'est bien pour cela qu'elles se lancent en affaire, mais ce qui est l'injustice c'est l'État qui empêche la concurrence et l'immoralité, c'est le lobbyisme pour plus de barrières.

Et la définition du marché dont on parle est très importante dans les poursuites contre les entreprises ne respectant pas le droit de la concurrence.

Au sens du droit européen oui, d'un point de vue libéral non. On ne pacifie pas un marché. La business, ce n'est pas la guerre.

Quelle a été la tromperie ?

Et Bouygues s'est engagé à te fournir un forfait téléphone pour X euros. Où est la tromperie ?

Le Prix Nobel est censé récompensé ce qui « a fait ses preuves avec le temps ».

T'es lésé à partir du moment où tu veux vendre de la bouffe ou juste en produire pour toi et que les hommes de l'État viennent te casser les jambes. C'est quand tu passes de l'autre côté du comptoir que tu es lésé.

Apple c'est plus la vente conjointe (ça aussi ça fait parti du package antitrust) que le marché verrouillé. Et il y a toujours quelques "contrebandiers" chinois. Le droit de la concurrence en résumé :

Et le gars aurait pu ne rien produire et il n'aurait rien eu. Mais surtout, dans tout les cas, à partir du moment où tu achètes librement, que tu choisis d'allouer librement tes euros à un produit (je rappelle au passage que tout les produits sont toujours soumis à la concurrence à cause du pouvoir d'achat inférieur à l'offre, même pour Bill Gates), c'est que cet action va te mener dans un état de satisfaction supérieur à l'état précédent (sauf si tu t'es trompé mais c'est ton problème). Si tu es plus satisfait, je ne vois pas où est le préjudice. On parle d'intervention de la loi et donc du préjudice subit par M. X lors d'un achat d'un produit précis à une date précise et pour un montant précis indépendant de toutes les transactions précédentes. Je ne le vois pas.

En vrac : Il y a confusion entre nombre de compétiteurs et intensité de la concurrence. L'intensité de la concurrence ne dépend pas du nombre de compétiteurs. Il vaut mieux regarder la rentabilité d'un secteur pour avoir une idée de celle-ci. Prenons la production de ciment : c'est extrêmement concentré, les frais pour se lancer très élevé et pourtant, personne ne se plain du prix du ciment. Le consommateur/client n'est JAMAIS lésé par un monopole/oligopole, même décidé par l'État, tant qu'il n'a pas d'obligation d'acheter. À partir du moment où le client achète librement, c'est qu'il considère que le service vaut fourni vaut plus que son argent et donc qu'il a intérêt à échanger. À moins d'être atteint de Montaignite, il n'y a pas de raison de parler de se faire enculer, frauder, arnaquer, voler etc... Les seuls qui le sont sont les contrebandiers. Sur le marché, les prix tendent vers le même, c'est difficile de le reprocher aux entreprises. Cela s'appelle le prix d'équilibre. Le prix est fonction de la quantité produite et c'est tout. Sur le marché, le prix n'est jamais (durablement) trop élevé ou trop faible (faillite, spéculation etc.) Question : Si c'est immoral de vendre un produit à un prix que tu juges trop cher, alors si un des producteurs décide d'arrêter de produire et de vendre, tu en penses quoi ? Parce que dans ce cas là, les pauvres clients ne peuvent même plus se procurer ce produit qu'ils sont soi-disant obligés d'acheter.

Imbécile de journaleux : Les sympathisants UMP sont c*ns comme des balais :

Walking Dead s'annonce bien.