Tramp

Normalement, la concurrence est sensée harmoniser les normes et donc les impôts, en ne prenant en compte que les différences locales. Et puis, beaucoup d'entreprises arrivent déjà à vendre partout dans le monde alors que les systèmes fiscaux sont d'une complexité immense.

On peut effectivement dire qu'une bonne partie de ce qui fonctionne bien dans ce monde est un monument à la gloire du libéralisme, c'est vrai. Pour le reste à moins de dire que la liberté c'est l'esclavage, quand on fait de l'étatisme, je vois difficilement comment on peut dire que c'est du libéralisme. On peut effectivement appeler un chien un chat, mais dans ce cas là, la communication est impossible. Ensuite, les communistes ne rejettent que le résultat de ce qu'a été l'URSS, il ne rejette pas les moyens utilisés (ou d'une manière limitée), la preuve c'est qu'ils proposent d'utiliser une fois de plus ces moyens (mais sans le goulag c'est promis) en espérant un résultat différent. La théorie libérale ne dit pas quel doit être le résultat pour que ce soit du libéralisme, elle dit ce que doivent être les moyens. Quand les moyens libéraux ne sont pas employés, on peut donc effectivement dire que ce n'est pas du libéralisme, peut importe le résultat.

La bourse ou la vie ?

Je pense qu'il n'y a objectivement aucun impôt qui soit moins pire que tout les autres. S'il y en a que ça intéresse, je crois que Rothbard fait à peu près tout le tour des impôts dans Power and Market.

Moui, je vois difficilement comment on peut séparer la valeur d'un terrain de celle de ce qu'il y a dessus. Si j'ai bien compris, c'est un impôt sur le patrimoine foncier. Cela pose le risque que des propriétaires ne dégagent pas suffisamment de revenus pour payer l'impôt et surtout c'est une taxe sur le prix estimé d'un bien et non sur la valeur du bien, estimation faite par l'État vu qu'il n'y a pas de transaction permettant d'en connaître le prix réel. Ça me semble être aussi le meilleur moyen d'éviter d'avoir une utilisation optimale du sol.

La bulle immobilière ne t'a donc pas suffit ? Et puis comme tu dis, l'impact psychologique est plus faible ce qui fait que c'est d'autant plus facile pour le gouvernement d'en abuser et de nous préparer un petit Weimar. À propos du besoin de croissance de la masse monétaire, Mises écrit : Et même s'il était vrai qu'il y a besoin d'augmenter la masse monétaire, je vois mal en quoi il serait souhaitable qu'elle serve à financer le budget de l'État. C'est quoi la LTV ? Un impôt foncier ?

Quand le gouvernement arrêtera-t-il d'acheter les journalistes ?

Allons faut pas vivre dans la peur, ils ne sont pas tous comme ça. J'ai eu deux expériences avec la police américaine, en une soirée, avec la Vermount Highway Patrol précisément. Ça s'est bien passé à chaque fois. On s'est fait topé à 22h30 en excès de vitesse en rentrant de Boston en direction de Montréal avec les potes. 120 kph au lieu de 104, j'ai eu aucun problème. Le gars nous a juste dit de rouler moins vite pour ne pas rentrer dans un ours ou une élan géant commun dans les parages. Une autre voiture nous a approché 25 minutes plus tard alors qu'on était arrêté à une station service fermée et qu'on en cherchait une ouverte. Il a été assez sympa pour nous dire où aller, et même de nous dépêcher avant que ça ferme. À Montréal, j'ai jamais eu aucun problème avec la SPVM, même en fumant dans la rue. Ah si, une fois, pour avoir traversé au feu rouge. Il y a juste la France où je me suis pris 6h de cellule et menottes par des agents pas vraiment polis et respectueux pour ivresse sur la voie publique.

Je les ai lu avec intérêt.

Le résultat des politiques péquistes ne se fait pas attendre : le chômage augmente légèrement à 7.8%.

J'ai essayé WOW : Mists of Pandaria et je suis franchement déçu. Surtout par les talents qui ne ressemblent plus à rien. Je rêve encore plus d'un serveur bloqué à la 1.12

http://www.youtube.com/watch?v=0zyeLgEaHJo

héhé

Un impôt pour avoir le droit de vivre donc. Je préfère encore l'impôt sur la propriété.

En même temps, j'ai l'impression qu'il n'a pas arrêté de dire que cela ne l'intéressait pas de discuter avec des libéraux, que cela l'ennuyait profondément.

C'est bon, je suis dans la bonne voie. Moi, je trouve ça bizarre un libéral qui préfère fréquenter les socialistes plutôt que les libéraux, et à un point tel qu'il vient demander aux libéraux comment discuter avec les socialistes.

Il y a pas mal de moyens, mais c'est toujours risqué et je crois que c'est illégal de dire lesquels. Disons que c'est interdit de faire facturer des travaux qui donnent lieu à des déductions d'impôts si on a pas fait ces travaux.

Le problème du prélèvement à la source, c'est qu'on ne peut pas frauder. En fait, mon avis dépendra du pourcentage des revenus nécessaires pour faire tourner une minarchie. Plus ce pourcentage est élevé, et plus je pense que c'est trop lourd pour les pauvres.

À moins de prélever à la source, je ne vois pas comment on peut se passer d'une déclaration d'impôts. Je suis pas sur que les services soient les mêmes pour un pauvre que pour un riche. La quantité de bien à protéger n'est pas la même.

C'est l'impôt sur le revenu fédéral. Il reste tout les impôts fédérés et il a raison de vouloir faire maigrir un grand coup l'État fédéral. C'est pas tant que je suis pour l'impôt progressif, c'est surtout que je ne suis pas fixé sur le mode de financement d'une minarchie et je trouve que l'impôt progressif se défend autant que la flat tax.

En tant qu'anarcap je suis contre les impôts oui. Mais dans une optique minarchiste, cela me semble disproportionné de demander 10% de son revenu à quelqu'un qui gagne 10 000 euros par an. Du coup, deux tranches (5 et 10 par exemple) me semblent aussi défendables que la flat tax. Après, je comprends que quand j'ai dit progressif, tu ais pensé à des taux de 40%.

Je pense que si Harper tient la route des baisses de dépenses et d'impôts, il peut récolter les fruits de sa politique. Il reste deux ans non ?

Je trouve pourtant que Harper est pas franchement mauvais et que le Canada va assez dans le bon sens si on met de côté la province socialiste française.

C'est fort probable, l'impôt progressif fait partie des vaches sacrées. J'avoue que personnellement, je ne vois pas forcément d'inconvénient à un impôt légèrement progressif. Remarque, l'impôt proportionnel est progressif, mais en général, quand on parle de progression dans l'impôt, on parle en pourcentage du revenu et non de montant.