Tramp

Pour Sapir, revenir au Franc et dévaluer sans rien réformer, ça ferait 25% de croissance en 5 ans. Pouf, par magie. En plus c'est un menteur, Thatcher n'a jamais privatisé British Rail.

De tous les économistes qui passent aux Experts, le seul qui me donne l'impression d'en être un vrai c'est Jean-Marc Daniel. C'est le seul qui tient la route sur des sujets comme le protectionnisme, le coût du travail, l'inflation, la balance commerciale, l'investissement public, la concurrence etc.

Pourquoi ils invitent Sapir aux Experts.

Ils ont dû aller chercher des petites bêtes.

À part ce que l'État te force à acheter/ne pas acheter, tu es responsable de la façon dont tu dépenses tes euros. Ben non mais je ne vois pas ce qu'il y a de critiquable lorsque 2 personnes s'associent pour mener des activités qui ne sont pas criminelles. Oui, les entreprises en profitent, d'ailleurs c'est bien pour cela qu'elles se lancent en affaire, mais ce qui est l'injustice c'est l'État qui empêche la concurrence et l'immoralité, c'est le lobbyisme pour plus de barrières.

Et la définition du marché dont on parle est très importante dans les poursuites contre les entreprises ne respectant pas le droit de la concurrence.

Au sens du droit européen oui, d'un point de vue libéral non. On ne pacifie pas un marché. La business, ce n'est pas la guerre.

Quelle a été la tromperie ?

Et Bouygues s'est engagé à te fournir un forfait téléphone pour X euros. Où est la tromperie ?

Le Prix Nobel est censé récompensé ce qui « a fait ses preuves avec le temps ».

T'es lésé à partir du moment où tu veux vendre de la bouffe ou juste en produire pour toi et que les hommes de l'État viennent te casser les jambes. C'est quand tu passes de l'autre côté du comptoir que tu es lésé.

Apple c'est plus la vente conjointe (ça aussi ça fait parti du package antitrust) que le marché verrouillé. Et il y a toujours quelques "contrebandiers" chinois. Le droit de la concurrence en résumé :

Et le gars aurait pu ne rien produire et il n'aurait rien eu. Mais surtout, dans tout les cas, à partir du moment où tu achètes librement, que tu choisis d'allouer librement tes euros à un produit (je rappelle au passage que tout les produits sont toujours soumis à la concurrence à cause du pouvoir d'achat inférieur à l'offre, même pour Bill Gates), c'est que cet action va te mener dans un état de satisfaction supérieur à l'état précédent (sauf si tu t'es trompé mais c'est ton problème). Si tu es plus satisfait, je ne vois pas où est le préjudice. On parle d'intervention de la loi et donc du préjudice subit par M. X lors d'un achat d'un produit précis à une date précise et pour un montant précis indépendant de toutes les transactions précédentes. Je ne le vois pas.

En vrac : Il y a confusion entre nombre de compétiteurs et intensité de la concurrence. L'intensité de la concurrence ne dépend pas du nombre de compétiteurs. Il vaut mieux regarder la rentabilité d'un secteur pour avoir une idée de celle-ci. Prenons la production de ciment : c'est extrêmement concentré, les frais pour se lancer très élevé et pourtant, personne ne se plain du prix du ciment. Le consommateur/client n'est JAMAIS lésé par un monopole/oligopole, même décidé par l'État, tant qu'il n'a pas d'obligation d'acheter. À partir du moment où le client achète librement, c'est qu'il considère que le service vaut fourni vaut plus que son argent et donc qu'il a intérêt à échanger. À moins d'être atteint de Montaignite, il n'y a pas de raison de parler de se faire enculer, frauder, arnaquer, voler etc... Les seuls qui le sont sont les contrebandiers. Sur le marché, les prix tendent vers le même, c'est difficile de le reprocher aux entreprises. Cela s'appelle le prix d'équilibre. Le prix est fonction de la quantité produite et c'est tout. Sur le marché, le prix n'est jamais (durablement) trop élevé ou trop faible (faillite, spéculation etc.) Question : Si c'est immoral de vendre un produit à un prix que tu juges trop cher, alors si un des producteurs décide d'arrêter de produire et de vendre, tu en penses quoi ? Parce que dans ce cas là, les pauvres clients ne peuvent même plus se procurer ce produit qu'ils sont soi-disant obligés d'acheter.

Imbécile de journaleux : Les sympathisants UMP sont c*ns comme des balais :

Walking Dead s'annonce bien.

Les consommateurs sont la raison de la production, ce sont bien eux qui décident en dernier lieu ce qui sera produit ou non. Je vois pas pourquoi les syndicats de salariés devraient être élus par les salariés et les syndicats de patrons par les consommateurs et pas les patrons. C'est comme demander aux syndicats de salariés d'être élus par les patrons. C'est quoi un client qui se fait pigeonner ?

Il n'y a pas de raison que les dépensent de soins suivent l'évolution du PIB.

Je me suis toujours dit, la règle aux élections ça devrait être abstention = non. C'est aux oui de se bouger.

Disons pas plus qu'un autre vieux pays.

Il y a le heart attack grill à Vegas aussi. Du single à l'octuple...

Taco Bell et PFK c'est moins bon que McDo/Wendy's/BK/Five Guys. Le meilleur rapport qualité/quantité/prix c'est le foot long a 5 dollars chez subway. Il faudrait qu'ils se mettent aux frites.

Sans ce monopole/cartel, ta nourriture et maison n'existerait pas (vu qu'il semble qu'il n'y ait qu'eux qui peuvent te la fournir) et tu ne te poserais même pas cette question. Si quelqu'un pense qu'il peut servir mieux les consommateurs que les entreprises présentes sur le marché, il devrait se servir de son savoir pour rafler le pactole. Le syndicalisme c'est un accord entre vendeur de travail. Toutes les entreprises avec plusieurs actionnaires sont des accords entre producteurs. C'est logique que le marché soit plus concentré lorsque les investissements nécessaires sont importants. Il faut regrouper plus de capital et de travail. Et il faut bien que cela soit rentable. L'abus de position dominante ça suppose savoir quelle est la taille optimale d'une compagnie, quel est le produit optimal, le prix optimal etc.

Tatatatata

J'aime les ENFJ