Tramp

Les États ne sont pas plus propriétaire de ce qu'il y a sous le sol de ce qu'il y a au-dessus. C'est un classique des États de le récupérer mais ça ne veut pas dire que c'est à eux pour autant. D'ailleurs dans certains pays : (USA, Albert), le sous-sol appartient à celui qui est dessus. L'Australie ferait donc bien de revoir leur code minier. Donc je pense qu'à défaut d'être propriétaire du sous-sol, on a le droit de faire ce qu'on veut sur le sol qui nous appartient (y compris forer). Je ne vois pas non plus en quoi l'Etat serait propriétaire (et si c'est le droit local qui le dit, ne dit-il pas que les minières peuvent l'exploiter ?). Dans le cas d'une mine, au et à mesure que l'on creuse, je ne vois plus trop la différence avec du sol.

Et toi qui parlait de signer le pacte de la famine, à quelle période il y en avait le plus ?

Quel est le track record de la monarchie Française en matière de liberté ? Quand on me dit monarchie, je pense à Colbert et tout de suite, je suis moins chaud. On lui doit surement autant qu'aux Jacobins qui sont en fin de compte un peu ses héritiers.

Les armes ont été interdites pendant 70 ans au moins et je pense pas que ça a changé.

Dis lui que quand Sarko utilise l'argent du contribuable pour expulser des sans papiers ou les écrouer c'est la volonté générale. Ou n'importe quelle variation sur le thème.

S'ils se sont battus, c'est que d'autres grands parents se sont battus contre. Tu peux aussi lui dire que les congés payés c'est Michelin, les congés maladie c'est un autre patron. Aux USA, le weekend c'est Ford etc.. Ou maximum trolling : combien de nazis sont morts pour avoir le droit de...

Si l'État achète, le prix du terrain est le même. Si il a pas les moyens d'acheter un terrain pour faire un parc, je vois pas comment il va avoir les moyens d'acheter un terrain pour faire un parc tout en payant en plus des fonctionnaires. Ça il va pas le dire. Pour ce qui est de la collectivité, voir ci-dessus.

Ça a bien marché pour eux ?

Non, être propriétaire du sol.

Je l'ai dit : t'achètes le terrain tout seul ou avec tes voisins.

S'il n'y a pas de parc c'est que les gens préféraient autre chose à la place d'un parc. C'est pas plus compliqué que cela. Et si lui préfère avoir un parc, il achète le terrain et le construit ou bien il s'entend avec ses voisins pour qu'ils le fassent ensemble et s'il dit que c'est pas possible c'est bien la preuve que les gens préfèrent autre chose que le parc.

L'autre alternative c'est ce que fait l'humanité depuis des millénaires.

Faut aussi arrêter de croire que le marché va répondre directement à tout les besoins individuels. Si Rex n'a pas d'espace vert pour faire son jogging, il va le faire ailleurs ou il ne le fait pas. Tout comme si je veux un 4x4 moteur à eau, l'État ne va pas me le filer. Le marché répond au plus pressé, le besoin de X n'est pas forcément le plus pressé et le marché peut allouer les ressources ailleurs. X peut toujours se mettre d'accord avec Y, Z et W, pour faire un projet, mais là il n'y a pas de formule magique. Je ne sais plus qui ici avait dit que le libéralisme était pas un numero azur pour répondre à tout les besoins et il avait totalement raison.

Rothbard :

Dans tes rêves, l'année dernière c'était le 26 juillet.

Dean Martin - Everybody love Somebody http://www.youtube.com/watch?v=UxVdjw0Gm8I

En Suède c'était le mois dernier.

Selon l'ONU, la France doit décoloniser la Polynésie.

C'est Videla qui vient de passer l'arme à gauche : http://america-latina.blog.lemonde.fr/2013/05/17/le-dictateur-argentin-jorge-rafael-videla-etait-un-illumine-et-un-pervers/#xtor=RSS-3208

Lucilio bientôt adepte de l'amour libre ?

Sauf celles décrétées par l'État comme l'indexation des salaires.

L'offre et la demande est une loi économique démontrée a priori. Ce n'est pas une approximation bien pratique parce qu'on la vérifie empiriquement, c'est un fait. Les modèles peuvent aider à comprendre et donc à expliquer oui, mais ils ne peuvent pas servir à prévoir. C'est pour cela que l'action de la Banque Centrale est vouée à l'échec et ne peut réussir que par hasard. On ne peut pas supprimer l'imprévisibilité du choix des agents économiques (et le fait que dans le monde réel, rien n'est jamais ceteris paribus) et le remplacer par des équations et croire que l'on parle encore d'économie. On le voit bien avec les prévisions de croissance chaque année.

En même temps un modèle ne peut pas être juste en économie, c'est forcément une énorme simplification.

Donc la rigidité des salaires est un problème du gouvernement. Et donc au lieu de mener des politiques monétaires, le gouvernement ferait mieux de réduire cette rigidité non ?