Tramp

Ce qui est stérile est déplacer le sujet de la taxe carbone vers le sujet de l’existence du RCA. Cela tuera toute discussion productive qu’on aurait pu avoir sur la taxe carbone pour la remplacer par du tribalisme et du virtue signalisme de part et d’autre. C’est facile a constater : la discussion s’est transformée en tombereaux d’insultes et emoticons.

C’est parce que ça déplace la discussion stérilement sur un autre sujet.

Les Finlandais ont été échaudés par le nucléaire français : https://www.reuters.com/business/energy/finlands-fortum-explores-nordic-nuclear-power-with-westinghouse-2023-06-07/

On a assez a faire avec nos propres conneries.

C’est le discours schizophrénique de l’économie contemporaine : la planification ca marche pas (parce que les gars sont pas communistes non plus) mais on peut quand meme déterminer les prix optimaux sur un coin de table. Ça ne concerne pas que l’écologie, c’est aussi le fondement de l’antitrust (et la, ils sont même capable de calculer le bon taux d’innovation si ça veut même dire quelque chose).

En parlant nucléaire : pourquoi on s’acharne à faire du nucléaire nouvelle génération qu’on arrive pas à faire plutôt que de l’ancienne génération qu’on a su faire (et qui devrait quand même bénéficier de 40 ans de progrès techniques) ?

La loi sur les gazinieres, le combat du siècle : Henry, Washington, Jefferson et Hamilton doivent se retourner dans leur tombe. https://www.reuters.com/world/us/us-house-republicans-aim-defend-gas-stove-owners-freedoms-2023-06-06/

Haine ? Je pense que c’est surtout un mépris des institutions démocratiques (qui n’est pas en soit mauvais mais peut donner deux attitudes différentes) qui trouve son salut dans les organisations internationales qui sont devenues le nouveau lieu de l’exercice du despotisme éclairé.

C’est le multiverse selon @Jesrad

Tout ça pour la modique somme de 100 000 euros.

Quand je dis tous les sujets, c’est tous les sujets. Le tabac ca va être le dernier de nos soucis. D’ailleurs je trouve assez étonnant (mais c’est peut être mon ignorance) l’absence de littérature libérale importante sur les organisations internationales qui sont franchement des caricatures de ce que toute la doctrine dénonce. Mais en même temps, ces organisations jouissent d’un immense prestige social : c’est là aussi une caricature du prestige de l’Etat.

Non mais l’OMS ça a toujours été la maison des horreurs. Ils ont toujours été prohibitionnistes sur tous les sujets. Et maintenant ils défendent aussi la « medicine » Chinoise.

Le problème de la qualité de l’air est un problème local qui peut être réglé en cramant toujours autant d’énergies fossiles (mais différemment).

Décarbonons l’armée.

C’est déjà fait : l’argent de la COP sert à ouvrir des magasins de glace et des centrales au charbon. https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-finance/

Approche qui soulève des questions constitutionnelles importantes puisque ce n’est pas à la justice d’évaluer l’action de l’Etat et de prescrire des politiques publiques mais aux électeurs et parlementaires.

Oui et nous sommes aussi politiquement minoritaire et c’est à mon avis politiquement suicidaire de faire la promotion d’une taxe qui ne sera qu’une taxe supplémentaire : « Regardez même les libéraux sont pour des taxes en plus » Il existe suffisamment de choses positives que les libéraux peuvent dire en matière écologique.

Il faut en tirer la bonne conclusion : le réchauffement ne crée pas assez de dommages.

Une solution etatique à ce problème serait que l’Etat administre efficacement la justice ce qui aurait des avantages en dehors du climat. C’est embaucher des greffiers plutôt que des contrôleurs des impôts. L’autre argument c’est comme peut on imaginer qu’un État incapable d’administrer efficacement la justice va administrer le climat ? Et que les mêmes problèmes de corruption (taxe détournée, exemptée etc) ne se retrouveront pas ?

Un des nombreux problème de la taxe c’est que ça ne prend pas en compte la consommation de carbone. Ça peux inciter à ne pas produire mais pas à réduire ce qui existe déjà. Un autre des problèmes c’est que si la France diminuait drastiquement ses émissions, ça n’aurait aucun effet. D’un point de vue libéral, le mécanisme c’est celui la : Si les émissions de carbones créent un dommage mesurable à quelqu’un alors cette personne doit pouvoir obtenir réparation devant un tribunal. Ca a le désavantage de ne pas rapporter d’argent à l’Etat et de devoir prouver de l’existence d’un dommage mesurable.

J’ai essayé de refaire la mienne une fois. J’ai déposé tous les papiers qu’on m’a demandé. On m’a envoyer un courrier pour m’en demander des nouveaux. J’ai pas continué.

Et les mêmes vont nous dire que le logement est trop cher et qu’il y a trop d’étalement urbain.

En France, c’est Fédération + ministère des sports. Double bureaucratie. Que vont faire tout ces gens si on ne crée pas de filières, avec des établissements, des commissions, etc ?

On ne sait même plus.

Il passe toujours son temps à sous entendre « je sais tout mais j’ai pas le droit de le dire - tu vois ce dont je veux parler mais j’ai pas le droit de le dire »