Tramp

Un autre argument : étant donné que beaucoup de ça fini en correctionnelle et pas en cour d’assises où l’on juge des crimes sérieux, le système lui même ne croit pas que nombreux de ces « terroristes » avaient l’intention de tuer qui que ce soit. Surtout quand on voit les condamnations derrières (quelques mois de bracelet électronique).

Si c’était vrai, on n’aurait pas designé le système dans le sens inverse. Et pour cause : ça coûte des ressources de se tromper, ressources qui ne sont plus disponibles pour arrêter les vrais projets.

Ce serait quoi un mauvais ratio ?

Il y a la preuve de l’absence : la DGSI communique sur les attentats déjoués. Le ministre de l’intérieur communique sur les attentats déjoués. La justice enquête et les journalistes communiqués. La prémisse selon laquelle cela se passe dans le secret est donc fausse. À partir de là, il suffit d’appliquer le rasoir d’Ockham : ces attentats déjoues secrètement n’existent pas, s’ils n’existent pas, ils n’ont pas pu être déjoué. On peut ensuite mettre les 9 attentats supposément déjoués en 2024 (en attente de procès donc ça peut encore changer) face aux moyens techniques et juridiques des services de renseignements pour juger de leur efficacité. Ou on peut le prendre autrement : sur 20 attentats « déjoués » originellement en 2024, finalement seulement 9 sont reconnus. Ça fait 55% de faux positifs, c’est pas un signe d’efficacité quand tu te trompes plus d’une fois sur deux.

Le même lien parle de 9 attentats déjoué en 2024.

Ça ne change pas mon propos initial : - ce n’est pas parce qu’ils ont arrêté quelqu’un qu’ils ont déjoué un attentat - c’est encore moins le cas de ceux qui ont été secrètement déjoués sans que personne n’ait été arrêté Si la police arrêtait tous les gens selon les critères établi plus haut, il y aurait une forte augmentation de la criminalité réelle au vu du gaspillage de ressources policières et judiciaires que ça représente.

Au fait, quand on dit que la menace islamiste est élevée, en pratique, ça veut dire quoi ? Sans utiliser de paraphrase du genre : « le risque est fort ». Comment c’est déterminé ?

Il ne doit y avoir qu’en France que les revenus du capital finance la sécurité sociale alors même qu’ils n’ouvrent aucun droit.

Mais une arrestation ça ne prouve pas grand chose, notamment qu’un quelconque acte criminel a été commis ou même déjoué. Même un renvoi à un procès ne prouve pas grand chose même s’il y a déjà un peu plus d’éléments conclusifs. Tu le dis toi-même : le critère pour arrêter est extrêmement bas. Hier, j’ai empêché quelqu’un de tomber. Est-ce que j’ai sauvé sa vie ? Peut être. N’importe qui de raisonnable dira plutot que je lui ai évité un bleu aux mains.

On fait ce qu’on fait globalement aujourd’hui : rien.

Et ensuite, tu es condamné pourquoi ? Fait usage de la liberté d’expression et du droit d’avoir des armes ? Et si tu achètes une voiture ? Tu vois quand même qu’il y a une différence entre déjouer un attentat et déjouer quelque chose qui aurait peut être pu être un attentat avec une probabilité de 0,000001% ?

Tiens, un autre exemple récent d’attentat déjoué : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_8_décembre_2020

Il va falloir arrêter des dizaines de milliers de personnes y compris les libéraux qui achètent des armes, discutent sur des forums et expliquent que le second amendement sert aussi à se défendre contre l’Etat. Tu es contre le port d’arme ?

Et franchement, vu le nombre de condamnations et de mises en examen de Bernard Squarcini et de la page Wikipedia de la DST et de la DCRI, ça devrait hérisser les poils de n’importe quel libéral au lieu d’avoir un réflexe pavlovien de défense de la police.

Il suffit donc de prendre les attentats déjoués depuis 2013. Combien de gens réellement condamnés pour des faits terroristes ? Parce qu’on peut aussi se mettre à interpeller tous les gauchistes qui parlent de faire la révolution les armes à la main et déjouer des insurrections. Ce n’est pas ce que je dis, c’est vraiment n’importe quoi de me faire tenir ces propos. Ils n’ont pas besoin de faire ça. Les débiles qui parlent de faire de la violence sur internet et qui « s’organisent » abondent. Je ne peux pas dire pour la France mais il est de notoriété public que le FBI infiltre des groupuscules et les encourage à passer à l’acte. L’exemple le plus récent c’est le cas de la pseudo tentative d’enlèvement de la gouverneure du Michigan pendant le Covid. En France, c’est pas comme si on avait pas eu Tarnac. Il est évidemment de l’intérêt des agences de renseignements d’exagérer les menaces. C’est comme le réchauffement climatique.

Combien de condamnations ?

Évidemment que les succès sont communiqués. Je répète une fois de plus : les tentatives d’attentats donnent lieu à des poursuites judiciaires. Ou alors c’est la preuve que le risque est bien moins élevé et que ces organisations l’exagèrent afin d’avoir plus de budget et de pouvoir.

Qu’est-ce qui justifie de donner le bénéfice du doute d’être compétent à une organisation de fonctionnaires encore plus irresponsables que les autres ? Et tout ça fini en public devant les tribunaux et il faut bien des preuves qui doivent venir de quelque part.

Les ministres n’hésitent pas à communiquer et évidement, il y a aussi des informations judiciaires. Mais bon, un super projet d’attentat est resté complètement secret, personne ne s’en est servi pour obtenir des voix ou du budget. Oui, les ministres sortent les chiffres qui incluent essentiellement des débiles qui n’ont pas fait grand chose.

J’ai moi même empêché 37 attaques l’année dernière. C’est bien la première fois que des bureaucrates et des politiciens ne convieraient pas des journalistes pour montrer à quel point ils sont forts. Ou alors tu parles de Julien Coupat ?

Sachant que c’est une branche co-égale et que les acteurs les plus importants sont nommés sur des critères politiques par des politiciens et que nombre d’entre eux peuvent se faire virer à loisir…

L’autre option c’est qu’ils ont laissé les gens se faire buter. Pas certain que ça améliore leur crédibilité. Je pensais que leur but c’était le renseignement pas la sociologie ou le journalisme.

Apres s’être fait bouffer vif par le christianisme.

Le bureaucrate à la tête de l’institution qui a loupé la plupart des grandes attaques terroristes ? C’est d’ailleurs un des principaux bénéficiaires du trafique de drogue et de l’islamisme.

Les politiciens élus ont décidé que USAID devait exister et que le président devait dépenser son budget. Les politiciens élus ont décidé que pleins de gens que Trump a viré arbitrairement ne pouvaient pas l’être.