Tramp

Sur combien de temps ?

D’accord avec une partie du constat mais il ne faut pas simplifier les choses exagérément : Ca ne veut pas dire grand chose un budget de 2%. C’est pas l’argent dépensé qui compte mais ce qui est en fait. Les Américains seraient tres heureux de nous voir acheter leurs armes coûteuses pour rien. Ça ignore aussi que le budget européen a été largement supérieur à la Russie pendant des années.

C’est la justice, pas un écart moral. Les libéraux sont si moralement supérieurs qu’ils sont prêt à donner des postes d’importances à ceux qui étaient prêt à les liquider d’une façon ou d’une autre.

Des français pensent qu’ils paient trop d’impôts !

Le budget de la défense est une immense gabegie. C’est pas parce que c’est la defense que c’est bien géré. Au contraire, c’est encore plus secret que le reste.

Il y a même 8,5 milliards de cagnotte.

Il faut un amendement à la constitution et pour que ça ne passe pas, il suffit pour les démocrates de jouer la montre.

Arnaquer des gens c’est pas la même chose que ne pas aimer Taylor Swift.

Je commence à me poser des questions sur la théorie de Trump, l’agent Russe.

Mon côté conservateur à tendance à me dire que la vertu est important en république.

De l’argent public bien dépensé.

D’ailleurs, on sait bien que le kérosène ne peut pas faire fondre l’acier.

Il me semble qu’on arrose pas mal les palestiniens aussi.

On est très très loin d’être aussi responsable que pour l’Algerie ou la collaboration (déjà que là, les responsabilités sont déjà tenues : mon grand père on l’a forcé à aller en Algérie, il n’en avait pas du tout envie). Et si on - inclu les américains - s’en étaient rendu compte il y a longtemps, le problème aurait peut être déjà été réglé.

Pas longtemps avant les élections en plus.

Même problème au UK. Voler au supermarché ça va, violer des enfants ça passe encore mais apprendre son chien à lever la patte, là ça dépasse les bornes.

Prosecutors = procureurs.

Les agences administratives ont des juges qui n’appartiennent pas à la 3e branche. L’exécutif écrit la loi, l’applique et l’interprète. C’est l’Etat administratif moderne.

Après avoir accaparé le pouvoir législatif depuis les années 40, l’exécutif a ensuite accaparé une partie du pouvoir judiciaire et essaie d’en récupérer les derniers bouts. La réalité c’est la suprématie de l’exécutif pas du judiciaire. Lesquels ? C’est le Civil Rights Act qui fait ça, pas SCOTUS. Le contrôle constitutionnel est en ligne avec la vision des pères fondateurs qu’on peut retrouver dans les Federalists Papers.

Faudrait savoir pourquoi les gens achètent ça ou Trump Coin. Y a peut être des gens qui achètent ça comme une casquette MAGA.

Est-ce pire qu’ailleurs? Pourtant, à première vue, ce qui fait le succès des US, de Singapour, de Hong Kong et des Émirats c’est d’avoir plutôt l’adoption de la Common Law que les actes du parlement des 50 dernières années. Qui décide ce qui est la coutume et ce qui ne l’est pas? La Suisse dispose d’un document unique et modifie sûrement sa constitution plus souvent que tout le monde. La France modifiait sa constitution à chaque législature avant l’effondrement de la 5e république. Combien de temps peut durer la souveraineté du parlement si en pratique c’est l’exécutif On peut critiquer les juges Américains aujourd’hui - il y a matière - mais le fait est que le Congrès avait créé des agences dont les chefs étaient explicitement pas virable par le président sans cause. Le Congrès a aussi explicitement alloué des fonds à USAID qu’il a explicitement créé pour les dépenser. Le Congrès avait peut être tort - en pratique ou constitutionnellement - mais les fait sont là. La suprématie parlementaire devient rapidement la suprématie de l’exécutif et la suprématie de l’exécutif c’est au final celle des bureaucrates et la boucle est bouclée.

L’idée que ce sont les juges qui exercent l’essentiel pouvoir et non pas l’exécutif dont est issue la technostructure administrative me semble fausse. Je ne pense pas non plus que l’inflation législative massive issue du parlement est un bien par rapport au fonctionnement de la common law. Le UK a une constitution : il y a des lois qui régissent l’organisation des pouvoirs publics et leurs relations entre eux. Elle n’est simplement pas centralisée au sein d’un unique document.

La nature de l’exécutif lui même - bureaucrate ou politicien - fait aussi l’objet de débats.

Femme ou pas.