Tramp

Tu n’es plus libéral classique ?

C’est le créneau de Dorcel. Le porno ESG.

Conclusion de mes postes : les électeurs sont souvent très con lorsqu’il s’agit de voter sur des idées mais ils votent assez souvent correctement sur un bilan. Le problème c’est qu’ils ont souvent le choix entre un bilan de merde et des idées vraiment connes.

Contrairement à une idée répandue, les bonnes réformes économiques ont des effets très rapides, d’autant plus qu’elles sont ambitieuses. Schroeder a fait ses réformes les plus importantes quasiment à la toute fin de son mandat et c’est Merkel qui en a profité pendant 15 ans. S’il les avait fait au début, personne ne connaîtrait le nom de Merkel.

Je vois pas en quoi ça empêche les manifs et les émeutes. Pour les grèves et les émeutes, il suffit de tenir bon. Les conservateurs ont été réélu 3 fois au UK et ils ont complètement changé le logiciel du Labour. Reagan a gagné 525 grands électeurs en 1984.

Vous pensez que les socialistes Neo-Zelandais qui ont mis fin aux subventions pour l’agriculture et autres réformes libérales l’ont fait parce qu’ils avaient un fort soutien de leur électorat ? Non, ils ont pris des mesures radicales, ça a marché, ils ont été réélu. Les gens ne votent pas pour des idées, ils votent pour des resultats.

Faudra voir s’ils ont droit de virer et promouvoir. C’est le test simple.

Au contraire, c’est ce qui ne marche pas. Ce qui marche ce sont des réformes d’envergures qui permettent aux électeurs de juger sur pièce les résultats.

On aura rétabli l’esclavage avant de faire des économies.

Les Russes sont les premiers responsables oui.

C’est simple : ils n’encourent aucune conséquence, les mesures engagées sont faites avec l’argent des autres. Ils n’ont rien à perdre et tout à gagner. Même quand ils ont tort. Et ça peut coûter très cher et très longtemps de montrer qu’ils ont tort.

Celle sur internet. J’aimais bien l’ancien site tout pourri lol.

Vous n’avez pourtant pas de mal à comprendre d’habitude que lorsque l’Etat dépense de l’argent public pour « aider » X, Y ou Z, l’objectif est souvent autre.

L’un est le corolaire de l’autre à la guerre. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est un fait. De la même manière que les pertes effroyables de la Russie pendant la première guerre mondiale était moins importante pour les Français que le fait qu’ils occupent l’armée allemande. Ou bien les Français étaient motivé par la liberté des Serbes ?

La question c’est quel est le plan ? Parce qu’on a vu ce que ça donnait en Israël ou en Corée du Nord ou à Cuba ou avec l’Iran de laisser pourrir les choses pendant des décennies. Rien de bon.

Tu comprends mal je pense. L’aide occidentale a pour but de faire souffrir la Russie. Faire souffrir l’Ukraine n’est pas le but de l’aide occidentale mais la conséquence logique. C’est un raisonnement qui peut s’appliquer pour une personne dont le but est d’affaiblir avant tout la Russie mais aussi une personne pour qui le but est de défendre l’Ukraine : affaiblir le plus possible la Russie pour que l’Ukraine puisse gagner le plus possible. Vu le résultat marginal, ça me semble pas déconnant. Bien sur, les occidentaux ont pu rêver tout autant lors de ces offensives que les Russes ont rêvé quand ils pensaient prendre Kiev en 3 jours. Tu penses que la Corée du Nord et l’Iran envoient des troupes et du matériel en Russie parce qu’ils pensent que la cause Russe est juste ? Pourquoi ce serait le cas pour les occidentaux avec l’Ukraine ?

C’est le seul que je consulte.

S’il y a une decision politique à prendre, elle revient au président de la république via la grâce.

Alors même qu’une partie des taxes sur le carburant est reversée aux départements.

Ca va réduire les candidats pour être député LFI.

L’un n’empêche pas l’autre. Ce n’est pas parce que tu n’es pas responsable des événements que tu ne peux pas en tirer profit et ce n’est pas parce que tu partages un objectif tactique commun que tu partages le même objectif stratégique. Les Arabes l’ont bien appris quand ils se sont soulevés contre les Ottomans. Les buts de guerre des Americains et des Soviétiques n’étaient pas les mêmes. De même que pour les Nazis ou les Finlandais.

Apparemment, l’Est de l’Ukraine aussi lutte pour sa liberté.

Si les actes sont suffisamment grave alors les peines devraient être suffisamment longue pour protéger la population. Je vois la justice sous l’aspect justice.

Il faut arrêter avec ses histoires de risque de récidive. D’abord on devrait juger uniquement les faits qui se sont passés et punir en conséquence. Et ensuite, si on veut prendre en compte le risque de récidive, on ajoute du sursis par dessus. Il faut sortir de cette histoire qu’un acte est plus ou moins grave si on pense - sans savoir - que la personne va recommencer. Cela crée forcément une injustice : - pour les victimes lorsque la peine est plus faible - pour les accusés si la peine est plus lourde Au moins le sursis ne s’applique pas sans récidive ce qui permet de punir avec toute la sévérité nécessaire, ni plus ni moins.

Les Allemands étaient privés de ressources.