Tramp

L’attitude libérale face à ces questions c’est que c’est à ceux qui veulent restreindre les libertés de répondre à ces questions.

Ça veut dire quoi en pratique « contrôler l’immigration » ? Qui contrôle quoi sous quels critères ?

Je ne pense pas que beaucoup oublient. Je pense par contre que beaucoup pensent que l’Etat n’est pas la bonne entité pour encourager ça voir même qu’il y est fondamentalement hostile. Honnetement, j’ai l’impression de voir beaucoup de raisonnements que l’on critique en général. Par exemple : « il faut faire quelque chose » et il = l’Etat.

Dans le fond, le procès fait aux doubles nationalité n’est-il pas un avatar du procès fait aux catholiques « agents de l’étranger papistes » ?

95%

J’entends biens mais je ne vois pas en quoi ça justifie de passer de la règle de la liberté comme règle (avec le choix du régime d’obtention de la nationalité si on veut) à l’interdiction comme règle pour l’immigration (et la liberté comme exception) - qui est aujourd’hui le régime dominant dont on peut tirer des enseignements.

Je suis vraiment dubitatif sur le fait que la double nationalité soit le facteur du manque de skin in the game d’un grand nombre de double nationaux français. L’histoire de France est rempli d’étrangers qui ont été au service de la France. On a meme crée un corps d’armée sur ce principe. Je ne crois pas que quiconque en France doute du dévouement ou regarde avec suspicion la Légion étrangère.

Qu’en est-il des États qui protègent les ressortissants d’autres pays ? Par exemple, la France et les chrétiens d’Orient ? Ou la Russie et les Slaves ?

Tu ne vois que le pire et balaie le bien d’un revers de la main.

Etre loyal à une nation n’implique pas d’être loyal à son gouvernement. Ça peut meme s’opposer.

La vente d’organe c’est avant tout ceux des gens qui sont déjà morts.

Il y a tous les modèles qui existent. Il y a des pays qui ont 80% d’immigrés et dont il est impossible d’acquérir la nationalité par exemple.

Ce que je voulais dire c’est que tu prends n’importe quelle liberté individuelle, par exemple celle de religion, et tu peux être sur qu’elle est rejetée par a peu près tout le monde tout le temps. Il n’y a rien de spécifique à l’immigration.

Tu peux faire la meme avec toute les libertés individuelles. Qui est le plus légitime pour savoir qui peut habiter dans une maison ? Son propriétaire ou les voisins ?

La Suisse reconnaît la double nationalité.

Le principe libéral classique c’est que la liberté est la règle et l’interdiction l’exception et que celle-ci doit être en plus proportionnée au but recherché. L’accession à la nationalité est un sujet relativement indépendant de l’immigration. Il y a tout les cas de figures qui existent dans le monde. Je ne comprends pas la question sur les droits ? Ce sont des etres humains, ils ont les droits de l’homme : life, liberty and the pursuit of happiness.

Qu’est-ce que l’Europe devrait faire ?

On note une fois de plus leur capacité égale à soutenir des traîtres.

Pas du tout. Par contre, il est certain qu’on accepte un nombre plus ou moins grands de diplomates, espions, agents d’influences… Ça fait partie des relations internationales normales. Si on veut. Meme si on veut conditionner la libre immigration des ressortissants d’un pays au fait que ce pays reprenne les délinquants, pas de problème. Mais meme dans ce cas là il vaut mieux garder un chemin d’immigration légale fonctionnelle (pourquoi pas avec une caution ou je ne sais quoi) pour éviter l’émergence de réseaux mafieux qui seront bien dommageables et rendront le contrôle bien plus compliqué.

La position libérale classique c’est de garder les agents étrangers relativement dehors et laisser venir les civils. La position libertarienne ne m’intéresse pas particulièrement.

Les Romains se sont beaucoup hellenisés.

Non

Pensez au débat entre restaurateurs et grandes surfaces sur les tickets restaurants

Voilà encore la preuve avec ce gouvernement que le centre c’est le pire de la droite et de la gauche.

L’Allemagne est devenue libérale en dépit des Américains. Le libéralisme, c’était pas vraiment l’idéologie dominante de l’administration américaine