Lugaxker

Wow. Comment fait-il pour dire autant d'inepties en si peu de temps ? En tant que philosophe en plus.

« Ce qu'il ne faut pas faire : énoncer des affirmations contre le gouvernement ou l'Etat, sans analyse ni nuance. » Priceless. Monde de fous.

OMG.

Ben pour certains non.

C'est pas faux. Le plus dur c'est de distinguer l'inné de l'acquis en fait : il y a bien des différences biologiques (physiologie, hormones, etc.) entre les hommes et les femmes, mais les différences comportementales entre les deux sexes viennent aussi de l'environnement social (qui sépare les deux sexes dès l'enfance, en mettant d'un côté les garçons et de l'autre les filles). Personnellement (je peux me tromper), je pense que les différences biologiques jouent beaucoup moins sur le comportement que l'environnement social, et qu'un homme féminin et une femme masculine ne sont pas si exceptionnels que cela. Du grand art.

C'est hallucinant de voir à quelle vitesse il torpille ses promesses une à une...

Fermez, fermez !

Ce fil montre la différence entre les conservateurs et les réels libéraux. Les conservateurs ont beau défendre certaines libertés, ils n'acceptent pas qu'on touche à la tradition, à la "sainte-famille".

Aujourd'hui, je vois dans quel pétrin on est, au vu des fous qui nous entourent. "Margaret Thatcher est morte, réjouissez-vous." Je n'aime pas particulièrement Margaret Thatcher, mais je ne comprends pas la haine qu'ont instinctivement pour elle : est-elle due à la propagande ou est-ce la manifestation d'une réalité ? L'État a encore une longue vie devant lui... Et cet État est loin d'être libéral.

Les deux choses sont corrélées : si tu le trouves emmerdant c'est peut-être parce que tu te forces à le lire. C'est un peu comme les bouquins qu'on impose aux élèves au collège/lycée : jamais je n'ai apprécié pleinement un bouquin lu de cette manière, en étant obligé de le lire. Exemple : je me suis forcé à lire Proust pendant quelques temps, puis j'ai arrêté parce que je trouvais ça vraiment trop chiant ; et quand j'ai repris un beau jour, j'ai trouvé que sa Recherche avait un charme extraordinaire.

Paris : 0/20. Normal, et avec le Grand Paris, ça va pas s'arranger.

Oui c'est typiquement ce type d'attitude qui m'intéressait. Je suis d'accord, mais n'y a-t-il pas de circonstances atténuantes malgré tout ?

Deuxième cas : A ordonne (en le menaçant comme précédemment) à B d'aller voler C. Ici, A est bien responsable de ce vol, non ?

Bonjour à tous, J'ouvre ce topic car une question me tourmente ces temps-ci sans que je sois en mesure d'y trouver une réponse claire. Peut-être m'aiderez-vous. La voilà : Prenons trois individus A, B et C vivant dans un certain espace. Comme dans le monde réel, ils doivent travailler pour (sur)vivre : ils subviennent tous les trois à leurs propres besoins en travaillant la terre, en élevant du bétail, etc. Un jour, l'individu A menace l'individu B d'une arme qu'il s'est construite lui-même et lui ordonne : "Ne travaille plus. Tu peux faire ce que tu veux mais je t'interdis de produire auquel cas je te tue." On va supposer que l'individu B, qui n'a pas d'arme, est trop faible pour pouvoir se défendre. La contrainte de l'individu A sur B est clairement une mise à mort. B, devant tant de violence, en vient à voler des vivres à C pour pouvoir survivre. Question : Qui est responsable de ce vol ? L'individu B entièrement ? Ou l'agresseur A qui empêche B de travailler ? Cette situation est grotesque, exagérée, j'en conviens. Cependant, pour en revenir au monde réel, je demande : Quelle est la responsabilité des individus qui subissent la contrainte de l'Etat (qui devient de plus en plus grande ces temps-ci) et qui commettent de petites injustices pour s'en sortir ? Est-elle totale ?

Dès le début, Proudhon cherchait à établir une certaine synthèse entre libéralisme et socialisme : il critiquait vivement les effets néfastes (selon lui) du libre-échange tout en refusant toute solution communiste ou monopolistique. Que Bastiat ait contribué à affûter sa pensée est probable, mais il ne faut pas dire que Bastiat a converti Proudhon au libéralisme.

En y étant inscrit : il m'arrive de lire et de commenter troller quelques sujets, comme ici d'ailleurs.

Salut Frigouret, tu es inscrit sur le Forum anarchiste non ?

Vu Atlas Shrugged (I et II). Ca m'a fait penser à la France.

Lis Progrès et pauvreté d'Henry George peut-être, il est trouvable sur le web je crois.

Une question : Quelle est la différence entre la n°1 et la n°2 ? Comment différencier l'occupation du travail ?

Oui. Si tu voulais te servir de vaches comme instrument d'échange, tu pourrais. Dans un monde libre du moins.

Non, je n'étais pas sûr mais après vérification, il me semble que c'est bien 1839 (pour la première publication en tout cas). C'est dans ces années-là (fin des années 30, début des années 40) que les nouveaux socialistes (qui succèdent à Saint-Simon et à Fourier) publient leurs premières théories, qui annonce la révolution de Février : - Louis Blanc : Organisation du travail, 1839. - Considerant : Théorie de la propriété, 1839. Théorie générale de Fourier, 1841. - Proudhon : Qu'est-ce que la propriété ?, 1840. - Cabet : Voyage en Icarie, 1842.

Louis Blanc a joué un rôle non négligeable lors de la seconde république (son ouvrage principal : Organisation du travail, publié en 1939). Dans les socialistes dont l'influence s'est faite ressentir à cette époque-là on peut citer aussi : le fouriériste Victor Considerant, Pierre Leroux, Etienne Cabet ; et puis Proudhon mais son cas est atypique. Le grand débat à l'époque concernait le droit au travail et les ateliers nationaux : tu peux peut-être t'y intéresser. Tu peux aussi lire les pamphlets de Bastiat qui s'opposent évidemment à ces idées socialistes.

Taddéi qui dit "je pensais que vous alliez faire l'éloge du business, etc.", c'est quand même une très bonne illustration de l'image que le libéral a en France.

Le vol est un transfert de la propriété d'une chose sans le consentement de son propriétaire. Peu importe le montant de l'indemnité (qui est d'ailleurs dans le cas de NDDL de 1600€/ha ce qui serait apparemment en deçà des prix du marché), si le propriétaire refuse de vendre, il y a vol, transfert de propriété sous la contrainte. Mieux : même dans le cas de ceux qui ont vendu ces dernières années, on peut considérer que cette vente était faite sous la menace d'une contrainte puisque postérieure à la déclaration d'utilité publique de février 2008 : quand on sait que l'État arrive presque toujours à ses fins, si l'on ne veut pas se faire chier à lutter contre sa puissance irrésistible, vendre peut être une bonne stratégie, bien que pusillanime. C'est comme lors d'un vol dans la rue sous la menace d'une agression, un type dit : "donne moi ton porte-monnaie ou je te frappe" : même si l'on consent à donner son porte-monnaie, il y a vol, car il y a menace directe de contrainte. Quant aux agriculteurs qui refusent toujours de vendre et sont sur le point d'être expropriés, il y en a quelques uns. Parmi eux Sylvie et Marcel Thebault (http://www.franceinfo.fr/societe/cinq-jours-a-la-une/notre-dame-des-landes-la-longue-lutte-du-couple-thebault-801831-2012-11-15), et Sylvain Fresneau le président de l'ADEPA, qui prête d'ailleurs un hangar aux occupants de la zone (comme quoi, les "squatteurs" ont une certaine légitimité d'être où ils sont).