Anton_K

Y'en a des excellentes, notamment Ravaged Skies de Mitch Murder et Heat Wave de Lifelike. Mes préférées dans le genre en ce moment :

Content que ça te plaise. J'ai commencé à ébaucher le prochain ce week end. J'ai beaucoup appris niveau production récemment donc ça promet de sonner encore mieux.

J'ai vu la série récemment, je pense qu'elle n'est pas exempte de défauts, notamment d'incohérences qui s'expliquent par des réécritures en cours de route. Par ailleurs, quelques répétitions dans les dialogues et leurs thèmes mais ce n'est pas trop grave. Toutefois, c'est une bonne série. Riche de retournements et de révélations qui sont distribuées comme suit : la série met 2 ou 3 épisodes à installer l'univers, petit à petit de sorte qu'on reste curieux, 3 épisodes de plus à construire le noeud principal de l'intrigue et à accumuler les signes avant-coureurs. Vers l'épisode 7 tous les rouages qui mènent au dénouement commencent à s'enclencher et là c'est révélation sur révélation et gros showdown. Je crois qu'il n'y a que l'épisode 6 qui est un peu chiant. Gros points positifs : c'est suffisamment court pour qu'on n'ait pas le temps de réfléchir à certains indices, signes ou bizarreries significatives laissées le long du chemin. De manière générale, peu ou pas de détails gratuits. Philosophiquement c'est intéressant : de nombreux très bons questionnements et explorations des possibilités et problématiques de l'IA. Alors que dans beaucoup de films de SF on reste dans le metaphysique, là on descend un peu vers des subtilités de psychologie et de comportement qui sont pertinentes. Bon cast et bons personnages, surtout Bernard à mon avis. Bref à voir, vraiment.

https://soundcloud.com/annzorn/sets/the-pact-1

C'est-à-dire? Je pense que dans ce cas là les journalistes français grossissent le trait mais n'ont pas tort sur l'esprit de la loi. Il est clair que c'est faire du pied à ceux qui se disent qu'une petite baffe par ci par là, ça peut faire plus de bien que de mal. Or je ne doute pas que des dizaines milliers de personnes en souffrent quotidiennement, notamment en Russie. Maintenant dire que c'est une dépénalisation des violences domestiques au sens où on l'entend en français, c'est-à-dire régulières, c'est exagérer. Par ailleurs il s'agit de décriminalisation mais pas de dépénalisation. Bref c'est un acte rhétorique avant tout, et les journalistes français n'ont pas manqué de le comprendre et d'y répondre sur le plan rhétorique. Quand on se penche sur les faits c'est un peu moins sensas'.

Edit : en fait un peu plus de contexte donne un tour intéressant à l'histoire, et confirme mon sentiment final. Donc, toujours pour répondre à H16, cet été une loi est passée pour créer un crime spécifique aux violences faites à la famille même lorsqu'elles sont sans conséquences sur la santé des victimes, actes qui sont alors devenus passibles de deux ans de prison. Maintenant, le parlement revient en arrière en considérant que la peine dans le cas des violences intra-familiales sans conséquences sur la santé devrait être punie d'amende, sauf dans le cas où ces violences sont répétées (ici le critère est plusieurs fois dans la même année). L'argument étant qu'on ne devrait pas envoyer quelqu'un en prison pour une gifle. Pour la parlementaire qui a porté le projet c'était le moyen de se positionner sur les valeurs tradi. C'est symptomatique de la surenchère conservatrice en Russie actuelle, qui est souvent rhétorique et symbolique avant tout. Ici, typiquement, créer une niche légale pour les "p'tites gifles des familles" pour montrer qu'on est attaché aux valeurs traditionnelles. Ça occupe. Par ailleurs la presse française rappelle les chiffres de violences contre les femmes en Russie, mais il ne faut pas sous-estimer le problème de la violence contre les enfants, qui est peut-être même plus profond car ancré dans la culture chrétienne orthodoxe, et défendue explicitement par certains religieux.

ME décroche quand même la palme du level design le plus pourri. Dommage parce que le chara design est bien. edit : d'ailleurs BioWare avait déjà des soucis de paysagisme dans KOTOR.

Je vais sortir cet album demain. Pour la première fois j'ai acheté un service de distribution sur les plateformes de streaming, c'est peut cher ($20 par an et par album) et apparemment ça améliore vraiment la visibilité (et ça peut même générer du revenu mais bon... c'est de la musique faut pas trop rêver).

Et voilà comment la diplomatie habile de l'équipe Obama a permis à Poutine de prendre le moral high ground.

La Russie ne menace pas les pays baltes. Il y a une différence entre y faire balader des avions pour montrer qu'on est là et avoir sérieusement le projet de s'y implanter. Les Baltes et Polonais sont susceptibles parce qu'ils se souviennent du joug stalinien et du pacte de Varsovie et qu'ils profitent largement des invetissements faits par les Américains dans le cadre de l'OTAN et de subventions de leurs propres forces armées. Mais je crois que cela a beaucoup plus avoir avec l'anticipation stratégique OTANiène qu'avec le risque d'une invasion Russe. Ce n'est que mon très humble avis. J'aimerais que ce soit vrai mais j'y crois pas trop. Trump n'est jamais que le Président des USA, il faudrait un courage, une autorité et une endurance qui ne sont pas le propre des hommes politiques, ce qu'il est maintenant. Franchement, l'armée russe serait balayée mais je crains qu'ils iraient aussi au sacrifice de conscrits (comme on dit, c'est culturel), donc évidemment ils ne souhaitent pas d'affrontement et n'y pousseront pas. La question c'est plutôt ce que l'OTAN pourrait chercher dans un conflit ouvert. Franchement je ne vois pas, mais je manque peut-être de culture ou d'imagination, ce qui est possible parce qu'il faut bien expliquer la tendance va-t-en-guerre actuelle, j'avoue qu'elle me reste mystérieuse. Le seul cas de figure où je peux imaginer la Russie attaquer des ressortissants ou forces d'un pays occidental, ce serait dans la lutte pour les ressources de l'arctique mais je pense que c'est parce que les modalités (claims territoriaux, installations) de cette intéraction ne sont pas encore posées, et quand ce sera le cas on verra pourquoi c'est compliqué. Simplement pour l'instant, pas de tampons, un terrain sans attribution territoriales claires et des puissances qui se font face directement. Je pense que rien de tout ça ne va se passer. Cela va être statu quo jusqu'à ce que les Ukrainiens lâchent l'affaire, puis on va reconnaître en trainant les pieds que la Crimée a toujours été Russe. Voilà une question intéressante. En fait en Ukraine je crois que les partisans de l'Euromaidan, s'ils étaient presque tous pour l'entrée dans l'UE, étaient très divisés sur l'entrée dans l'OTAN. C'est clairement le parti de l'OTAN qui a gagné mais ce n'est pas définitif, et je ne serais pas étonné qu'au fil des années, si les tensions redescendent et les équipes dirigeantes se renouvellent, que les Ukrainiens renoncent en effet à l'OTAN.

Formellement oui. Sauf qu'une Crimée peuplée de Russes ethno-linguistiques (les Ukrainiens y sont une minorité) et alimentée énergétiquement par la Russie c'est un statu quo peu amovible. Si les USA lâchent les Ukrainiens sur ce point, ces derniers vont juste devoir s'y faire, j'en ai peur pour eux. Pas forcément, parce qu'en Ukraine et en Crimée en particulier la Russie joue ses ambitions stratégiques et son honneur contre sa santé économique. Pour le dire de manière banale la Russie n'a plus les moyens de ses ambitions et je ne vois pas ce qui empêcherait les Américains d'en jouer habilement.

Ce serait magnifique mais je ne sais pas si c'est dans les papiers de qui que ce soit. A mon avis le retour à la Russie de la Crimée va bientôt être acté (Kissinger aurait d'ailleurs conseillé à Trump d'aller dans cette voie), mais pour l'instant ça a l'air d'un boulet sous perfusion. Perfusion présentée comme les préparatifs d'un développement économique prochain mais ça reste un voeu pieux. Du coup, geste d'appaisement ou cadeau empoisonné cette reconnaissance? Surement les deux.

Pas malin. Cette histoire d'interférence dans les élections, qui ne peut pas être énoncée en plus de deux mots sous peine d'apparaître complètement tirée par les cheveux, a l'air du plan typique qui va finir d'éroder la crédibilité de l'équipe sortante tout en engageant les USA dans un jeu diplomatique dangereux, leur interlocuteur étant à mon avis de plus en plus imprévisible. Je suis pas mal branché sur les nouvelles russes en ce moment et ça va très mal, l'affaire de l'avion déchaîne un shitstorm incroyable de passions et de parano (rumeur d'attentat étouffé à laquelle il est impossible d'apporter crédit mais qui mine le débat public), la crise économique se creuse, la faiblesse militaire est de plus en plus apparente, un scandale sanitaire autour d'intoxications multiples par ingestion de produits d'entretiens utilisés comme ersatz d'alcool mais dont la recette a changé... Franchement c'est la déprime comme ça ne l'a pas été depuis des années, le pays est au plus mal. Il est de plus en plus évident, à mon avis, que Poutine n'aurait pas du mener les opérations qu'il a menées en Ukraine et en Syrie, qui ont mis le pays diplomatiquement, militairement et finalement économiquement (via les sanctions notamment) à genoux. Je ne sais pas si les stratèges américains vont choisir de porter le coup de grace ou s'ils ont déjà la situation qu'ils voulaient avoir. Apparemment ils choisissent d'acculer la Russie. A mon très humble avis c'est dangereux.

Jean-Christophe Victor. J'aimais bien son émission, pas sans défauts ou biais mais quand même fort instructive et bien faite, Le Dessous des Cartes

Ho ho hohoho...

Joyeux Noël les Borgs !

Vu Rogue One (oui ce matin). C'est bien, et je suis d'accord avec PAB, le VII ne tient absolument pas la comparaison. Bon casting, personnages bien écrits et attachants, excellente direction artistique (le design à l'antique de Star Wars est retrouvé et épuré de son kitsch, beaucoup de bonnes idées de créatures), photo sobre mais impec, effets spéciaux vraiment agréables et laissés à leur juste place. La cohérence avec le reste de l'ensemble de la saga très bien assurée, et je que cet épisode réussit à rationnaliser de nombreux éléments flottants dans l'intrigue originale. Seuls défauts : quelques longueurs vers la fin, un début au contraire un peu trop rapide, une narration parfois confuse.

+12000

Pourquoi pas. J'ai fait des recherches bibliographiques et j'ai trouvé une étude qui propose une analyse proche de ce qu'on préconise, en Allemagne. Je vais essayer d'en trouver d'autres via les références du papier ça donnera de la matière !

Je n'ai même pas compris la nature du hacking qui aurait pu influencer le résultat des élections. Le seul claim plus ou moins bien défini est que ces hackers russes auraient fourni les DNC leaks à wikileaks. Mais est-ce que c'est plausible? Et même si c'est le cas, dire qu'un hacking russe aurait faussé le résultat des élections est très trompeur. Vu ton insistance j'imagine que tu veux en venir quelque part.

J'imagine que ce n'est pas celle de Kuhn . Okay donc pour ne pas en parler.

C'est vrai que Kuhn dit que les paradigmes scientifiques sont "incommensurables" au sens où ils ne peuvent pas être départagés par la valeur de vérité qu'ils donneraient à un même énoncé, parce que cet énoncé ne peut pas être simultanément exprimé dans le langage des deux "paradigmes". Au contraire un énoncé théorique ne peut recevoir une valeur de vérité qu'étant données un ensemble de définitions et de présupposés invérifiables, propres au "paradigme". Il faut bien voir qu'ici quand on parle de vérité au sens sémantique le plus fort possible, dont Tarski a été un des derniers tenants, où un énoncé a une valeur de vérité en vertu des faits, ce que j'appellerai vérité au sens strict. Cette conception est à contraster la sémantique à l'oeuvre dans la méthodologie expérimentale à la Popper. Mon avis est qu'en termes de sciences de tous les jours, le relativisme "paradigmatique" peut être très modéré. Dire que les paradigmes sont incommensurables ne veut pas dire que la conception de la vérité au sens strict, ni la méthode expérimentale soient différentes entre deux paradigmes. Cela ne veut pas dire non plus que certains meta-critères épistémologiques ne peuvent pas être partagés, qui aident notamment à choisir un paradigme (le principe du rasoir d'Occam par exemple). Cela ne veut pas dire non plus que la conception de la validité du raisonnement (la logique) ne soit pas la même d'un paradigme à l'autre. Dans l'autre sens, il y a des théories qui mathématiquement sont différentes mais sont intertraductibles et font les mêmes prédictions modulo cette traduction, faut-il les considérer comme des paradigmes différents? Il ne faut pas perdre de vue que dans la méthodologie hypothético-déductive des sciences naturelles, on a très peu affaire à la "vérité correspondance" qui dirait que tel modèle est vrai et tel modèle est faux. Quasiment tout le problème de la sémantique des énoncés théoriques a été transféré dans la méthodologie expérimentale, or cette méthodologie expérimentale est vallable pour une variété de théories qui peuvent être vues comme des paradigmes différents. Du coup cela ne pose pas de problème de dire que deux théories dans des paradigmes différents sont aussi "vraisemblables" au sens de la resistance à la réfutation, laquelle dépend de la méthodologie expérimentale et pas du paradigme. Pour autant que le problème de la vérité est traité par la méthodologie expérimentale, le relativisme paradigmatique n'est donc pas du tout un rejet d'une norme unique du vrai (ou du vraisemblable comme résistance à la réfutation mais encore une fois, qui se soucie de la vérité-correspondance?). Ensuite en ce qui concerne le relativisme au sens fort, l'idée "qu'il n'y a pas de vérité", mon avis est qu'en tant que thèse métaphysique il est soit mal défini soit contradictoire. On peut très bien faire l'Histoire des notions de vérité sans que cela implique le moins du monde qu'on "refuse toute notion de vérité" - je l'écris mais je ne vois pas ce que ça voudrait dire. Comme d'habitude c'est une confusion entre le discours sur les représentations du monde et le discours sur le monde. J'ai l'impression que le relativisme absolu est simplement le fait de croire que parce qu'on décide, pour des raisons morales par exemple, de ne pas parler de quelque chose, ou de parler d'une chose plutôt que d'une autre, celle dont on parlait avant "n'existe plus" (pour ce que ça veut dire). Bref là je suis un peu fatigué et je reprendrai ce débat sérieusement dans le topic sur le post-modernisme à la fin de la semaien.

Pas sûr de voir ce que tu veux dire, tu peux être un peu plus explicite?