Nihiliste frustré

Les gens valorisent l'impôt sur les autres.

C'est comme les ours blancs qui meurent noyés à cause du réchauffement climatique, le vrai problème c'est que ça fait pleurer les cons, la justice n'a rien à voir là dedans. Mais si c'est pour obtenir de la barbaque ou du rouge à lèvre, tu peux toujours prendre ton 4x4, on ne verbalisera que ceux qui font des choses juste pour le plaisir.

C'est bien ce que je dis, c'est la salut de toute l'humanité qui est en jeu, on devrait donc envahir les pays qui autorisent la corrida.

Il fallait faire un statut des juifs pour empêcher les nazis de les considérer comme des sous-hommes. Et puis dans les faits le juif était déjà discriminé, autant que la loi le reconnaisse. Du coup, pour empêcher les non-fumeurs de faire n'importe quoi, je propose un statut spécial pour protéger les fumeurs : on n'aura le droit de les agresser uniquement si ça sert à nourrir un être sensible, si ça rend une femme plus jolie ou si il a pissé à côté de la cuvette. Et si ça passe pas je boude, non mais.

Message signalé pour propos illégal.

Comme la corrida, les combats de coq ou les gosses de fermiers qui s'amusent à cramer des chats sans que ce ne soit devenu un sujet de société jusqu'à l'avènement du bobïsme naif tu veux dire ? En fait la tradition va plus dans le sens du coup de latte dans Médor que dans celui de sa protection par qui que ce soit, et il me semble que la pression sociale est amplement suffisante pour régler ce genre de problème, au moins autant que dans le cas du Picasso qu'on détruirait. Ce n'est pas grace aux juges ou aux députés que les chiens ne dorment plus dehors, dans une niche s'ils sont chanceux, mais bien tranquilles sur un lit ou un canapé, que les chats sont devenu plus fénéants qu'un syndicaliste, etc... C'est l'usage de la violence qui impressionne même s'il n'y a pas de victime, on vit dans une société de soumis, rien d'étonnant à ce qu'on en appel à uniformiser les pratiques (ou "réguler", ça revient strictement au même)...

Les anti-spécistes ne doivent pas manger leurs frères les végétaux, laissons les mourir de faim tranquillement et occupons nous plutôt de tous ceux qui se contentent de vouloir de la viande qui ne nécessite pas de violence, ce sont eux, les hypocrites qui veulent le beurre sans en payer le prix, qui posent problème, les anti-spécistes passerons toujours pour des cons auprès des gens non-débile profond. Et ton système est tout ce qu'il y a de plus hypocrite, mon animal est ma propriété et j'en fais ce que je veux, sérieusement.

Les vaches ne sont pas mes amis, on ne mange pas ses amis, elles sont de la foutu viande sur patte. Meilleure est la viande et plus je paye, rien à branler de son petit bonheur, c'est comme ça que pense tous les humains depuis la nuit des temps. On n'a jamais voulu du bien aux vaches, on a juste arrété d'endurcir les gosses dès le plus jeune âge et aujourd'hui ses derniers veulent le beurre et l'argent du beurre, ils ne savent même plus ce qu'ils financent eux-mêmes, leur père ne leur a pas montré, et ils se retrouvent à être dégoutés devant les documentaires de leur copains végétariens.

Personne n'est fier d'avoir participé à un véritable programme de torture dans le seul but d'améliorer la couleur de son rouge à lèvre, peu de monde est capable de dire "c'est moche mais c'est comme ça, je suis prêt à sacrifier plein de bêbêtes mignones pour que ma femme soit plus jolie", et pourtant beaucoup le pensent. La politique est strictement incompatible avec l'hypocrisie générale, si on veut à tout prix garder la première, alors il faut abolir la seconde.

Je préfère encore me baser sur le pur ressenti des bien-pensants que de laisser les députés décréter la fonction de chaque animal.

Il va falloir que messieurs les députés créent la catégorie "chat de chasse", lol. "Ah non monsieur, votre poule n'est pas certifiée poule de chasse, vous devrez rembourser votre voisin pour ses défunts vers de terre de labour !"

Pourtant je deteste la compagnie de mon chat, je l'ai pris uniquement pour les foutus rats fruitiés qui m'empêche de dormir. Je mérite quelle sanction ? D'ailleurs, il y a plein de gens qui considèrent que le chat existe pour être latté, du coup ceux qui se contentent de leur tenir compagnie risquent de se voir condamnés à des sanctions.

Quel est la fonction de mon chat ? Et je ne suis pas pour le status quo mais pour la reconnaissance de la propriété privé pleine et entière, y compris en ce qui concerne nos amis les bêtes : libre à chacun de manger sa voiture ou de conduire son cheval !

Bah je note que les défenseurs des animaux ne mange pas de la viande pour leur seul plaisir, idem pour leur rouge à lèvre, etc... Le truc c'est qu'il m'est tout aussi vital de nuire aux cons que de mettre du rouge à lèvre, et comme on peut tuer à la condition que ce soit aussi vital que le rouge à lèvre (mais sans faire souffrir hein), je ne comprends pas le 2p2m. C'est de la simple logique.

Les noirs sont des êtres sensibles, ça ne me gène pas d'interdire aux blancs de mal les traiter. Il faut donc un statut juridique "êtres sensibles meubles" pour les noirs, comme ça on ne pourra les tuer que si c'est pour les manger ou pour en faire du rouge à lèvre, pas juste pour le plaisir.

En fait vous êtes contre le sadisme quoi, et vous pensez que l'Etat peut être efficace contre le sadisme. Bah pas moi.

Il faut donc un statut différent pour les présaervatifs et les automobiles, puisqu'ils sont clairement différents. Tu es parti pour décréter ce que chaques choses est, un peu comme le font nos députés aujourd'hui... Les animaux sont la propriété de leur propriétaires, ce sont donc des biens. Ils sont mobiles, ce sont donc des meubles. Peut-être aimerais-tu qu'il ne soient plus la propriété de leur propriétaire mais alors dis le franchement.

On ne tue pas les gens pour les manger.

Juste ne t'étonnes pas que ça s'applique à toi et ton steak non-nécessaire à ta survie, parce que c'est précisément parce que ça fait pas bouger les fibromes qu'on en est là. Moi ça me touche de voir un enfant en cage.

Mirroir magique, j'ai gagné.

On appel ça interdiction, un truc qui nécessite des policiers et des prisons. C'est toi qui les demande explicitement. Moi je n'envois pas les flics chez toi, la bienséance veut que ce soit réciproque.

Il va falloir envahir combien de pays étrangers pour y protéger les zanimaux ? Si aucun, pourquoi imposer ses vues à l'ensemble de ses compatriotes mais pas aux suisses ou au belges qui ne sont jamais que des sous-français ? De combien d'hommes armés va-t-on avoir besoin pour m'empêcher d'arracher les ailes des mouches que j'attrape ? Combien de libéraux sont prêts à accepter d'enfermer des êtres humains dans des cages au motifs qu'ils ne se sont pas conduit "comme il faut"™ avec les nanimaux ?

+1. Difficile d'admettre les petites lachetés dont nous faisons preuve chaque jour... Les compromis ne sont jamais que ça : des compromis, mais il est plus facile de rationnaliser a posteriori, de penser qu'on "a pas le choix" ou autre que d'admettre avoir fait passé son petit intérêt particulier avant La Morale que l'on défend. Ceci nous concerne tous. Et comme nos lachetés ont tendance à se ressembler, on rationnalise à plusieurs et on se pousse même mutuellement à créer un véritable code de la lacheté, toujours plus fournit, compliqué et nécessaire. A la fin, ceux qui critiquent ce code deviennent carrément dangereux pour les autres, et manifestement seuls les libéraux connaissent la suite.

Ou plutôt il n'existe que des monopoles de toute façon, à moins d'obliger mon boulanger à me laisser utiliser son four et sa femme. Propriété privée = monopole, donc les anti-monopoles sont anti-libéraux et seront pendus monopolistiquement par la petite PME de décoration urbaine qu'on montera avec JIM pour l'occasion.

Je préfère un chèque instruction. Mais ça fera monter les prix spécifiquement dans l'instruction, donc je préfère un chèque tout court, ou juste une glace au chocolat.