sans

Ce n'est pas pertinent dans le cas présent, à moins que tu ai une solution malthusienne à proposer.

Il y a eu une époque ou il n'y avais pas de terrorisme islamique en occident, c'était quand déjà ? Ah oui, j'y suis l'époque où on allait pas faire de guerres dans des pays musulmans, je me demande s'il y a un lien de cause à effet. Dans n'importe quelle société il y a des fouteurs de merde, des violents, des suicidaires et des révoltés, expliquer le terrorisme par du psychologisme c'est regarder dans le mauvais sens.

Le califat était à la base électif, puis héréditaire, il n'y a pas de règles gravées dans le marbre sauf le fait que pour être Caliphe il faut être reconnu comme tel, comme pour être Roi d'ailleurs ; al-Baghdadi n'est pas plus Caliphe que Louis XX n'est Roy (nan j'exagère, un peu plus quand même).

Prof d'art plastique ça va, c'est l'une des activités des moins nuisibles de l'Etat, limite ça serait pas mal de consacrer tout l'argent du contribuable aux profs d'art plastique.

La Chine communiste persécute les minorités musulmanes : http://www.france24.com/fr/20140703-chine-pekin-guerre-contre-ramadan-xinjiang-islam-ouighours/

Liber-traître, le Grand Soir tu seras tondu.

Distinction de libéralisme et l'oréalisme sur le mode captain obvious ? Ah bah si il se répond tout seul c'est pas du jeu aussi.

En admettant que ce soit le cas, ça voudra dire qu'il faudra se passer de LGV, un crime profitable ça reste un crime.

Il n'y a pas besoin que deux autoroutes, ou que deux chemins de fer soient en concurrence, tous les transports sont en concurrence les uns avec les autres, si je veux aller à Berlin je peux prendre le train, l'avion, la voiture, le bus, etc. Je répondais à NoName

Je crois qu'il veut dire que si tu veux faire une grande voie circulable, que ce soit une autoroute ou des rails, tu as besoin qu'une multitude de personnes te vende leur propriété. Et même si tu y met le prix, il y aura toujours au moins l'un des propriétaires terriens qui refusera de vendre. Alors après je sais pas, je pense que le problème est contournable, littéralement, et ça fera des chemins de fer en zigzag. Ou alors passer sous terre, va savoir.

Possible, mais il est invraisemblable que ce soit du à sa personne ou à ses subordonnés, ce sont des politicards, ils ont fait ce que des politicards feraient. C'est simple, il faut voir une courbe de l'augmentation du déficit et vérifier si elle monte plus vite avec Sarko qu'avec Chirac ou Hollande. Edit : http://france-inflation.com/dette_publique_france_1950.php Donc ouais, grosse augmentation avec la crise de 2008, et après ça n'a fait que baisser.

Normal, ils le font tous, c'est intrinsèquement lié à la position de leader démocratique irresponsable, Hollande aurait fait pareil, Chirac aurait fait pareil.

Par rapport à qui ? Dans l'absolu ok son mandat ne penche pas en sa faveur, mais pesé sur la balance des politiciens français de haut vol, il est clairement du moinspire côté.

Yep, il n'y a bien évidemment rien de mal là-dedans.

Sarko était franchement pas si mal, il y avais des morceaux de libéralisme dans son mandat, sur l'héritage, l'auto-entrepreneuriat, le bouclier fistal, et il a même essayé d'abolir l'interdiction de travailler le dimanche, sans succès à cause des conconservateurs et des communistes. Alors oui, les dépenses n'ont fait qu'augmenter, c'est inévitable en démocratie, mais entre un sandwich au caca et une poire à lavement, le choix est vite fait.

Ça rend plus difficile le travail des autorités si jamais l'ambiance devait tourner au vinaigre, si ti vois c'que j'vi dire.

Alors, l'histoire du rideau c'est plutôt pour la burqa, et pour le coup rares sont ceux qui considèrent qu'il s'agit d'une histoire de vêtement. Mais sinon, si le verset coranique ne fait référence qu'à la poitrine, la Sunna ne laisse aucun doute quant au fait que les cheveux sont concernés. Après, chacune fait comme elle veut avec ça, comme je l'ai dis c'est globalement compris comme une interdiction mineure, voire comme une recommandation, mais c'est indubitablement d'ordre religieux. Alors oui, celles qui ne portent pas le voile peuvent parfaitement penser que ça ne l'est pas, ou bien considérer que la notion de pudeur peut évoluer, ou bien vouloir ne suivre que le Coran. Mais celles qui le portent le font par religiosité, pas pour défier la République.

Le Coran dit que les femmes doivent rabattre un voile sur leur poitrine, la Sunna parle des cheveux, et il n'y a que les coranistes qui rejettent complètement la Sunna. Après ça reste considéré comme une obligation relativement mineure, voire en France, pour certain(e)s comme une simple recommandation. Mais dans un cas comme dans l'autre, ça relève de la religion. Voldemort il nous disait que les extrémistes identitaires étaient très fans de cette maladie

Tant mieux, car c'est une prescription religieuse. Dixit le mec qui est ostensiblement monarchiste et catholique et s'obstine à vivre dans l'un des pays le plus athée et républicain de la planète. Pis il y a deux chose que tu fais mine d'ignorer dans la norme. La première c'est qu'elle n'est pas la même partout et que si tu veux être un normatif conséquent tu dois être communautariste et favorable à la ghettoïsation (parce que le déplacement sans intervention étatique de toute une frange de la société vers une autre nation, ça ne s'est jamais vu dans toute l'histoire de l'humanité). La deuxième c'est que les importations de coutumes et religions étrangères c'est normal et sain, autrement la France serait restée druidique et le christianisme n'aurait pas quitté le Moyen-Orient.

Camus c'était pas non plus un tellectuel français normal.

Oui et non, ce que je dis c'est qu'il est bon qu'ils aient considérés trois des arguments comme invalides, pour n'en retenir qu'un, particulièrement difficile à manier : politiquement les atteinte à la liberté ça passe plus facilement quand c'est justifié par la sécurité ou l'égalité, alors que le vivrensemble au final ça ne parle pas à grand monde.

Quelques posts sur un topic de 180 pages, tout un flan ? Assumes tes réflexes liberticides au lieu de te cacher derrière "nan mais en vrai ce que je dis c'est que c'est too much", ta position c'est que si on ne laisse pas les commerçants discriminer une attitude qui présenterait un danger, il faut l'interdire absolument partout, argument totalitaire que tu as visiblement inventé pour l'occasion ; et d'autant plus absurde que le besoin des commerçants de discriminer les femmes en burqa ne saute pas franchement aux yeux, pas certain qu'ils le feraient s'ils le pourraient. Et quand le principe que tu bricoles en deux minutes te conduit à être contre le port d'arme, la consommation de drogue et la liberté vestimentaire en tant que libéral, il est peut-être tant de revenir sur Terre.

Tu consacres du temps à expliquer qu'il ne faut pas consacrer de temps à dire du mal d'une loi scélérate si elle ne concerne que quelques personnes. D'autres chats à fouetter

"Tant que je n'aurais pas le droit de discriminer les Juifs gens qui ne s'habillent pas comme j'aime, je veux que l'Etat leur interdise de circuler".