sans

C'est pour ça que je ne fume pas malgré la coolitude de la chose.

Il faut bien connaître une personne pour pouvoir réfléchir aux arguments les plus à même de la toucher.

Wow, j'ai failli utilisé la même analogie pour expliquer la même chose mais après je me suis dit fuck it. En gros persuader c'est utiliser une clé sur une serrure, il n'y a pas de clé puissante qui marche sur les serrures puissantes et toutes celles qui lui sont inférieures, il faut la bonne clé pour la bonne serrure, et rien n'empêche une serrure de pouvoir être ouverte par plusieurs clés différentes, et il y a des clés qui ouvrent plusieurs serrures mais pas de passe-partout universel.

Pourquoi la mère porteuse aurait plus de droit qu'une mère de lait si son ovule n'a pas contribué à la conception ?

Pas mal. J'avais pensé à violarianisme.

Bientôt il va falloir trouver un nouveau mot pour désigner le vrai viol.

Le viol est un crime à part mais il est aussi inclu dans la définition de l'agression sexuelle. D'ailleurs en cas de viol les procureurs préfèrent mettre en route l'action publique sur le terrain de l'agression sexuelle parce que s'ils attaquent sur le viol ils vont passer devant un jury populaire et apparemment les jurys populaires ont tendance à donner des verdicts un peu imprévisibles.

Avant la loi je ne crois pas qu'il y avait des établissements non-fumeurs.

Si. Tu veux interdire le mode de reproduction X parce que X causerait à l'enfant un préjudice Y. Je te dis que le mode de reproduction W cause à l'enfant un préjudice Z. Z est pire que Y. Donc le principe que tu applique à X doit s'appliquer à W. Si tu pense que les nains doivent avoir le droit de se reproduire, tu admet implicitement que le principe sur lequel tu t'appui est mauvais. You can't fool an xNTP.

Je le pense aussi. Après disons qu'il doit y avoir du cas par cas, si une femme abandonne so enfant à des étrangers et revient dix ans plus tard faire valoir ses droits il faut aussi considérer le droit de ceux qui ont été des parents de fait sinon de droit pendant dix ans. Je te demande de juger l'intérêt de l'enfant qui existe. Il vaut mieux exister et être issus d'une PMA qu'être non-existant. L'exemple des nains est un très bon exemple. Tu ne va pas interdire aux nains de procréer sous prétexte que leur enfant va naître avec un handicap. De la même façon le préjudice réel ou imaginaire à être né d'une GPA ne peut pas justifier l'interdiction des naissances par GPA. Introverted thinking ftw.

Pourtant si, on peut. Check your rationnality. Comment tu fais pour rester bloqué sur cette histoire alors qu'il t'a été expliqué en long en large et en travers que ce n'est pas la propriété sur l'enfant qui est transférée mais la parentalité ? Tu manques cruellement de pensée introvertie, tu dois être un xxTJ ou un xxFP.

Bah il aura plein d'occasion de pratiquer sa passion et plus si affinité en prison.

C'est la peine prévue pour agression sexuelle. La peine maximale. Agression sexuelle c'est large comme notion, ça va de la main aux fesses au viol. Je ne pense pas qu'un juge condamnerait un frotteur à 5 ans de prison.

Ça fait des années et des années que j'en ai pas entendu. Remercions le capitalisme et la généralisation des prises jack sur les portables.

En fait il y en a trois : faut-il criminaliser la GPA, à qui appartient l'autorité parentale par défaut, et peut-elle se transférer comme un bien.

Il y a aussi des gens qui se trouvent tiraillés par leurs origines multiples, le métissage c'est pas forcément la joie, il faudrait l'interdire.

Still accurate.

Mais l'existence est supérieure à la non-existence. Et ça vaut aussi pour le dons de gamètes, tu voudrais les criminaliser aussi ? L'enfant n'est pas à proprement parler privé de filiation, rien ne l'empêche d'enquêter sur sa mère porteuse / donneuse d'ovules plus tard. Et l'existence est supérieure à la non-existence. Tu es exactement comme ceux qui défendent l'avortement parce que comme ça on peut empêcher les handicapés d'exister avant leur naissance. Enfin, pas exactement exactement, mais l'idée est la même.

Liberalement il n'y a pas d'infraction sans victime. Qui est la victime ?

Oui mais bon ça ça vaut pour tout.

PAB, il faudrait que tu explique ce que tu veux en termes de droit abstraits. Est-ce que la GPA doit être interdite et donc sanctionnée si jamais elle a lieu, ou est-ce que tu veux que le statut de parent ne soit pas transférable ce qui veut dire que la mère porteuse/la donneuse d'ovules pourra faire valoir son droit de garde n'importe quand.

Sérieusement, est-ce que quand tu es tout seul dans ta tête tu te sers les mêmes arguments ? Et est-ce que tu te crois ?

Si c'est vu par un tiers il n'y a pas de raison que ça n'ouvre pas sur des poursuites.

Vous êtes tous digues, on a déjà parlé de ce sujet et on en a déjà fait le tour.

On oppose monarchie à république et démocratie à autocratie. Les monarchies chrétiennes modernes sont des monarchies démocratiques/constitutionnelles, mais ça reste pleinement des monarchies. Les monarchies islamiques ont su garder le swagg malgré la modernité. D'où la corrélation entre monarchisme et islamoph pardon islamodéfience, ils sont jaloux.