PABerryer

Je n'ai jamais compris le rôle du wingman.

Vu le passif historique j'en doute.

Et tout le monde repart avec une médaille

J'ai vu la photo et j'ai prié pour ne jamais tomber sur un de ses films. Trop de tatouages ben c'est trop de tatouages.

Ce ne serait pas une discrimination fondée sur une opinion? Après tout l'entreprise peut faire ce qu'elle souhaite des quelques sous que lui laisse le fisc.

À côté ? Oui largement.

J'ai terminé ! C'était passionnant. Si l'on sent qu'il ne s'agit pas d'un travail finalisé l'essentiel de la démonstration est là. L'idée d'appliquer les outils de la sociologie aux mécanismes révolutionnaires est brillante et les exemples développés (la "campagne" à Dijon et les "élections" en Bretagne) sont particulièrement éclairante. Cochin part d'un constat: comment se fait il que venant de toutes la France les cahiers de doléances semblent être tous fait sur le même canevas, de même que les motions et pétitions demandant le doublement du Tiers et le vote par tête? Sa thèse est que le développement des "sociétés de pensée" (organisme clef des Lumières et de la république des Lettres de Voltaire) en ont fait les organes moteurs de la révolution. Les mécanismes qui seront à l’œuvre entre 1789 et 1795 (épuration permanente entre autre) l'était depuis longtemps dans ces sociétés. En 1789 leurs acteurs transposent ce qui était un aimable jeu intellectuel en mode de gouvernement de la France avec les conséquences que l'on connait. Par contre cela reste une attaque vigoureuse contre l'idée de 1789 libéral et 1793 terroriste et la conception de la Liberté au spectre des lumières en rend un coup des plus violent. Cochin n'est pas un auteur libéral mais il mérite clairement d'être sorti de l'oubli pour comprendre la révolution française (Furet considérait que seul lui et Tocqueville avait compris la révolution). Pour la suite je m'attaque au Lénine, inventeur du totalitarisme de Courtois.

Ça l'est.

Cela va mettre du baume au coeur de @poney

24/04

Je suis dans "La machine révolutionnaire", l'intégrale des oeuvres d'Augustin Cochin. C'est remarquable.

Oui tu y apprendras beaucoup je dirai. Ensuite essaye de faire cela avec un ou deux potes libéraux si tu en connais.

Oui j'ai fait la fomation 1 et 2, celle en économie et le cercle droit et politique.

Oui j'ai fait 2/3 trucs avec eux. Leur moto est de réunir tt les familles de la droite. Je garde le souvenir d'intervenants assez éclectique. Ils ont également une formation sur l'économie qui est fait par un intervenant clairement libéral. Le truc est qu'ils ont connu un gros bost avec La Manif pour tous avec beaucoup d'auditeurs qui en viennent. In fine je trouve qu'il font un beau boulot mais je conseillerai à un libéral souhaitant le faire de s'organiser pour y aller avec 2/3 libéraux pour se sentir un peu moins seul.

Pourquoi y voire un complot quand l'incompétence des uns et le vice des institutions suffit?

Tu confonds juristes et journalistes. Un bon juriste trouve toujours une solution sans avoir besoin d'une nouvelle loi. Quand à la jurisprudence elle vient simplement qu'il y a un litige à trancher et qu'il faut trouver une solution, dans ce cas là le problème ne vient pas des juristes mais de ceux qui se crêpent le chignon.

C'est exactement ce que tu fais et ne fais pas @Rincevent.... Tu juges que si cela vient d'ED c'est une rumeur. Rincevent te dis juste que c'est un poil plus compliqué.

Valeurs actuelles est de droite, pas extrême droite, ce n'est pas ER.

Ton exemple est très limité dans le temps et l'espace or la notion de Justice est bien plus ancienne et a été traitée de différentes façons. La question de la Justice est depuis très longtemps liée à l'autorité. À l'époque médiéval il n'est pas surprenant de retrouver une concurrence d'autorités judiciaires reflétant la multitude de pouvoirs existant.

La Justice est ou n'est pas, sa version sociale ou libérale n'est qu'une corruption de la Justice. La question est plus de savoir comment les différents courants libéraux appréhendent la notion de Justice.

Ce distinguo est intéressant mais il ne faut pas oublier que ces deux formes de justice (punitive et compensatoire) se combinent et partagent le même but: éviter que le cycle de vengeance ne vienne nuire à l'ensemble du corps social. Ainsi, il existe toujours un système compensatoire (le perte d'un bras vaut tant par exemple), et même en droit pénal la justice compensatoire perdure. Lorsqu'une infraction pénale est commise (ex: un crime) il va y avoir deux audiences: tout d'abord les assises qui jugeront et puniront le crime, puis une audience civile qui statuera sur la compensation à accorder à la victime ou ses ayants droits. Les deux formes que tu décries existent toujours.

S'il y a bien une fonction qui est essentielle c'est bien celle de la Justice. Petit exemple historique que je connais bien: la France. Historiquement, l'attribut essentiel de la fonction royale est la fonction judiciaire, d'où l'expression "Le Roi est fontaine de Justice". La raison en est que le rôle du monarque, à la tête de la société de son temps, est d'assurer son équilibre et l'empêcher de s'autodétruire. La Justice, et l'on s'inscrit ici dans une vision aristotélicienne du monde, vise à rétablir l'équilibre qui aurait été rompu et qui menace le corps social. La Justice est donc l'institution qui permet le fonctionnement pacifique d'une société. Elle est donc essentielle quelque soit cette société et même une condition sinequanone du bon fonctionnement du marché. Quand à l'institution, elle est forcément humaine et donc sujette aux erreurs. C'est bien pour cela qu'a été développé le double degré de juridiction. Un système qui éliminerait l'humain ne me parait pas souhaitable pour la Justice, le bon système est celui qui est capable de se remettre en cause sans se décrédibiliser. Le vrai soucis devrait donc porter sur le recrutement des magistrats, leur formation et les procédures de sanctions afin d'éviter que l'esprit de corps prenne la pas sur la bonne administration de la Justice. Pour finir sur le pouvoir créateur du juge ce dernier est inévitable. les révolutionnaire français ont eu l'ambition de le détruire, ils ont échoué. Il est illusoire de croire que le pouvoir législatif soit en mesure de légiférer sur l'intégralité de l'action humaine. Il vaut mieux laisser un espace à la jurisprudence, charge au législateur de la corriger si nécessaire.

Hollande a révélé des informations secret défense sans conséquences. Les chances de destitutions sont nulles.

Les SJW sont les nouveaux puritains.

Qui ont été postées ici je crois.