PABerryer

Je suis parti de la définition de JRR et j'ai fais le rapprochement avec mes dernières lectures. Ensuite peut être que la définition de thin et thick est plus complexe que cela mais là je n'en sais rien. Il est né au sein de cette civilisation moderne mais plus en accompagnement/réaction à la naissance de l'Etat moderne au XVII°. Je dis en accompagnement car les débuts du Libéralisme (Hobbes et Locke en particulier) ont plus chercher à théoriser ce qui se passait dans leurs temps qu'autre chose. C'est dans un 2nd temps ce me semble que le Libéralisme s'est compris comme un contrepoids à cet Etat moderne et encore pas tout le Libéralisme. Le courant Rationaliste (Thick?) a longtemps été partisan de l’extension du Pouvoir de l'Etat afin de favoriser l'émancipation des individus. Le position "épaisse" peut ne pas être progressiste (étatiste réactionnaire) mais elle en est proche traditionnellement.

On vire Franco, on garde Lenine, tout va bien madame la marquise. Il gêne qui Franco dans sa tombe?

J'ai envie de te répondre les deux. Dans son livre sur le Conservatisme, JP Vincent fait le distingo entre le style conservateur (une manière de voire le monde aussi vielle que le monde) et le Conservatisme en tant que doctrine politique née au moment de la Révolution française. Ce distingo pourrait tout aussi bien être appliqué au Libéralisme, entre un état d'esprit que l'on peut retrouver à travers les cultures et l'histoire, et une doctrine qui elle s'inscrit dans le temps et un espace culturel précis. Sur la position forte je serai prudent, ne serait-ce à cause de la grande diversité de Libéralisme sque l'on peut rencontrer. Oui le Libéralisme est bien le produit de la civilisation Occidentale, il n'est n'est pas apparu ailleurs et les trops rares prémices n'ont jamais prospérés. Cela veut-il dire que le Libéralisme devrait être limité à l'Occident (argument de la Russie et de la Chine)? Je ne le crois pas. Qu'il doivent s'adapter aux réalités locales est une évidence, mais cela ne veut pas dire que ses solutions et principes ne puissent prospérer en dehors de l'Occident. Pour s'en rendre compte il suffit de voir comment le Libéralisme se divise en Ecoles et courants, certains recouvrant des réalités qui traversent l'Europe (ex, en gros, une école classique anglo-saxonne et une école autrichienne continentale). Cette division, telle que tu l'exposes, n'est que la reprise d'une très vielle division du mouvement libéral entre les "Rationalistes" qui veulent utiliser l'Etat pour émanciper l'individu (Voltaire, Tracy, Mill, GK) et les partisans des coprs intermédiaires qui veulent contre balancer la puissance de l'Etat (Montesquieu, Constant, Tocqueville). Personnellement je pense qu'il n'est pas possible de réconcilier ces deux tendances. Le but du "politique" est d'équilibrer ces deux tendances en fonction des situations. Bon, clairement en France il faut plus de Thin que de Thick mais cela n'est pas vrai partout.

La nature est bien faite

C'était le chiffre de 2011 de mémoire... En moyenne, pour une ville de taille comparable, cela tourne entre 20 et 25 k.

Les attaques ad hominem sont une infraction à la Charte du forum (point 5a). La Modération ne laissera pas un débat s'envenimer. Merci de garder la tête froide et de répondre à des arguments par des arguments ! En cas de récidive des sanctions seront prises et le fil pourra être suspendu. La Modération

À partir du moment où il y a France Tv c'est crony...

Quand tu te maries religieusement chez les cathos tu prends l'engagement d'élever tes enfants dans la foi catholiques. Alors cela peut se faire hors catéchisme mais cela doit être fait. Cela dépend beaucoup des établissements, certains n'ont plus de catho que le nom

pas forcément. Si déjà l'opt-out était respecté...

Je n'ai pas dit que c'était bien fait.

Tu aurais du en faire un article pour CP!

Pour pouvoir adhérer à quelque chose il faut apprendre à la connaître d'où le catéchisme.

GK est autant charrié pour ses idées que sa coupe de cheveux. De plus, ce qui est critiqué est son approche du libéralisme, pas son libéralisme en tant que tel. Charles Gave est plus sévèrement tancé de droitard. Pour finir nous parlons plus de celui qui est le plus présent dans les médias ce qui peut induire un bias pros Gave qui n'existe pas

Le fait que ce soit une quiche en politique pratique ne l'empêche pas d'être un penseur incontournable du Libéralisme. Je reste assez fan de sa théorie du Pouvoir neutre qui permet de jouer le rôle d'arbitre entre les pouvoirs.

Le laissez faire ne vas pas produire que des corps intermédiaires libéraux. Cela sera tout une nuance de gris. Idem avec les communes dans le cas de la décentralisation. La question est de savoir si un tout centralisé est plus efficient pour la protection des droits individuel qu'un système où le centre doit tenir compte d'autres points de pouvoir. Le grand défaut de la décentralisation à la française est d'être uniforme au nom de l'égalité. Décentraliser sans laisser une grande capacité aux échelons inférieurs de pouvoir se faire concurrence, même au niveau institutionnel, c'est de la fausse decentralisation. Je ne comprend toujours pas pourquoi les élections locales ont lieu le même jour partout en France....

Historiquement la mission des communes est le maintient de l'Ordre Publique, cad de la tranquillité, de la salubrité et de la sécurité sur le territoire de la commune. De mon point de vue il faut limiter le rôle des communes à cela dans le cadre de la loi. Si les communes sont responsable du maintient de ces trois objectifs, il faudra néanmoins préciser qu'elles peuvent recourir au privé pour le faire (elles sont tenues quand au résultat mais pas aux moyens). Tout le reste doit être laissé à la libre volonté des administrés. Si certains veulent que la commune fasse plus de chose libre à eux, mais cela ne doit pas être une obligation venue de l'échelon supérieur.

Bienvenue en ces lieux!

Ce que je veux te faire comprendre que dès lors que les gardiens de la morale pratiquent le 2P2M il ne faut pas s'étonner que l'on cherche à comprendre le critère du choix. Je ne pense pas qu'il y ait complot, simplement que ceux faisant la une des médias prétendent à la fois dicter la morale à suivre tout en ne faisant pas l'effort d'assumer la cohérence de leurs choix. Weinstein s'est fait lynché sans procès tant et si bien que je me demande s'il sera possible pour lui d'avoir un procès équitable quand bien même c'est un salaud. Entre ceux qui ont hurlé avec les loups, ceux qui en profitent pour régler leurs comptes, celles qui essayent de surfer sur la vague (je pense là à ce qui arrive à Besson), le soucis d'aider les vraies victimes passe loin derrière. Sur Telford ce qui me scandalise le plus c'est que toutes les autorités se sont couchées par peur d'être accusées de racisme, imaginer que le même mécanisme a été à l’œuvre dans les médias et pour celles et ceux qui ont tenus le haut de l'affiche avec l'affaire Weinstein ne me parait pas relever du complotisme comme tu en as accusé @Nigel

Je pense que j'ai été claire non? Le silence des chiennes de gardes a été assourdissant sur cette affaire tant et si bienque l'on peut se demander pourquoi sans tomber dans du complotisme de bas étage.

Tu me connais bien mal et tu vis avec tes clichés. Ce que je reproche aux ayatollahs féministes ayant le # facile (et oui là c'est fait exprès) c'est de n'avoir rien dit APRÈS le déclenchement de l'affaire Weinstein alors que l'affaire n'était pas encore terminée.

Non. En quoi ais-je tort?

Disons que tout ceux qui s'exitent sur la question du harcèlement sexuel sont étrangement silencieux sur cette affaire.

Bon les enfants, faites en sorte que ce sujet ne dérape pas trop et que le ton reste celui de gentleman flegmatiques.

Depuis le temps tu devrais savoir que c'est business as usual ici. Non ce qui est étonnat c'est qu'il n'y ait pas encore eu un seul signalement à la modération !

Bienvenue :) Pourquoi ne pas avoir choisi comme pseudo Kwys2murlok vu ton avatar?