PABerryer

C'est pas lui qui affirme que la terre est plate?

Ce serait une initiative volontaire du pouvoir central j'applaudirai des deux mains mais là on les force à faire le bien. Et hollandouille s'en gargarisera dans son bilan.

Autant je suis favorable aux identités et langues locales, le jacobinisme de la Constitution me laisse froid, autant que cela passe par l'échelon supranationale me laisse dubitatif. Le soucis est qu'avoir un débat sur l'identité et les identités locales en France me paraît impossible, pas sur que la gueuse y survive.

J'ai vu Tocqueville en terminale dans non cours de sociologie (bac es). Ce qui a permis à ma prof de nous emmener assister à la péroraison de BHL qui avait la même démarche que Tocqueville. J'en suis sorti en me disant que ce type n'avait parlé que de lui mais jamais de Tocqueville, jamais vu un ego aussi démesuré.

Même bibi l'a traité de terroriste...

Pas un souvenir en particulier mais le cours de droit de l'urbanisme a été pour moi une ode à la faillite de l'action de l'état.

J'aimais bien le concept de bolcho-libéral.

Très jolie

Koenig est un libéral, faudrait juste qu'il soigne son côté totalitaire

Je vais m'inscrire au foot.

Les anti racistes ont besoin de races pour exister...

Ville considère les droits de l'homme comme une aberration juridique mais reconnais que, dans notre modernité, c'est pour l'instant un outil nécessaire. C'est deux analyses distincte. La première est la mesure de l'objet "droits de l'homme" au regarde du Droit. Le résultat donne: même Gérard Filoche se rend compte que c'est une connerie. La seconde analyse est l'objet "droit de l'homme" dans un système de droit moderne. Le résultat est pour l'instant ilm n'y a pas mieux.

Félicitations !

Je parle des meurtres...

Heu tu tiens ça d'où ?

Dans le sens de faire de la propriété privée l'alpha et l'oméga de la pensée juridique. Ce n'est pas Rotbard qui a ce travers?

C'est la position de Villey, une aberration du point de vue du Droit, une nécessité dans notre modernité.

Mea culpa mais comme cela venait après un de mes posts.

Pour clarifier ma dernière réponse qui a laissé Tremondo dubitatif. Je considère que ce qui est couvert par les Droits de l'homme sont une bonne chose. La liberté d'opinion, de religion, la propriété privée, etc. Cependant c'est une position morale. C'est quelque chose que je crois Bien et Bon. Je pense que ce sont des facultés qui doivent être respectées en soi. Par contre, je ne les considère pas comme un droit naturel, mais comme etrangère au Droit. Ce dernier peut être un instrument au service de cette position morale mais il faut alors avoir conscience que l'on dénature le Droit en s'en servant à une fin qui n'est pas la sienne.

Ben quoi?

Mon souci avec votre vision du DN est qu'il est basé sur un postulat philosophique (individualisme philosophique, croyance en une nature humaine particulière) qui relève de la croyance, de la foi. Autant je trouve ces concepts pertinents en philosophie morale, autant je les considère imparfait pour fonder une science juridique.

Si vous reprenez le début du débat j'ai clairement indiqué la différence entre Droit Naturel Classique et Droit Naturel Moderne. Pour moi le DNC est, du point de vue juridique, bien plus solide que le DNM, le soucis est que l'on veut utiliser le Droit comme un instrument pour une destination qui n'est pas la sienne.

Va jeter un oeil dans l'ephemeride Je devrai peut-être la relancer.

Une ou deux pièces ?