PABerryer

Courriel envoyé.

J'ai vu les mimions. Décevant.

Ok merci je fais cela ce soir

Si qqun a son adresse courriel je veux bien le contacter pour lui demander une liste d'une dizaine d'ouvrages.

S'il a tant lu que cela on pourrait lui demander une première sélection ?

Ensuite on lit les bouquins, on se retrouve autour d'un gueuleton et on décide.

Je vais me plaire à organiser cela Il faut deux choses: - Une liste de 5/6 ouvrages (proposer vos suggestions, faire un appel à contribution sur CP?) - Un comité de lecture, des volontaires ?

Je sais qu'un contributeur publie régulièrement des recensions d'ouvrage sur CP, on peut sans doute se rapprocher de lui.

Des personnes seraient-elles interessées pour relancer ce prix ? Je suis prêt à lire les livres proposés!

En particulier un dictionnaire juridique

+1

Je reviens, encore une fois, sur la distinction entre DN classique et DN moderne. On demande régulièrement le contenu des deux. Une différence majeur entre les deux est que le DN classique est avant tout une méthode avant d'être un contenu, une méthode basé sur l'observation du cosmos au sens grecque du terme. Le DN moderne est d'abord un contenu ayant un objectif particulier, les droits de l'homme.

La Loi doit découler du Droit qui doit être conforme à la Justice.

Si l'on doit consigner toutes les conneries des intellectuels français gauchistes de l'après guerre on n'en n'a pas fini !

L'auteur fait partie de la maison.

Mon soucis avec Kant, qui reste un très grand philosophe, de même avec les philosophes qui traitent du Droit sans jamais l'avoir etudié ou pratique, est qu'ils en font très vite un instrument de leur système philosophie. Cad que le Droit devient vite un moyen de réaliser leur système philosophique. Cette tendance se retrouve même chez certains auteurs liberaux pour qui le Droit doit être libéral, au service du programme libéral. Pour moi cette tendance est un danger car cela relève du constructivisme.

La raison pour laquelle elle n'est pas dans jolie personne

C'est moi ou bien l'on est entrain de refaire la querelle des universaux? Sur la question de la nature humaine, base de la version moderne du droit naturel, son acceptation relève de choix philosophiques et/ou religieux. Je veux dire par là que tu peux argumenter pour l'existence de cette nature ou contre cette dernières. Certains mouvements politiques ou philosophiques rejette la spécificité de la nature humaine. Le soucis est que l'on rentre là dans un débat qui est de même nature que l'existence de Dieu, il n'a pas de fin. Qu'il y ait une nature humaine spécifique j'y crois, mais c'est parce que je suis chrétien et donc je crois que Dieu a fait l'Homme a son image. Il y a donc une différence radicale entre la nature humaine et le reste de la Création (même si l'Homme fait parti de la Création). Par contre, te démontrer rationnellement, scientifiquement, qu'il existe une nature humaine particulière cela n'est pas possible.

+1 L'empire romain d'occident à disparut en 476, des composantes de sa civilisation lui ont survécu dès siècles, ne serait ce que le droit romain qui n'a été supprimé des universités de droits que dans la deuxième partie du XXème siècle...

Effectivement.

On est dimanche mais bon

J'ai voté oui mais je n'entend pas forcément une guerre conventionnelle. Je serai plus dans la stratégie Reagan. On sait que le système est à bout de souffle, tout faire pour le faire tomber.