PABerryer

Justement je n'ai lu nulle part que les victimes aient consentis.

Non je trouve pas.

Sauf si la prof a le comportement d'un prédateur sexuel, ce qui semble être le cas de ce que j'ai lu sur les sites anglais. Imaginez que ce soit un professeur mâle et des jeunes filles, c'est tout de suite plus glauque.

Il y a peut-être des informations que nous n'avons pas. Par exemple le consentement des victimes qui, de tt les façons, n'est pas exonératoir en droit pénal. Dur de se prononcer sans tout les faits.

Encore un bidouillage de réussi, bravo aux techniciens.

Il y en a qui seraient bien capable de faire une action en justice.

Bienvenue à toi. N'ai pas peur, ils aboient beaucoup mais ne mordent pas

On va leur envoyer la brigade de mimes anti bruit de la mairie de Paris !

Il est construit dans la mesure où il part d'un axiome considéré comme vrai (le fait que l'Homme est une nature particulière avec certains droits attachés à cette nature) et que de cet axiome découle tout le droit.

Je vais re faire mon juriste historien L'expression "Droit Naturel" signifie deux choses différentes du point de vue de l'histoire et de la philosophie du droit. Il y a le droit naturel dit classique, celui d'Aristote ou de St Thomas d'Aquin, pour qui le droit se déduit de l'observation du cosmos. Ce dernier étant ordonné pour un fin particulière il est donc régi par des lois que la raison peut déduire par observation (attention c'est du résumé à la louche). Viens ensuite le droit naturel dit moderne (Grotius, Puffendorf) dans lequel on part du postulat qu'il existe une nature humaine particulière à laquelle sont attachés un certain nombre de droits inaliénable. De cette nature humaine on peut construire un système juridique rationnel. Si tu veux en savoir plus je te renvoi à Villey et ses travaux sur la formation de la pensée juridique moderne.

@Malky bon dsl étant sur téléphone portable je vais avoir du mal à répondre correctement. Les exemples que tu donnes ne contredisent pas mon argument. Le fait qu'une société ne soit pas à 100% conforme au droit naturel ne signifie pas qu'il n'existe pas. Sur le côté arbitraire du droit naturel moderne je te rejoins tout à fait. Sur la valeur de l'empirisme, outre un grand débat possible sur l'expérience et la perception, je te répondrai qu'il y a des causes qui ont fait que des expériences socialistes ont échoué mais que celles ci, en d'autres circonstances, auraient fonctionné. C'est le soucis avec le relativisme on peut justifier bcp de conneries. Sur la tolérance je ne suis pas d'accord. Le fait que des gens professent des vérités différentes ne signifie en rien que la Vérité n'existe pas. Quand à ton exemple, dans le droit naturel classique, il est tout à fait admis qu'une solution donnée peut-être correcte dans un cas d'espèces mais pas dans un autre. L'idée est qu'il faudra passer par d'innombrables cas pour avoir une position certaines.

Non mais tu peux très bien voir la différence entre une société restée à un stade archaïque et d'autres qui ont fleuries.

Il a compris, dès 1790, que la rf serait une foirade monstrueuse et sanglante se terminant en dictature militaire.

Idem j'avais trop chaud.

Relis ses réflexions sur la révolution en France.

Vu ce que tu écris je suis désolé mais tu me sembles relativiste. Les socialistes pensent différemment que les liberaux. Cela ne signifie pas qu'ils ont raison ou tort. Tu ne peux pas le dire car leur position vaut celle des liberaux, le reste n'est que choix arbitraire. Sur le droit naturel classique j'ai bien expliqué que c'est avant tout une démarche. De même que des individus ne respectent pas les règles des sociétés peuvent faire de même vis à vis du droit naturel. L'exception n'infirme pas forcément la règle. L'exception n'est pas la règle. Ces sociétés que tu évoques sont ultra minoritaires et très peu developpée, l'expérience montre donc qu'elles se sont trompées.

Ce qu'a contredit Edmund Burke. Et l'Histoire lui a donné raison

Je vais bien,tout va bien,je ne vois pas pourquoi pourquoi ça n'irait pas.

C'est juste pour faire comprendre que lorsque l'on parle de droit naturel il faut faire attention à cette notion qui peut signifier deux choses fort differentes.

Donc si nos valeurs sont strictement relativistes alors je ne vois pas en quoi le liberalisme est une bonne chose car ses fondements sont purement arbitraire et ne reflète que les choix particuliers de certains individus. Si le monde est purement relativiste alors pourquoi faut-il respecter un contrat pu bien ne pas agresser autrui?

Le poste de Lucilio est bon mais pêche sur la définition du droit naturel. Il y a le droit naturel dit classique, celui d'Aristote ou de St Thomas d'Aquin, pour qui le droit se déduit de l'observation du cosmos. Ce dernier étant ordonné pour un fin particulière il est donc régi par des lois que la raison peut déduire par observation (attention c'est du résumé à la louche). Viens ensuite le droit naturel dit moderne (Grotius, Puffendorf) dans lequel on part du postulat qu'il existe une nature humaine particulière à laquelle sont attachés un certain nombre de droits inaliénable. De cette nature humaine on peut construire un système juridique rationnel.

Effectivement il ne faudra pas s'étonner que les gens se fassent justice eux-mêmes . Cela m'étonne que ce ne soit pas déjà fait.

Rien de neuf. L'on sait depuis longtemps qu'ils ont des chambres à gaz.

Money, Money, Money!

Je l'ai fait 3 fois avec un résultat différent à chaque fois.