PABerryer

Donc tu ne lis pas l'article, tu ne te renseignes pas sur les faits ni sur la procédure et tu peux étaler ta vérité avec suffisance. Désolé mais c'est bien trop pauvre comme argumentaire. Ensuite on est sur une affaire judiciaire particulière. Je raisonne comme le juriste que je suis et toi comme un idéologue. Créé donc un fil idoine mais ne vient pas dire que je débloque. certains liberaux considère qu'il est impossible qu'il y ait un crime sans victime. Ce n'est pas la position de tous les liberaux et ce n'est pas ce que dit le droit.

Le soucis est que son bouquin sur la formation de la pensée juridique moderne doit en faire plus de 600. Vu qu'il s'agit de ses poly de cours sur plusieurs années cela est très accessible et synthétique. Par contre, vu le sujet et sa richesse cela en vaut la peine. Commencé par lire les chapitres sur les deux DN et ce sera déjà bien

Si le sujet t'intéresse à ce point prend le temps de lire Villey, cela vaut le coup pour comprendre comment sont nés ces concepts et avec quelles bases philosophiques.

Je n'ai pas évoqué le viol comme fait de la condamnation. D'un autre côté comme pour qu'il y ait viol il faut penetration cela rend cette qualification très dur à retenir si l'agresseur est une femme donc recouvrir à la qualification moindre de relation inappropriée n'est pas surprenant.

Les américains ont un rapport différents de nous à la loi. Ils ont été touché beaucoup plus tardivement que nous par l'inflation législative ce qui fait que la loi à un impact beaucoup plus fort que pour nous. Law is the law.

Hein?

D'où l'importance de la définition des termes, de la mon poste de présentation des versions classique et moderne du DN. Selin que n a telle ou telle définition on parle de choses très différentes.

C'est vrai et c'est pour cela que les minutes m'intéressent. Un procès est une oeuvre humaine, donc faillible mais cela ne veut pas dire qu'elle est foireuse par principe. Il est sans doute des éléments qui ont poussé le jury à rendre un verdict aussi sévère.

Le fait que l'absence de consentement est un des éléments constitutif du viol. Bon sang que des non juristes discutent de droit c'est bien mais ayez l'humilité de concevoir que c'est un domaine que vous ne maîtrisez pas...

Déjà il faudrait définir ce qu'est le Droit et ce qu'est un droit. Le soucis est que lorsque des auteurs parlent de Droit ce ne sont jamais des juristes...

Je n'ai pas trouvé cela au cours de mes recherches mais si tu as les minutes du procès je suis preneur.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit donc bon ton troll repassera.

Et je t'enmerde (réponse automatique de pab en cas de procès en liberalisme )

La notion de prédateur sexuel est établi du point de vue médical.

Justement je n'ai lu nulle part que les victimes aient consentis.

Non je trouve pas.

Sauf si la prof a le comportement d'un prédateur sexuel, ce qui semble être le cas de ce que j'ai lu sur les sites anglais. Imaginez que ce soit un professeur mâle et des jeunes filles, c'est tout de suite plus glauque.

Il y a peut-être des informations que nous n'avons pas. Par exemple le consentement des victimes qui, de tt les façons, n'est pas exonératoir en droit pénal. Dur de se prononcer sans tout les faits.

Encore un bidouillage de réussi, bravo aux techniciens.

Il y en a qui seraient bien capable de faire une action en justice.

Bienvenue à toi. N'ai pas peur, ils aboient beaucoup mais ne mordent pas

On va leur envoyer la brigade de mimes anti bruit de la mairie de Paris !

Il est construit dans la mesure où il part d'un axiome considéré comme vrai (le fait que l'Homme est une nature particulière avec certains droits attachés à cette nature) et que de cet axiome découle tout le droit.

Je vais re faire mon juriste historien L'expression "Droit Naturel" signifie deux choses différentes du point de vue de l'histoire et de la philosophie du droit. Il y a le droit naturel dit classique, celui d'Aristote ou de St Thomas d'Aquin, pour qui le droit se déduit de l'observation du cosmos. Ce dernier étant ordonné pour un fin particulière il est donc régi par des lois que la raison peut déduire par observation (attention c'est du résumé à la louche). Viens ensuite le droit naturel dit moderne (Grotius, Puffendorf) dans lequel on part du postulat qu'il existe une nature humaine particulière à laquelle sont attachés un certain nombre de droits inaliénable. De cette nature humaine on peut construire un système juridique rationnel. Si tu veux en savoir plus je te renvoi à Villey et ses travaux sur la formation de la pensée juridique moderne.

@Malky bon dsl étant sur téléphone portable je vais avoir du mal à répondre correctement. Les exemples que tu donnes ne contredisent pas mon argument. Le fait qu'une société ne soit pas à 100% conforme au droit naturel ne signifie pas qu'il n'existe pas. Sur le côté arbitraire du droit naturel moderne je te rejoins tout à fait. Sur la valeur de l'empirisme, outre un grand débat possible sur l'expérience et la perception, je te répondrai qu'il y a des causes qui ont fait que des expériences socialistes ont échoué mais que celles ci, en d'autres circonstances, auraient fonctionné. C'est le soucis avec le relativisme on peut justifier bcp de conneries. Sur la tolérance je ne suis pas d'accord. Le fait que des gens professent des vérités différentes ne signifie en rien que la Vérité n'existe pas. Quand à ton exemple, dans le droit naturel classique, il est tout à fait admis qu'une solution donnée peut-être correcte dans un cas d'espèces mais pas dans un autre. L'idée est qu'il faudra passer par d'innombrables cas pour avoir une position certaines.