PABerryer

Hello Jason bienvenu à toi en ces lieux !

Meuh non

Vous êtes très drôle Tramp et Johnnieboy, depuis le début je dis qu'avant d'estimer que cette décision est idiote il faut en savoir plus sur l'affaire, les faits et les preuves. Vous êtes entrain de raconter que je me positionne en idéologue alors que je ne fais qu'appeller à la prudence. Bref vous lisez A et vous comprenez B.

Mais c'est ce que je dis depuis le début...

Espérons qu'il aille bien et reviendra bientôt.

+1 mais je me fais dénigrer quand j'ose suggérer cela.

La peine est sans doute excessive mais ce n'est pas avec un article de presse que l'on va pouvoir le savoir.

Je suis navré qu'a ton âge tu ne sache pas lire vu que manifestement tu ne lis ou ne comprends pas mes posts.

Et moi j'en ai marre de voir des non juristes critiquer une décision de justice sans jamais avoir fait de droit avec comme seul critère leur ego et leur idéologie... Et non je n'ai pas fait mon opinion sur la base d'un seul article d'un journal. J'ai attiré l'attention sur le fait que dire que c'est une bonne ou une mauvaise décision sans savoir le détail de l'affaire était une connerie. that's all.

Définition ?

Non absolument pas.

Donc tu ne lis pas l'article, tu ne te renseignes pas sur les faits ni sur la procédure et tu peux étaler ta vérité avec suffisance. Désolé mais c'est bien trop pauvre comme argumentaire. Ensuite on est sur une affaire judiciaire particulière. Je raisonne comme le juriste que je suis et toi comme un idéologue. Créé donc un fil idoine mais ne vient pas dire que je débloque. certains liberaux considère qu'il est impossible qu'il y ait un crime sans victime. Ce n'est pas la position de tous les liberaux et ce n'est pas ce que dit le droit.

Le soucis est que son bouquin sur la formation de la pensée juridique moderne doit en faire plus de 600. Vu qu'il s'agit de ses poly de cours sur plusieurs années cela est très accessible et synthétique. Par contre, vu le sujet et sa richesse cela en vaut la peine. Commencé par lire les chapitres sur les deux DN et ce sera déjà bien

Si le sujet t'intéresse à ce point prend le temps de lire Villey, cela vaut le coup pour comprendre comment sont nés ces concepts et avec quelles bases philosophiques.

Je n'ai pas évoqué le viol comme fait de la condamnation. D'un autre côté comme pour qu'il y ait viol il faut penetration cela rend cette qualification très dur à retenir si l'agresseur est une femme donc recouvrir à la qualification moindre de relation inappropriée n'est pas surprenant.

Les américains ont un rapport différents de nous à la loi. Ils ont été touché beaucoup plus tardivement que nous par l'inflation législative ce qui fait que la loi à un impact beaucoup plus fort que pour nous. Law is the law.

Hein?

D'où l'importance de la définition des termes, de la mon poste de présentation des versions classique et moderne du DN. Selin que n a telle ou telle définition on parle de choses très différentes.

C'est vrai et c'est pour cela que les minutes m'intéressent. Un procès est une oeuvre humaine, donc faillible mais cela ne veut pas dire qu'elle est foireuse par principe. Il est sans doute des éléments qui ont poussé le jury à rendre un verdict aussi sévère.

Le fait que l'absence de consentement est un des éléments constitutif du viol. Bon sang que des non juristes discutent de droit c'est bien mais ayez l'humilité de concevoir que c'est un domaine que vous ne maîtrisez pas...

Déjà il faudrait définir ce qu'est le Droit et ce qu'est un droit. Le soucis est que lorsque des auteurs parlent de Droit ce ne sont jamais des juristes...

Je n'ai pas trouvé cela au cours de mes recherches mais si tu as les minutes du procès je suis preneur.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit donc bon ton troll repassera.

Et je t'enmerde (réponse automatique de pab en cas de procès en liberalisme )

La notion de prédateur sexuel est établi du point de vue médical.