PABerryer

Il y avait aussi des armes blanches et ce qui est entendu par cet amendement c'est arme au sens large. Donc partant là j'aimerai savoir où il y a un concessionnaire de chars Abrahams

Si l'on considère que le mariage relève du politique.

Pardon je parlais de Brown vs Board of education of Topeka. je n'ai pas travaillé sur l'arrêt Lovin mais si Warren était président de la SC cela n'est pas étonnant.

Ce n'est pas en soit idiot comme idée. Les ministres passent, les administrations restent. C'est parfaitement connu à l'endenta où il est parfaitement admis que le ministre a très peu de pouvoir et de contrôle sur son administration. Le Spoil système des US n'est pas si idiot que cela.

Warren a fait le politicien pour faire passer la décision à 9-0 et éviter des opinions dissidentes. Il a fait reporter la décision de plus d'un ans pour attendre la mort du seul membre de la SC qui allait s'opposer à sa décision et il est aller voir le président en lui demandant de noter quelqu'un qui la voterait... bref le Droit et la Justice n'ont pas eu le droit de cité...

Je le redis, les commentaire que je fais dans ce poste sont du point de vue juridique. le débat sur le mariage gay en lui-même a eu lieu en d'autres fils donc pas la peine de le rouvrir ici. Mon analyse se fonde sur la Constitution US et le Bill of Right, et je suis d'accord avec Scalia et la plus part de ceux qui ont fait une opinion dissidente: la SC a mésinterprété, si ce n'est violé, la Constitution et son sens dans cette décision. Cela aurait été la même chose si elle avait reconnu que le refus du mariage gay ne violait pas le XIVème amendement. Pour moi, la seule bonne solution aurait été de dire que cette question ne relevait pas de la compétence de SC, mais ou des législations des États (dont certaines sont en faveur du mariage gay) ou bien du référendum. Evidement, dans mon analyse, je me place dans le système juridique moderne, et non aristotélicien qui a ma préférence. J'en ai bien conscience. Ma conclusion est qu'il est dommage de se réjouir de cette décision car le fondement philosophique sur lequel elle est fondée est en lui même profondément dangereux pour la Liberté.

Je m'explique. Il y avait un domaine où l'État Fédéral n'avait pas de compétence: le mariage. Selon la Constitution, ce domaine n'étant pas expressément réservé à l'État US ou interdit aux États fédérés, alors ils relevaient soient du référendum, soit des États Fédérés. La SC est la composante judiciaire de l'État US. En se prononçant en faveur du mariage gay (et même si elle s'était prononcé en défaveur de ce dernier), cela revient à signifier que la définition du mariage relève de l'État US, pas des États fédérés, et encore moins du référendum. En conclusion, pour une pseudo liberté, l'État a vu son domaine de compétence augmenter.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/06/27/97002-20150627FILWWW00021-payer-en-espece-interdit-au-dela-de-1000-euros.php

Dans ce cas là il ne faudra pas venir pleurez quand certains utiliseront la Constitution pour réduire les libertés, ce qui est déjà arrivé et arrivera encore. Evidemment qu'une Constitution est un bout de chiffon, par contre gueuler per ce que l'on en viole les principe et permettant au pouvoir de s'en échapper, c'est toujours gueuler contre l'extension de l'Etat. Si vous êtes ravis parsec l'État et le Pouvoir US viennent encore de s'étendre parce qu'ils l'on fait au nom d'une pseudo liberté, c'est votre problème, mais je crierai pas hourra.

Brown vs Board of Education est tout sauf une décision de justice (j(ai travaillé dessus, ainsi que sur la décision validant la ségrégation). Sur 8 pages de décision il y a une demi page de droit, le reste c'est de la sociologie ou un manifeste politique. Le résultat est correcte au fond, la ségrégation n'était pas conforme aux textes, par contre c'est juridiquement une merde qui vaut 2 en partiel de droit.

Soit tu parles des législations existant avant que le mariage homo ne soit dans le débat et là les législations ne prenaient pas en compte l'orientation sexuelle des gens, ergo l'homosexualité n'était pas un empêchement au mariage. Après, les État ont décidés de légiférer, soit en faveur, soit contre. D'un point de vue de juriste, si je suis la logique des textes et institutions américaines j'en déduis que: - le sujet du mariage homosexuelle, et même la définition du mariage tout court, n'est pas abordé ni dans la Constitution US, ni dans les Amendements, en particulier dans le Bill of Rights, - le Xème amendement prévoit que ce qui n'est pas expressément délégué à l'État fédéral, ou interdits aux États, relève ou des États ou du peuple, cad du suffrage universel, - conséquence de cela, la question du mariage relève des États fédérés, du suffrage universel, en aucun cas à l'État fédéral (exécutif, législatif et judiciaire) J'en conclu que la SC vient juste de s'essuyer les pieds avec la Constitution. La décision aurait été inverse que mon raisonnement aurait été le même (je reconnais que j'aurais été plus en accord sur le fond.) La seule bonne décision pour la SC était de déclarer que cette question relevait des États fédérés.

En quoi cela donne t il à la SC le droit de créer de nouveaux droits? En aucun cas. Le Xème dit bien qui en a le droit: les États ou le Peuple. En aucun cas la SC. Non, en aucun cas, et il y a de forts soupçon qu'il influence le système judiciaire (affaire Jouyet/Fillon, le Ministère de la Justice composé de membre du SM, etc). Ce que je défend, c'est la position Originislist qui veut que le texte doit être interprété dans le sens de ceux qui ont écrit le texte, pas au sens de la pensée dominante du moment.

Ce que je critique c'est la confusion des pouvoirs dans laquelle le judiciaire est amené à faire le boulot du législatif, au grand soulagement de ce dernier qui refuse d'assumer le coût politique de telles décisions. Dans une perspective moderne, positiviste, je considère que l'originalism de Scalia et Thomas est la plus sensé.

C'est tout de même une mauvaise nouvelle pour la Constitution et le Bill of Rights.

Je suis un grand admirateur de Scalia. Dans un système juridique moderne sa position me paraît la plus sage.

Un quarteron de juges non élus et non représentatif ont décidé que la souveraineté des états et de leur population ne valait rien contre leur envi de faire joujoux avec un texte vénérable tout cela pour éviter aux politiques de prendre leur responsabilités.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai dit que cela commence comme une exception et cela fini en droit opposable. Penser que l'on va s'arrêter juste aux cas exceptionnels est d'une grande naïveté.

Cela en est très probablement une. Par contre c'est exactement ce que sera la fin du processus de libéralisation de l'euthanasie: le droit opposable à mourir dès que l'on en fera la demande.

J'aurais parié trafic de drogue vu la région..

Pas eu besoin des américains.

La dernière offensive allemande de 1918 s'est arrêtée d'elle même, les soldats cherchaient à manger plus tôt que se battre.

Bref, si tu en as marre, suicide toi jeune, tu profiteras de la mort plus longtemps ! Sinon il me semble que cette fille a plus besoin de se faire aider par un psychiatre qu'autre chose.

+1, pourquoi demander encore l'assistance de l'état? Au pire tu demandes à un tueur à gage, cela fait vivre le petit commerce ?

On est bien d'accord. Et dans notre constitution actuelle la Justice est une autorité et non un pouvoir...

Les taxis ? Oui