PABerryer

Disons que le roi du Maroc va en faire plus la libéralisation de la société civile que le Printemps Arabe. Dernièrement il vient de faire adopter l'impossibilité pour un iman d'être élu d'un parti ou d'un syndicat, d'appartenir à l'administration ou à une entreprise privée. Si cela ne s'appel pas une séparation du religieux et du profane qu'est ce que c'est.

Pour Pasqua soyons beau joueur, chapeau l'artiste, on chopera tes successeurs !

À l'époque cela ne passait pas pour gay.

Cela est dû aux codes réglementant les publications pour la jeunesse.

Dubeo

Dire qu'il n'y a pas de Vérité absolu me paraît une bêtise car cela signifie que notre monde est entièrement relativiste et ce que nous faisons ici est de la branlette intellectuelle sans intérêts. Par contre il y a une différence entre savoir qu'il y a une Vérité et être certain de la détenir. Pour moi le point important est la et c'est bien parce qu'il y a un doute que l'on ne peut imposer ce que l'on croit être la Vérité.

Cela fait deux ou trois siècles que l'on me traite de perdant de l'Histoire, j'ai le cuir solide

Bienvenue à toin Moonsterrible. Comme tu le vois in s'empresse de te répondre

Ghost stories est très sympa, tu joues en coopération contre le jeu lui-même.

Disons qu'il faut toujours avoir en tête leur système de valeur et leur perception du monde. Tu peux porter un jugement mais pour être juste il faut en faire deux: - Par rapport à notre modernité - Par rapport à leur système de valeur. Une même action peut-être valable dans un cas et pas dans l'autre, valable dans les deux, pas valable dans les deux.

Si tu es un grec du Vème siècle l'esclavage va te paraître normal et naturel. Au XIX éme beaucoup moins. Aujourd'hui l'esclavage est considéré comme une barbarie. Je suis d'accord que cela l'est, de manière conceptuel. Mais être pour l'esclavage au V ème siècle avant JC la question ne se pose même pas.

C'est conforme à l'image qu'en avait les européens de l'époque. C'est raciste par rapport à nos standards, dans la norme pour eux.

C'est fluffy c'est choupinou

C'est, de manière générale, la position de Scalia, d'où le fait que j'apprécie beaucoup ce juriste (pas sur que je souscrive à toutes ses opinions mais à sa philosophie juridique beaucoup plus).

C'est le vieux débat, qui date de la Constitution américaine, de savoir si le Pouvoir doit être au niveau des États fédérés ou de l'État fédéral. le deal a été, ok pour un État Fédéral mais avec Bill of Rights.

+1

Dans ce cas là va relire les débats autour de la loi Taubira. Soit on refait le débat sur le mariage gay, why not, soit on discute une décision de justice.

On est d'accord, par contre il est bien indiqué la manière de rendre effectif ces droits: - législations des États fédérés - amendment à la Constitution (votre des chambres du Congrès aux 2/3 + ratification des 3/4 des États). Aucune de ces méthodes n'a été utilisés, il y a donc viol de la Constitution par la SC, ergo on n'a pas respecté le texte servant à limiter les pouvoirs de l'État.

Tu oublies que la SC est la branche judiciaire de l'État fédéral. Et cette technique, cette argumentation, utilisé dans ce qui est, pour certains, une plus grande liberté, pourra et même serra utilisé un jour pour restreindre les libertés.

+1

Tramp tu confonds forme et fond. Sur le fond tu as raison, le IXème amendement sert à éviter que de nouveaux droits ne soient pas reconnus parcequ'ils ne font pas parti du Bill of Rights. par contre cela ne signifie casque c'est à la SC de le faire. Quand à ton dernier point il renvoie au débat de fond sur le mariage gay et ce n'est pas ce dont je traite ici.

Oui j'ai vu c'est pas mal.

Le 9ème amendement indique que si des droits ne sont pas énumérés dans le Bill of Rights, cela signifie pas qu'ils n'existent pas. Par contre cela ne donne pas mandat à SC pour les proclamer. La méthode à suivre est la procédure pour adopter de nouveaux amendements, cad un vote des 2/3 de chaque chambre suivi du vote des 3/4 des États ou des conventions de ceux-ci. Si les américains veulent vraiment faire du mariage un droit, ils ont une méthode pour le faire. Passer par la SC pour cela c'est violer la Constitution.

Le mariage n'est pas un domaine cité dans la Constitution ou le Bill of Rights. Il n'y a pas d'amendement qui évoquent le mariage.

L'Originalism est la théorie juridique qui veut qu'une norme soit interprétée de la manière dont elle était comprise par ceux qui l'ont adoptée. La Living Constitution elle veut qu'un texte soit analysé dans le sens qui est admis à notre époque. Exemple la peine de mort et la VIII° amendement qui prohibe les peines cruelles et inhabituelle. Pour les Originalistes cela signifie qu'une peine ne doit pas avoir pour but de faire souffrir. La peine de mort à cette pour but de tuer, mais ne dois pas chercher à faire souffrir, c'est sous ce prisme là qu'elle doit être analysée. Pour les partisans de la Living Constitution, aujourd'hui la majorité des gens pensent que la peine de mort c'est barbare donc elle doit être interdite.