PABerryer

+1

Bravo Mathieu_D !!! Ça c'est encore mieux

Hello Rusty et bienvenu.

39 et aucun pb avec le jaune

Et bien la NSFW est bien pour le coup, on n'arrive pas à lui compter toutes ses côtes.

Ok c'est bon je suis conservateur !

Acte manqué?

o0 Mobius qui a hacké ton compte???

"Déclare" et non pas "fait" #juriste Comme un curé. Sinon sur Sarko ben il est la preuve que quand on veut faire du neuf avec du vieux cela ne fonctionne pas.

À la mairie c'est le maire qui te marie. À l'Église se sont les époux qui se marient.

Dans un pays aussi obsédé par l'égalité qu'est la France cela n'aurait jamais tenu. Sur le papier ce n'est pas con, en pratique intenable. C'est prendre le sujet, je le crains, par le mauvais bout. Ce qui se sont opposés se sont deux conceptions de l'anthropologie humaine, les deux partis en présence ne parlaient pas le même langage. Soit tu considères que le mariage est un contrat. c'est à dire que la famille et le mariage n'existe, n'ont de réalité, que par la volonté des parties en présence (comme n'importe quel contrat). C'est un peu une vision réduite du contrat social fondant la société. Dans ce cas là peu importe la fécondité, le sexe ou le nombre de participants. C'est la vision des progressistes, des modernes. Soit tu considères que la famille (fondée par la mariage) est une réalité indépendamment de la volonté des parties, en tant qu'institution sociale naturelle (j'ai pas de meilleur expression dsl). La volonté des parties s'exprime par leur souhait de participer à cette institution sociale. Dans cette perspective la famille au sens anthropologique du terme implique forcément l'altérité sexuelle de ses membres. C'est la vison classique défendue par LMPT (pas de manière forcément consciente) Pas d'accord dans le sens où justement ce qui se sont opposés c'est deux conceptions de la Citée, en ce sens là ce débat et ce combat était à mon sens essentiel (cf ma réponse précédente) mais je te rejoins sur la Loi Veil et le divorce. Pour Derville il n'a pas compris que le libéralisme était aussi caricaturé que le catholicisme dans les médias. Il a cependant des circonstances atténuantes si sa seule vision du libéralisme est Gaspard Koening. Il est encore trop tôt, à mon avis, pour voir les effets à long terme de LMPT. Cela va encore prendre quelques années mais clairement des tas de gens qui se foutaient de la politique et ne la remettaient pas en question sont entrain de bouger. Il a fallut 15 ans à Mai 68 pour s'imposer dans les urnes.

Il a choisi ce qui lui convenait dans les Lumières.

C'est intéressant car une partie des auteurs que tu as cité sont pourtant des produits des Lumières comme Burke (par ailleurs libéral) ou bien leur filiation idéologique est directement issu des Lumières (Maurras). Quel définition l'auteur donne t il des Lumières?

Une video de Gilles Langoureau et cela entraine un permaban ou un nonossage d'office. Bonne idée non?

Passant sur Démotivateur j'ai évidement pensé à Rincevent http://www.demotivateur.fr/article-buzz/12-raisons-de-sortir-avec-une-femme-tatou-e-plut-t-qu-une-fille-beaucoup-plus-classique-1996

Oui je suis d'accord il aurait fallut supprimer ce truc liberticide qu'est le mariage civil

Historiquement une chambre à vie ou héréditaire est plus indépendante qu'une chambre bleu (la thèse de Waresquiel sur la chambre des pairs héréditaires de la Restauration est très éclairante sur le sujet)

Le concept du Pacs en lui même n'était pas idiot mais ceux de cette époque (pour en avoir parlé avec eux) voyaient venir le mariage gay derrière. Ensuite l'opposition à ce genre de création, pour ma part, repose aussi sur une conception philosophique radicalement différente de celle sur laquelle le concept de Pacs ou de mariage gay reposent. Si tu veux en débattre plus loin raison le par MP vu que les sujets sont fermés

Non c'est surtout qu'ils voyaient venir gros comme une maison le mariage gay derrière. c'est la tactique des petits pas. Grigou elle-même, alors qu'elle a juré en 1998 que cela n'irait pas plus loin, a mis lors des débats pour la Loi Taubira que dès cette époque ils visaient le mariage gay. Bref les arnaqués n'ont pas apprécié.

1917, l'Autriche a fait des ouverture de paix en s'engageant que la France recouvre l'Alsace-Lorraine, si besoin en forçant militairement l'Allemagne à accepter.

??

Je ne comptais qu'à partir de l'Affaire Dreyfus, cette dernière a trop rebattu les cartes. Sinon: Danton: a bien trop de sang sur les mains et la conscience pour passer pour libéral (ou alors je n'ai rien compris au libéralisme ^^) Clémenceau: opportuniste (affaire Dreyfus), corrompu (Panama), contre les liberté religieuse (laïcard) et un salopard qui aura fait durer la guerre deux ans de trop Blum: bien de gauche mais le coup des congés payés est une bonne chose indépendamment du libéralisme. Ferry: a créer l'horreur qu'est l'EdNat (la créature a échappé à son créateur), colonialiste, et n'a rien inventé mise à part le côté laïque de l'école (gratuité et obligation existait déjà avant) Mitterand: d'accord c'était le dernier pdt de droite que nous ayons eu mais faut pas pousser et en fair en libéral

La dernière fois que la droite a été libérale c'est avec Rueff. La dernière fois que la gauche a été libéral c'est... Je ne vois pas.

Je viens de finir "le socialisme de l'excellence". C'est nul. Si le postulat de base est intéressant (convaincre les gauchos de faire autre chose) l'argumentation est foireuse, maladroite et mal construite. Quand aux conclusions elles arrivent comme un cheveux sur la soupe.