PABerryer

Non. Je n'irai pas donner ma caution à ceux qui veulent faire de l'Union Sacré mais qu'entre gens autorisés. Je refuse la récupération politique. Je prierai dimanche pour les victimes et leurs familles, mais je n'irai pas car je ne suis pas Charlie Hebdo.

Carlos avait essayé en son temps et avait foiré, il semblerait que cela ne soit pas si facile que cela.

Tu évoques une hypothèse qui est possible mais non plausible.

Aujourd'hui la diffamation et l'injure sont des délits en France et pourtant des personnes sont condamnés pour viol. La réalité d'aujourd'hui démontre de manière éclatante que tu as tort. Et pour finir ce n'est pas la peur d'une accusation en diffamation qui empêche les victimes de parler.

Non elle peut porter plainte contre X et dire qu'elle pense que c'est untel mais n'en est pas sur. Arrête de monter des châteaux en Espagne sur mes propos stp.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Dans le cadre de la diffamation il doit prouver que celui qu'il accuse a bien produit les propos allégués et il n'est pas difficile de déduire des propos qu'ils sont diffamant. C'est l'auteur des propos diffamant qui peut ensuite s'exonérer en prouvant ses propos initiaux, mais je n'ai jamais écrit que c'est à la victime de la diffamation de prouver la non existence du fait.

Je ne comprend pas ce que tu entends par le camp des violeurs. Si tu sous entends que je soutiens les violeur là cela relève de la diffamation Aujourd'hui oui or elle devrait relever des juridictions civiles.

Sauf que tu confonds un domaine qui relève de la justice civile et un domaine qui relève de la justice pénal. Il y a de grandes différences entre les deux et tu n'en fait pas cas. Tu raisonnes dans un système nanardcapitaliste où la justice pénal est désormais entièrement privée.

Le viol étant un crime il relève de la Cour d'assise et c'est au MP de prouver le viol. Quant j'évoque l'injure/diffamation, je pense à une cour civile type tribunal d'instance ou juge de proximité. Cela étant dit, et sans vouloir paraître horrible, il parait normal dans une société civilisée que pour condamner quelqu'un il faille prouver qu'il ait commis un crime. Quelle est ton alternative?

Non. Il devra d'abord prouver que son accusateur a bien alléguer un fait, fait qui en lui même porte atteinte à la réputation de la personne. Il peut prouver que c'est faux, mais cela n'est pas la seule solution. Ex. Tu m'accuses, lors d'un reportage video, de prendre de la drogue. Je te poursuis pour diffamation. Devant le juge, si je produis la video de ton intervention, je n'ai aucun mal à prouver la diffamation. Une fois cela fait tu peux te défendre alors en essayant de prouver la réalité de ton accusation. Ainsi, il n'est nul besoin de prouver que je ne me drogue pas.

La charge de la preuve pèse sur le demandeur et c'est logique. Je demande quelque chose donc je dois le prouver, de même qu'en droit pénal c'est au ministère public, l'accusation, de prouver la réalité de l'infraction et son imputation à l'accusé.

Tu ne prouve pas l'injure ou la diffamation en prouvant le contraire. Tu les prouve en démontrant d'une part la réalité des faits invoqués et d'autre part le préjudice subi.

J'ai pourtant précisé que l'action en l'injure et diffamation ne pouvait être actionnée que par des individus. Je ne parle pas d'un droit au respect en tant que tel mais simplement que l'injure et la diffamation cause un dommage à la victime et c'est en se basant sur se préjudicie qu'elle peut agir en justice, pas sur le fondement d'un droit au respect.

Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver.

L'injure et la diffamation sont des faits positifs, exprimé à l'oral et à l'écrit. Je rappelle que la preuve est libre, apporter des témoins, des captures d'écrans, des emails, des vidéos, etc permettent de prouver le fait en question.

C'est pour les gens de bonne compagnie or en ce monde il y en a de moins en moins. La charge de la preuve pèse sur le demandeur.

Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal.

Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation.

C'est l'ancien patron de la BRI. Il a dit que plus que de nouveaux moyens il souhaitait un renforcement de l'arsenal législatif et que cela aurait nécessairement une répercussion sur les libertés individuelles. Ce qui m'a le plus choqué n'est pas qu'il dise cela (vu ses anciennes fonctions), c'est que les autres journalistes n'aient pas r&agi alors que l'on parle beaucoup de liberté d'expression en ce moment...

+1

+1

http://www.koztoujours.fr/etre-ou-ne-pas-etre

Je crains que tu ne confondes la compassion que loin doit avoir envers les victimes et leurs familles et l'opinion que l'on a de ce journal et de ses dessinateurs. Quant le Christ a pardonné au bon larron, c'était un acte d'amour, il n'a pas approuvé le crime qui lui a valu d'être crucifié.

Très bon.