PABerryer

Je m'intéresse à Russel Kirk. Par quoi me conseillerez vous de commencer?

Tiens je ne savais pas. Il ne manque qu'un providentialiste pour que la famille soit complète!

??

« Français ou non, bons ou mauvais habitants de la France, les Juifs déportés par l'Allemagne étaient pourtant sujets ou hôtes de l'État français, et l'Allemagne ne pouvait pas toucher à eux sans nous toucher ; la fierté, la justice, la souveraineté de la France devaient étendre sur eux une main protectrice. » Maurras après la 2ème GM.

Marrant je viens de trouver Aurélien Véron comme membre d'un groupe fan de Louis XX

Sympa mais je ne savais pas que les castrats existaient encore...

La cuisine est une chose trop sérieuse pour être laissée à une femme!

Aujourd'hui, alors qu'il peinait à avaler son repas, mon fils de 7 ans m'a dit : "Maman, si tu m'aimes autant que tu le dis, s'il te plaît, laisse-moi manger à la cantine." VDM

Voyons tout le monde sait que c'est la France qui a le meilleur système de scolarité au monde car il est égalitaire, même les plus mauvais peuvent avoir le bac, il favorise la mixité sociale et est gratuit. What else?

Je comprend ce que tu veux dire. D'un autre côté peut on fonder la liberté en France sur une illusion?

Ce texte a été adopté par des hommes qui l'on ensuite systématiquement violé et nié au nom même de ce texte.

Alors j'avoue que l'argumentaire de Burke me parait infiniment plus juste que l'article de Contrepoints mais je vais te répondre. 1) tu reprends l'argumentaire de Nozick sur le vote, un individu ne compte pour rien dans une élection. L'Histoire fonctionne pareil. 2) Burke explique que les droits individuels en Angleterre sont mieux défendus car il s'agit des droits des anglais dont les garanties ont été négociées avec le pouvoir politique et transmis en héritage. La version française est universaliste. Au vu des histoires comparées depuis 2 siècles, globalement la version anglaise est plus solide que la version française. Burke ne dit pas que des droits consubstantiels à la nature humaine n'existent pas, il affirme juste que la volonté française de prononcer Urbi et Orbi des droits de l'Homme (un Homme qui n'existe pas), ne sert pas la cause des droits individuels. 3) Explicite ce point. 4) Tu peux décider de vivre selon une culture et une identité qui n'est pas celle où tu es né, cela ne fera pas disparaitre ta culture d'origine.

Mes critiques sont nombreuses. Un exemple: le fait que les auteurs de l'article considèrent que la DDHC est un texte bien structuré et organisé, or on sait qu'il a été écrit à la vas vite. Le 1er projet faisait 10 articles et ils l'ont bricolés. Ils sont stoppé à 17 articles pour ne pas avoir un texte trop long. Autre exemple: le fait qu'ils s'acharnent à éliminer toute référence à Rousseau. Ils ont monté un bel argumentaire pour arriver à dire que "La Loi est l'expression de la volonté générale" n'a pas la signification que Rousseau en donnait. Le soucis est que leur argumentaire est bancale. Ils affirment que les députés du Tiers État étaient très cultivés. Dans les fait oui et non, cela variait beaucoup et le niveau moyen n'était pas aussi bon que cela. par contre ce qui est sur c'est qu'ils étaient pétri de rousseauisme. Cela se traduit nettement dans la Constitution de 1791. Or s'ils connaissaient leur Rousseau par coeur il est évident que s'ils rué utilisent mot pour mot la définition de Rousseau cela a clairement un lien avec la pensée de celui-ci. Effectivement cela va poser un problème pour les auteurs de l'article car Rousseau considère que si une minorité du peuple s'élève contre la volonté générale alors cette portion se révolte contre ses intérêts et si elle n'est pas convaincu elle doit être exterminée. Ce que la Révolution ne se gênera pas pour faire. Bref les auteurs de l'article proposent une analyse très intéressante mais ils tordent trop l'Histoire pour servir leur argumentaire.

Leur argumentaire était intéressant mais bancal par bien des côtés.

Je me suis mis au niveau de "Lol.", "WTF ?" et "Fouyaya"

Dans cet article l'auteur explique la critique d'Edmund Burke des droits de l'Homme. Si tu penses être plus intelligent que Burke vas y. Par contre ta production sur ce forum ne laisse pas présager ta formidable puissance intellectuel supérieure à celle de Burke!

C'était le M1 le plus intéressant.

J'en ai fait.

Fort bon blog. Je connais très bien les fondateurs et me rappel très bien quand nous avions eu à plancher sur Burke et les droits de l'homme (cours sur le libéralisme donné par une prof de gauche, c'était très bien).

Merci de l'avoir remarqué

Non je ne tombe pas dans le relativisme, simplement je distingue deux niveaux de compréhension du phénomène. Tel qu'il est perçu selon nos valeurs actuelles, et tel qu'il était perçu dans son époque. Je dis simplement que se limiter à un jugement selon nos valeurs sans chercher à comprendre le phénomène dans son époque est une erreur et nous prive d'une plus grande compréhension de la chose. 10 octobre 1582 à 10h34 du matin.

Snow, je ne dis pas que c'est bien. Je dis juste que dans la mentalité de l'époque c'était normal et que l'Église est ses institutions ont, de manière générale, été une force de modération dans le cadre de l'époque. c'est tout.

Est ce que l'Inquisition est contraire à la morale chrétienne ? Oui. Est ce que l'Inquisition a représenté un progrès très net dans la manière de rendre la Justice et sauvé bien des personnes que les passions populaires auraient lynchées? Oui. Voilà le paradoxe que dans ta logique humaniste post moderne tu es incapable de comprendre et d'appréhender. Tu juges les actes des gens ayant vécu il y'a des siècle avec ta morale et ta suffisance moderne. Nous parlons d'une époque où le concept même d'individu tel que nous le comprenons n'a pas encore émergé alors oui c'est facile de critique tranquillement assis derrière son ordinateur. Est ce que tuer quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi c'est mal? Oui. Sauf que le concept moderne de tolérance c'est Locke au XVII° siècle et aujourd'hui encore il n'est pas rentré dans les moeurs. Est ce que des entités politiques passées ont fait des conneries? Oui certainement. Par contre toi et moi auraient été à leur place, avec leur formation et univers mental et bien je te l'annonce nous aurions fait comme eux. Dans le cadre de communautés relativement autonome et vivant en autarcie (ce qui est le cas de l'Europe jusqu'au XVIII/XIX siècle) la discordance religieuse entraine également des troubles d'ordres publiques qui ont pour conséquences direct de remettre en cause la viabilité de la communauté. La logique de solidarité est remise en cause menaçant tout le monde et la réaction du groupe est naturellement violente. Évidement des politiques vont en profiter (encore que dans le cadre des cathares ce n'est que tardivement que le pouvoir capétien s'est rendu compte que cela pouvait être mis à profit pour mater les barons du sud, la croisade contre les cathares à d'abord été très peu soutenu par les rois capétiens qui ont laissés faire). Il reste que l'on est dans une logique et un univers mental très différent du nôtre. Ne pas le comprendre ce ne pas être capable d'appréhender le phénomène. Procès d'intention, même l'Inquisition espagnole (et oui il y'a eu trois inquisitions différentes) du temps de Torquemada (lui même issue d'une famille juive convertie) était moins violente et meurtrière que les juridictions civiles bande d'antisémites

C'est sur qu'il y a cinq ou six siècles vous vivions une période d'abondance sans famine possible car en cas de mauvaises récoltes il était facile de faire venir de la bouffe de l'autre côté de la planète en 72h... Nous vivons dans une période sans guerres et tout le monde pouvait vaquer à ses occupations sans se préoccuper des épidémies et maladies diverses et variées. c'est facile de juger comme si l'humanité avait toujours vécu comme nous avec notre propre univers mental.