PABerryer

Aujourd'hui je dirai que Le Pen sera présidente ou alors battue par Hollande par moins de 5% des voix.

Disnons que l'Institut pour la Justice est haï par le syndicat de la magistrature par ce qu'il s'intéresse aux droits des victimes et à la légitime défense (sans parler du droit aux armes^^). Il a donc une sale réputation de ce fait.

J'ai rencontré leur secrétaire général, un homme fort sympathique.

Ceka va finir en guerre de Sécession...

ok

De mémoire (corriger moi si je me trompe), il n'existe que deux moyen d'accéder à la propriété: - le travail (cf Locke) - l'échange (pour peu que ce dernier ne résulte pas d'une erreur, d'un dol ou d'une violence)

Non pas de complot maçonnique mais simplement que les réseaux des sociétés de pensées (dont les franc macs) ont été les plus à même de faire campagne pour promouvoir leurs idées et leurs membres. Dans un pays sons partis politique ils ont été ce qui s'en rapproche le plus. Résultat, pour un pays à 95% rural il n'y avait qu'un paysan aux États-Généraux. Pour ce que cela intéresse: http://www.amazon.fr/Societes-Pensee-Democratie-Moderne/dp/B0083SOH6Y/ref=la_B001K79VAC_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1417039408&sr=1-1

Il ne faut pas décourager les initiatives même celles qui paraissent un peu loufoque. Si cela ne conduit ne serait ce qu'une personne vers le Libéralisme cette vidéo aura rempli sa mission.

très bon

Je compte faire un tour au Salon des vignerons indépendants demain ou après demain. Y a t il des intéressés?

L'Église n'est pas frileuse sur le libre échange, Elle n'en a rien à foutre ce n'est pas son domaine d'action. Elle s'adresse à l'Homme et ce qu'il faut faire si l'on veut être cohérent avec sa foi. Son but n'est pas de produire une théorie générale sur la richesse des nations !

Je pense que les penseurs du politique avant Machiavel n'étaient pas des abrutis avant dans un monde de bisounours. Ils se rendaient bien compte que la réalité était bien plus proche de ce que décrivait Machiavel que du monde parfait du Règne de Dieu. Simplement ils préféraient essayer de faire en sorte d'améliorer les dirigeants alors que Machiavel les invites à suivre leurs bas instincts.

Ce qui a fait la réputation du "Prince" c'est que c'est le 1er ouvrage qui traite de la politique de façon moderne. Auparavant les écrits politiques cherchaient à modérer le princes en leur indiquant qu'ils leurs falaient suivre la Loi Divine, lieutenant de Dieu sur Terre, ils devaient montrer l'exemple. Pour Machiavel non, dans son ouvrage il change la morale chrétienne pour une realpolitik déconnectée de la morale. cela a très profondément choqué son époque d'où le fait que l'on se souvienne de lui.

2. Traitre ! Que les cendres de Jeanne d'Arc t'étouffe !

Les anglais sont nos ennemis héréditaires mais en cas de guerre mondiale je préfèrerais être dans leur camp.

Actuellement l'UK est une force modératrice face aux tendances bureaucratique de l'Europe donc je dirai qu'il vaut mieux qu'ils restent. Ensuite mon anglophobie naturelle me fait dire get out !

Sauf si tu es agent du fisc ou inspecteur du travail.

Bon alors pour faire simple le poste que j'ai repéré est celui de Data Protection Specialist, en gros il s'agit de vérifier que l'UE et ses instituions respectent la législation en matière de protection des données personnelles. Il s'agit donc plus de contrôler le Leviahan que de le servir! Ensuite, si vous avez connaissance de poste liées à la protection des données personnelles (que ce soit en France ou ailleurs), n'hésitez pas à me les faire connaître histoire de rester dans le privé!

Je compte postuler à une offre d'emploi proposer par l'UE via le système EPSO. A priori je vais devoir passer une sorte de concours. En savez vous quelque chose?

Pas toujours, parfois faut la pince à désincarcérer. L'alcool s'en charge.

Zut tu m'as grillé sur le fil

Ce qui me gêne avec la thèse de Tocqueville and Co sur la passion centralisatrice de l'AR c'est qu'ils présentent cela comme un cheminement (au peu à la sauf marxiste). Il y'a tout de même un problème, c'est que le gouvernent monarchique, sous l'AR, est par essence un pouvoir conservateur. Son but n'est pas de transformer la société ou d'innover, mais de maintenir ce qui est. L'absolutisme n'est en rien un but en soi, mais une réaction face aux excès de la corruption et la dégénrescence des contrepouvoirs. Ces derniers ne cherchant pas à arrêter le pouvoir mais à l'utiliser à son avantage. Cela a été particulièrement le cas lors des guerres de religions et les troubles qui ont suivis (révolte et Fronde). L'absolutisme est né en réaction dans un soucis de ramener et maintenir la paix civil. Si l'absolutisme était cette marche vers la centralisation alors Louis XIV aurait supprimé les parlements et États provinciaux, dissout la noblesse et imposé le clergé.

On raconte que dans les temps ancien ce sujet a donné lieu à des batailles épiques, des empires entiers ne s'en sont pas remis.

+1

Il doit y en avoir un mais il doit être avec le sujet sur l'avortement