PABerryer

Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver.

L'injure et la diffamation sont des faits positifs, exprimé à l'oral et à l'écrit. Je rappelle que la preuve est libre, apporter des témoins, des captures d'écrans, des emails, des vidéos, etc permettent de prouver le fait en question.

C'est pour les gens de bonne compagnie or en ce monde il y en a de moins en moins. La charge de la preuve pèse sur le demandeur.

Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal.

Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation.

C'est l'ancien patron de la BRI. Il a dit que plus que de nouveaux moyens il souhaitait un renforcement de l'arsenal législatif et que cela aurait nécessairement une répercussion sur les libertés individuelles. Ce qui m'a le plus choqué n'est pas qu'il dise cela (vu ses anciennes fonctions), c'est que les autres journalistes n'aient pas r&agi alors que l'on parle beaucoup de liberté d'expression en ce moment...

+1

+1

http://www.koztoujours.fr/etre-ou-ne-pas-etre

Je crains que tu ne confondes la compassion que loin doit avoir envers les victimes et leurs familles et l'opinion que l'on a de ce journal et de ses dessinateurs. Quant le Christ a pardonné au bon larron, c'était un acte d'amour, il n'a pas approuvé le crime qui lui a valu d'être crucifié.

Très bon.

Si en son temps la Loi du Talion était un progrès (en limitant la violence), on est depuis passé à une version plus évoluée. Sinon, une affiche avec laquelle je suis bien plus d'accord que celle de "Je suis Charlie":

Ok désolé, j'ai été surpris que Dardanus n'ai pas compris que je faisait une comparaison.

La Tolérance n'est pas complaire à l'opinion d'autrui, c'est renoncer à la violence physique contre quelqu'un avec qui l'on n'est pas d'accord. Considérer que les journalistes de Charlie Hebdo sont des cons n'est pas une atteinte à la tolérance.

Apprend à lire, je n'ai pas cherché à excuser le viol, j'ai fait une comparaison pour mieux illustrer mon propos. Je suis d'accord que les évènements n'ont pas du tout la même proportion, il n'empêche que notre élite médiatique n'a aucune gêne à censurer ceux qui ne pensent pas comme elle (je pense à Finkelkrauth entre autre). Certes, ils ne sont pas tués à l'arme lourde, mais la médisance et la suffisance sont des armes elles aussi.

Il semblerait que se soit un homonyme. Il s'est rendu de lui même au commissariat.

C'est du même niveau que le cas d'une fille en mini jupe qui se fait violer. C'est un vieux débat de savoir comment considérer le cas d'une victime qui favorise son agression. Évidement qu'elle ne l'a pas voulue mais certains pensent que cela doit minorer la peine du fait de l'action de la victime. Personnellement je pense que oui Charlie Hebdo a joué au con, par contre, de même que dans le cas du viol, cela ne doit avoir aucune influence sur la recherche et la sanction des auteurs car la victime est déjà suffisamment punie du fait de son agression. Sinon je goûte particulièrement le fait que la presse s'indigne de cette attaque contre la liberté d'expression trois semaines après avoir censuré sans problème un certain mauvais chroniqueur au nom du vivrensembleetdurespectdel'autre, de même que je goûte particulièrement l'indignation des politiques qui ont depuis des décennies réduit le liberté d'expression en France.

Ce genre de vidéo n'est pas diffusée en France: http://youtu.be/LO04cQBdcHM

Je sais mais j'ai volontairement repris l'expression américaine. Et je ne vois pas ce que mon royalisme vient foutre là?

Charlie hebdo est un journal de merde, jouant la provocation sur à peu près tout les sujets et ayant un côté bien pensant bien à gauche. Cela étant dit, dans un pays libre, un journal aussi con que cela doit avoir le droit de sortir (sans subventions merci) sans que ses membres se fassent tirer dessus. Ce qui me désole c'est que derrière ce drame pour les famille des victimes, tout les politiciens et autres personnalités médiatiques vont faire leur beurre sur cette tragédie. Ce qui me désole c'est que cela va servir de prétexte pour renforcer les pouvoir de l'État, pour rogner encore plus sur notre vie privé et nos libertés. On se souvient du Patriot Act après le 9/11. Le soucis est que la question n'est pas savoir s'il en faut un pour la France, de toute les façon l'opinion va en vouloir un.

Je ne peux te répondre n'étant pas du bon genre

C'est d'un goût, on dirait du Nirvana

je le remet sait on jamais: http://www.slate.fr/story/96103/coton-capitalisme