PABerryer

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Dans le cadre de la diffamation il doit prouver que celui qu'il accuse a bien produit les propos allégués et il n'est pas difficile de déduire des propos qu'ils sont diffamant. C'est l'auteur des propos diffamant qui peut ensuite s'exonérer en prouvant ses propos initiaux, mais je n'ai jamais écrit que c'est à la victime de la diffamation de prouver la non existence du fait.

Je ne comprend pas ce que tu entends par le camp des violeurs. Si tu sous entends que je soutiens les violeur là cela relève de la diffamation Aujourd'hui oui or elle devrait relever des juridictions civiles.

Sauf que tu confonds un domaine qui relève de la justice civile et un domaine qui relève de la justice pénal. Il y a de grandes différences entre les deux et tu n'en fait pas cas. Tu raisonnes dans un système nanardcapitaliste où la justice pénal est désormais entièrement privée.

Le viol étant un crime il relève de la Cour d'assise et c'est au MP de prouver le viol. Quant j'évoque l'injure/diffamation, je pense à une cour civile type tribunal d'instance ou juge de proximité. Cela étant dit, et sans vouloir paraître horrible, il parait normal dans une société civilisée que pour condamner quelqu'un il faille prouver qu'il ait commis un crime. Quelle est ton alternative?

Non. Il devra d'abord prouver que son accusateur a bien alléguer un fait, fait qui en lui même porte atteinte à la réputation de la personne. Il peut prouver que c'est faux, mais cela n'est pas la seule solution. Ex. Tu m'accuses, lors d'un reportage video, de prendre de la drogue. Je te poursuis pour diffamation. Devant le juge, si je produis la video de ton intervention, je n'ai aucun mal à prouver la diffamation. Une fois cela fait tu peux te défendre alors en essayant de prouver la réalité de ton accusation. Ainsi, il n'est nul besoin de prouver que je ne me drogue pas.

La charge de la preuve pèse sur le demandeur et c'est logique. Je demande quelque chose donc je dois le prouver, de même qu'en droit pénal c'est au ministère public, l'accusation, de prouver la réalité de l'infraction et son imputation à l'accusé.

Tu ne prouve pas l'injure ou la diffamation en prouvant le contraire. Tu les prouve en démontrant d'une part la réalité des faits invoqués et d'autre part le préjudice subi.

J'ai pourtant précisé que l'action en l'injure et diffamation ne pouvait être actionnée que par des individus. Je ne parle pas d'un droit au respect en tant que tel mais simplement que l'injure et la diffamation cause un dommage à la victime et c'est en se basant sur se préjudicie qu'elle peut agir en justice, pas sur le fondement d'un droit au respect.

Si tu ne permet pas un moyen pacifié de trancher un conflit (rôle de la Justice) alors la société va devenir invivable et violente. Nous pourrions rêver d'un monde où tout le monde serait bien éduqué et poli mais il ne faut pas rêver.

L'injure et la diffamation sont des faits positifs, exprimé à l'oral et à l'écrit. Je rappelle que la preuve est libre, apporter des témoins, des captures d'écrans, des emails, des vidéos, etc permettent de prouver le fait en question.

C'est pour les gens de bonne compagnie or en ce monde il y en a de moins en moins. La charge de la preuve pèse sur le demandeur.

Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal.

Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation.

C'est l'ancien patron de la BRI. Il a dit que plus que de nouveaux moyens il souhaitait un renforcement de l'arsenal législatif et que cela aurait nécessairement une répercussion sur les libertés individuelles. Ce qui m'a le plus choqué n'est pas qu'il dise cela (vu ses anciennes fonctions), c'est que les autres journalistes n'aient pas r&agi alors que l'on parle beaucoup de liberté d'expression en ce moment...

+1

+1

http://www.koztoujours.fr/etre-ou-ne-pas-etre

Je crains que tu ne confondes la compassion que loin doit avoir envers les victimes et leurs familles et l'opinion que l'on a de ce journal et de ses dessinateurs. Quant le Christ a pardonné au bon larron, c'était un acte d'amour, il n'a pas approuvé le crime qui lui a valu d'être crucifié.

Très bon.

Si en son temps la Loi du Talion était un progrès (en limitant la violence), on est depuis passé à une version plus évoluée. Sinon, une affiche avec laquelle je suis bien plus d'accord que celle de "Je suis Charlie":

Ok désolé, j'ai été surpris que Dardanus n'ai pas compris que je faisait une comparaison.

La Tolérance n'est pas complaire à l'opinion d'autrui, c'est renoncer à la violence physique contre quelqu'un avec qui l'on n'est pas d'accord. Considérer que les journalistes de Charlie Hebdo sont des cons n'est pas une atteinte à la tolérance.

Apprend à lire, je n'ai pas cherché à excuser le viol, j'ai fait une comparaison pour mieux illustrer mon propos. Je suis d'accord que les évènements n'ont pas du tout la même proportion, il n'empêche que notre élite médiatique n'a aucune gêne à censurer ceux qui ne pensent pas comme elle (je pense à Finkelkrauth entre autre). Certes, ils ne sont pas tués à l'arme lourde, mais la médisance et la suffisance sont des armes elles aussi.

Il semblerait que se soit un homonyme. Il s'est rendu de lui même au commissariat.

C'est du même niveau que le cas d'une fille en mini jupe qui se fait violer. C'est un vieux débat de savoir comment considérer le cas d'une victime qui favorise son agression. Évidement qu'elle ne l'a pas voulue mais certains pensent que cela doit minorer la peine du fait de l'action de la victime. Personnellement je pense que oui Charlie Hebdo a joué au con, par contre, de même que dans le cas du viol, cela ne doit avoir aucune influence sur la recherche et la sanction des auteurs car la victime est déjà suffisamment punie du fait de son agression. Sinon je goûte particulièrement le fait que la presse s'indigne de cette attaque contre la liberté d'expression trois semaines après avoir censuré sans problème un certain mauvais chroniqueur au nom du vivrensembleetdurespectdel'autre, de même que je goûte particulièrement l'indignation des politiques qui ont depuis des décennies réduit le liberté d'expression en France.