Corned beef

Concrètement il se passe quoi si l'expatrié refuse de payer son impôt universel ? La France demandera un mandat d'arrêt international et fera une demande d'extradition ? Mais quel pays accepterait de livrer ses étrangers, a priori plus productifs que la moyenne nationale, parce qu'ils refusent de payer des impôts pour lesquels ils ne bénéficient d'aucun service ?

Pour l'OMC, il faudrait relativiser. On a l'impression que l'organisation défend le même point de vue que "les libéraux". Même avec une définition très large du mouvement, je ne pense pas que ce soit le cas. Je parcours le rapport sur le commerce mondial 2006 de l'OMC, Analyse des liens entre les subventions, le commerce et l'OMC. L'introduction de Pascal Lamy sonne très social-démocrate : Dans la partie sur l'économie des subventions j'ai l'impression d'entendre Demandred :

Les déductions, réductions, exonérations et crédits d'impôts. Les prêts à taux préférentiels. Ces aides ne sont pas des subventions au sens de la loi mais il y a quand même à l'oeuvre un mécanisme anticoncurrentiel, certes bien moins grave qu'un effet redistributif. À voir ou non si l'on doit l'intégrer (https://mises.org/library/no-tax-breaks-are-not-subsidies) Les associations, syndicats, partis politiques sont des organismes sans but lucratif. À voir ou non si la critique économique s'y applique de la même manière. Peut-être distinguer critique économique (effet d'éviction, entrave à la concurrence avec sa suite de conséquences néfastes, dépendance et fragilité des organismes aidés) et critique morale (vol, négation de la volonté des consommateurs au profit de l'arbitraire des décideurs, clientélisme, corruption, mentalité de quémandeurs qui se développe). Pour alimenter la réflexion sur la modulation des prélèvements, Rothbard dans Power and Market :

Je n'ai pas dit que j'étais favorable à la pénalisation des opinions, j'ai dit que j'avais des doute sur l'argument qui prétend que pénaliser accroit à l'échelle d'une société la diffusion et l'enracinement de l'idée en question, en lui faisant de la pub comme tu dis. Bien sûr que ça reste un crime sans victime. Tu as dit que pénaliser les opinions présente un risque, parce que ce sont des gens qui, arrivés au pouvoir, pourraient avoir envie de se venger, donc avec des conséquences regrettables sur les libertés. Je réponds que, arrivés au pouvoir, ils n'auront pas besoin de ça. Là encore, c'est l'argument sociologique/psychologique qui me fait tiquer ("on a été réprimé=>on est encore plus vilain").

Mais leur pensée est déjà criminogène. Ok en théorie, rien n'empêche d'être un raciste fanatique et de respecter les droits d'autrui. Enfin concrètement ça ne concerne personne. Tu parles de roue de l'histoire, mais il faut des mouvements profonds pour la faire tourner : est-ce qu'être une minorité fanatisée n'est justement pas un obstacle par rapport à une pensée, sinon mainstream, du moins qui a pignon sur rue parce que non pénalisée ?

Je relisais l'article Wikiberal sur la liberté d'expression. Je me demande si cette conclusion est fondée sur autre chose qu'un sentiment. Mon sentiment perso c'est qu'entre la fin du XIXe et 1945, on ne peut pas vraiment dire que la liberté d'expression ait permis d'apaiser les esprits. Si la pénalisation des opinions pousse à la radicalisation, n'est-ce pas concomitant à un phénomène de "groupusculisation" ? Autrement dit, les éléments de langage, les références, les théories et les pratiques politiques issus des opinions criminalisées vont se retrouver à la marge du débat public, et du coup toucheront moins la conscience de l'homme moyen. Même si les nouveaux martyrs vont attirer une population de déchets déboussolés, et que ce noyau de convaincus réunira les plus durs, au final la société ne serait-elle pas moins touchée ?

J'ai déjà eu droit à l'ado paumé qui me demande quelques pièces pour s'acheter un billet de train afin de rendre visite à sa mère malade.

La subvention n'a de définition juridique précise que depuis la loi relative à l'économie sociale et solidaire de 2014. Ce qu'on peut retenir : 1) Elle est à la discrétion de l'autorité qui l'attribue. Donc il n'y a pas de droit à la subvention. 2) Elle est sans contrepartie, mais pas forcément sans condition. Donc elle ne peut pas rémunérer une prestation directe au profit de l'État, mais elle peut être subordonnée à la réalisation d'une action particulière. 3) Elle est d'intérêt général. Donc l'autorité doit pouvoir la justifier.

Mon Dieu mon Dieu mon Dieu http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/03/22/empecher-les-mineurs-de-consulter-des-sites-pornographiques-oui-mais-comment_5098877_4408996.html

Non aux deux.

Les deux tours du WTC.

Uniquement pour faire respecter les contrats et réparer les dommages causés à autrui. Et encore, par exception à l'arbitrage privé. La toxicité de certaines substances qui entrent dans la composition de biens manufacturés mais dont les effets néfastes sur la santé ne se font sentir qu'à long terme, avec un lien de causalité entre une entreprise et un individu précis difficile à établir, et avec des procédures longues et coûteuses qui peuvent être dissuasives pour les populations pauvres. Hayek n'était pas défavorable à certaines réglementations pour agir en amont si elles sont appliquées également à tous les producteurs.

Il y avait l'article en français juste après, gros snob

trans-exclusionary Femme = vagin. radical feminism. Homme = intérêts matériels à l'oppression C'est le féminisme des années 70.

OPA féministe sur Wikipedia http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/03/08/01016-20170308ARTFIG00132-l-universite-d-angers-se-lance-dans-la-feminisation-de-wikipedia.php Je relève avec agacement le sarcasme "qui se présente" n'ayant strictement aucun rapport avec la suite de la phrase.

Que les hommes coupent davantage la parole, et en particulier aux femmes, n'est pas aberrant. Non pas parce qu'en tant qu'hommes ils estimeraient avoir raison sur les femmes, mais parce qu'ils sentent que ce sont des adversaires plus faciles à terrasser par des procédés rhétoriques de sauvages (je coupe, je monte le ton, je monopolise la parole).

On retrouve cette discussion sur le dirigisme français d'après-guerre dans Le grand méchant marché de Landier et Thesmar : Sachant qu'à l'origine : Et le problème vient du fait que ce dernier ne s'autodétruira pas comme prévu, d'où la situation actuelle.

Mais qui dans le paysage politique remet en cause l'égalité juridique entre les races sous prétexte d'une soit-disant répartition inégale de l'intelligence ? À supposer que l'un doive impliquer l'autre, cela concernerait également les blancs stupides. Il me semble que les suprémacistes blancs ont surtout utilisé cet argument pour remettre en cause l'utilité de l'aide sociale.

Il faudrait, mais honnêtement, j'ai autre chose à faire de mon temps. À moins d'être payé pour ça ou avoir développé une obsession, pas forcément saine, pour ce sujet (comme cela semble être le cas chez lui, ou dans la même veine, chez cette "chercheure indépendante" sur les questions de genre et de biologie : http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2014/02/22/connectome-stereotypes-genre/ ou http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2014/07/23/camion-poupee-jeux-singes/) c'est un énorme un gaspillage de ressources. De toute façon, comme tu l'as dit dans ton argumentaire, nous sommes libéraux, la réponse n'a politiquement aucun intérêt pour nous.

Chez les libertariens convaincus d'une différence de QI d'origine génétique, il y a le blog Analyse économique, le mec semble avoir lu énormément sur le sujet. https://analyseeconomique.wordpress.com/2011/04/24/determinants-de-la-reussite-scolaire-theorie-culture-seule-versus-theorie-hereditariste/ https://analyseeconomique.wordpress.com/2013/02/15/et-si-la-difference-de-qi-entre-les-noirs-et-les-blancs-etait-dorigine-environnementale/

Le seul exemple crédible d'obsolescence programmée je crois c'est l'affaire des cartouches d'encre Epson équipées d'une puce bloquante, voire l'affaire des bas nylon. Mais c'est systématiquement noyé au milieu de cas bidon avec des sources hasardeuses.

... et qui s'est fait démonter la gueule : http://www.contrelacour.fr/loi-de-1973-critique-pierre-yves-rougeyron/

Vu les génies qui défilent, je propose le 1er mai.

Il faudra suivre l'évolution des mentalités chez les jeunes qui pour l'heure me semblent encore réfractaires à ces idées, ce qui n'est pas du tout le cas avec d'autres priorités citoyennes de l'EdNat, l'écologie par exemple. Cela peut se comprendre après tout : autant des années de propagande peuvent faire croire aux gens qu'on "détruit la planète", autant expliquer à un garçon qu'il opprime sa voisine le fait doucement marrer.