NoName

Méluche était donné à 18% aux présidentielles. Je dis ça comme ça.

C'est pour ça que Glandon est Glandon. Il faudrait que la modération te trouve un rang de sous-nonosse, genre "litière", parce que mettre sur le même plan Loi (anciennement) ou FabriceM et toi, je trouve ça insultant pour eux. 4 propositions, 3 à chier et hautement antilibérale, c'est fort quand même. J'aurais voté pour le parti du vote blanc s'ils avaient refusés de siéger mais non. Et le truc qui m'a décidé pour Nous Citoyens, c'est quand Payre a dit qu'ils avaient quand même quelques résultats, s'il fait 5% ça peut causer un peu. Et aussi parce que les non-votants ne sont pas comptabilisés, alors en votant pour un petit parti je file un pourcentage de voix en moins pour les enculés de l'UMPS et les fachos du FNdG. Mais ne vous méprenez pas, hein, j'emmerde toujours autant la démocratie.

Pareil, je ressens ça aussi, à mort, je suis mal à l'aise rien que de voir les personnages. L'absence de musique, le côté très journalistique met vraiment aucune distance entre toi et les personnages, t'as l'impression d'être dans la pièce. Je suis régulièrement obligé de mettre les épisodes en pause parce qu'ils se tape l'air con et que je suis gêné rien que de les voir; et, d'une certaine manière, c'est ce qui prouve que la réalisation derrière est vraiment excellente.

J'le lis pas Aurélien Biteau, ses articles me font chier. Je sais pas pourquoi, mais quand je le lis, je m'emmerde (alors qu'en plus, c'est un Troyen comme moi).

Bien sur que c'est démocratique. La démocratie fait rentrer dans ses règles le fait que les abstentionnistes, les nuls, ceux qui n'ont pas le droit de voter et ceux qui perdent n'ont pas voie au chapitre. C'est dans les règles. Et ne compare pas l'usine à gaz démocratique avec les lois du marché s'il te plait, à moins de mettre sur le même plan le règlement intérieur d'un lycée avec les lois de la Providence.

Les mots d'une même langue changeraient suffisamment de sens d'un endroit à l'autre pour pouvoir avoir ce genre de problème ? Au mieux, c'est un border case qui se résoudra de lui-même , au pire, une idée farfelue. J'ai l'impression que vous imaginez que s'il n'y a pas d'officiels pour attester de ces trucs, la langue va subir un développement anomique qui va la transformer en parterre d'herbe folles.

Chick with gun, il a de la chance F.Mas

Disons que, lorsque les états seront suffisamment faibles pour que ce soit les citoyens qui se mettent à choisir leurs Etats, les Etats tels qu'on les connaît n'auront plus aucun sens, puisque chacun pourra choisir à quel monopole de la violence il veut se soumettre volontairement, et les états deviendront, de fait, des gouvernements conventionnels.

Note échec a nous est purement hypothétique, celui de la démocratie est déjà entré dans l'Histoire. Ce qu'il y'a de bien dans ton post c'est qu'il n'y avait aucun argument, juste "de toute façon vous ça sera pire, les raclures du gouvernements viendront vous massacrer". Juste une question, être démocrate, historiquement c'est quoi ? Ah oui je me rappelle, c'est donner volontairement son support à des tueurs de masses, des pillards et des assassins. Tut ça pour finir aussi au fond d'une fosse d'ailleurs (qui est la destination de tout le monde); quand à la domination par la première armée venue, comment te dire... regarde comment s'est faite la carte d'Europe.

Désolé je pensais que tu l'avais vu. En fait le net s'est momentanément coupé alors j'ai du attendre un peu pour pouvoir valider. Ok, je comprends mieux tes réponses. Parfaitement d'accord. Tout le monde, sauf les amish, les technophobes, etc.. Bref, des communautés que des conviction morales amèneront à l'anti-eugénisme. C'est exactement ce que je dit, même si je l'explique pas forcément super bien. D'ailleurs, on peut parier que cette eugénistophobie deviendra un trait caractéristique de cette culture et une part de leur identité, ce qui l'amènera à se péréniser.

Tu parle de quand t'as répondu en posant une affirmation péremptoire sans rien justifier ?

C'est ta théorie qui est douteuse. Que toute l'humanité devienne demain eugéniste est moins probable que de nombreux groupes humains refuserotn l'eugénisme par convictions morales. Et quitte à faire de la prospection, je suis parti du monde réel en allant vers le supposé, au lieu de créer, dans le pays des licornes, une planète d'êtres humains naturellement tous convaincus par l'eugénisme. Donc le fait d'avoir des enfant qui soient leurs enfants passe avant le risque qu'ils soient handicapés ou malade. Ce qui confirme ce que j'ai dit, que des considérations morales et personnelles empêcheront la généralisation de l'eugénisme à toute l'espèce humaine.

C'est ce qu'on dit depuis le début. Pas besoin d'instance officielle pour faire une réforme de l'orthographe par en haut, la langue change d'elle même et les instances officielles, dans le meilleur des cas, ne font qu'acter le machin avec un tampon, donc ils ne servent à rien.

Parce qu'ils veulent des enfants qui soient leurs enfants; et que la majorité des gens sont en bonne santé. Mais pourquoi les muccoviscideux n'adoptent pas, alors qu'ils vont transmettre leurs gènes malades ? C'est ça la question. Bah je vois pas comment t'expliquer alors. C'est pas le tout de découvrir différents effets, faut encore comprendre qu'ils se combinent entre eux.

Et pourquoi ils adoptent pas alors ? Tu sous-estimes les facteurs comme la religion et tout ça. Il y'a des gens qui préfèreront avoir des enfants trisomiques plutôt que d'utiliser une capote, et ces gens là existent. Bref, tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit plus haut, à savoir qu'il y'aura forcément des eugénistophobe qui refuseront de s'en servir, et donc que ces handicap ne dispraitront pas.

Tout seul oui, mais mélange ça avec ce que j'ai dit plus haut, et j'affirme que le nanisme ne disparaîtrait pas. D'ailleurs, pourquoi les nains ont encore aujourd'hui des enfants alors qu'ils pourraient les adopter ? C'est long et difficile certes, mais il auraient des enfants et des petits enfants qui ne seraient pas nain. C'est un petit sacrifice pour un gros résultat. Pourtant, ils ont encore des enfants biologiques, avec 1/2 chances qu'ils soient nains. Bizarre non ?

Non, simplement que je ne crois pas au fait que les roux ou les petits ou les nains même disparaîtront parce qu'il y'aura toujours des gens qui voudront s'accoupler avec d'autres gens ayant ces caractéristiques là, donc que le pool génétique ne verrait pas de traits tels que ceux là disparaître.

J'en doute, il deviendront peut-être plus rare, mais il n'y a aucune bizarrerie, aucune caractéristique physique, aucune particularité qui n'ait son fétichisme et ses adeptes. La perversion sexuelle est donc une ruse de la Providence pour garder la diversité des gènes humains. En plus, j'imagine que l'eugénisme s'attaquera d'abord aux questinos génétiques vitales (éviter parkinson, la muccoviscidose, le nanisme, etc..) avant de s'attacher aux caractéristiques physiques visibles. Et là encore, les parents voudront probablement avoir des enfants qui leurs ressemblent, les nationalistes en plus voudront avoir des enfants dont les traits mettront en valeur leur identité ethnique et tout le tralala. Et puis il y'aura toujours des communauté et des mouvements anti-eugénistes qui refuserotn d'utiliser ces techniques là, et des religieux qui considèreront que c'est une perversion des volontés de Dieu et s'en serviront pas, etc... tl;dr je ne m'inquièterait pas trop du risque de ne se retrouver qu'avec des Ken et des barbies.

Pas forcément génétique. L'eugénisme épure les gènes, mais pas la stupidité ou les mauvaises habitudes.

Au contraire, je suis absolument persuadé que tu te goures sur toute la ligne de ce point de vue là. Je peux évidemment pas te le prouver pas plus que tu ne me convaincras du contraire, mais à mon sens, les gens votent bien plus pour "la gloire de France" et "l'Egalité Républicaine" que pour une augmentation du smic ou une baisse de deux points d'impots. C'est pour ça que les droitards portent si peu attentions aux arabes dans les rues. Il y'a une différence entre ne pas sortir parce qu'on a négocié et toujours être sur le dos de son conjoint dès qu'il veut sortir de la sphère de controle conjugual. Dans un cas c'est consenti, dans l'autre non. Donc on est relativement libre tant qu'on est pas absolument contrôlés à tous points de vus ? Je n'ai pas dit ça. Mais la raison pour laquelle les gens ne vont pas piquer la maison du voisin, ce n'est pas la volonté d'être libre, mais le fait qu'ils vont se prendre un pain s'ils essayent. Et c'est précisément pour ça qu'ils délèguent aux autorités le pouvoir de le faire; parce qu'on colle pas un pain à l'inspecteur des impôts. Va falloir splitter un bout du fil, ça commence à être le bordel.

Je suis persuadé du contraire.

il propose quoi concrètement ?

Tu as fait de la politique ?

Pourtant ils votent systématiquement pour des gens qui leurs proposent de plus restreindre les droits de leurs voisins. Bizarre non ? De fait, beaucoup d'hommes et de femmes font ça. Ça c'est le simple respect basique du droit de propriété. Rien à voir avec le libéralisme, si tu faisait ça tu te prendrais un pain; ça n'aurait aucun rapport avec le fait qu'il veuille que sois libre, et tout à voir avec le fait que se soit son bien. A mon avis ta définition du libéralisme est bancale, et la question des moyens n'est absolument pas accessoire mais parfaitement centrale au contraire.

Donne ta définition du libéralisme, ça permettra d'éclaircir.